Приговор № 1-307/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело № 1-307/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, на парковке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д. и находящемуся в ее пользовании и владении, припаркованному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в отсутствие какого-либо повода, из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к обществу, правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания противопоставить себя окружающим, сознавая реальную возможность повреждения чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, с целью повреждения чужого имущества, металлической монеткой повредил лакокрасочное покрытие до грунта в виде царапин переднего правого крыла, передней правой двери, восстановительный ремонт которых, с учетом износа деталей составил 21699 рублей, чем причинил Д. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Огородников А.В. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, а потому признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительство на ее территории, не судим (т. 1 л.д. 94), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 94, 100), страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является пенсионером, на его иждивении находится мать, супруга, которые также страдают хроническим заболеванием, вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иного, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, полное признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении матери и супруги, также имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 6, 60 УК РФ и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, несвязанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич