Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-410/2023;)~М-275/2023 2-410/2023 М-275/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-17/2024

Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. Гужова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0239950188.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о повреждении ТС HyundaiGenesis г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС FordFOCUS г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС ВАЗ 21150 г.р.з№.

Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.10.2022г. оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР».

14.11.2022г. произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства HyundaiGenesis г.р.з. № составила 110 500 руб., без учета износа 203 900 руб.

16.11.2022г. страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Страхования» №.

17.11.2022г. в адрес Страховщика поступила информация от СТОА о невозможности проведения ремонта.

18.11.2022г. Страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 110 500 руб. и в соответствии с платежным поручением № от 23.11.2022г. произведена выплата почтовым переводом.

30.11.2022г. произведена выплата неустойки в сумме 8840 руб. согласно платежным поручениям №, №.

01.12.2022г. Страховщиком подготовлен ответ на заявление исх. № о выплате неустойки, направленное 01.12.2022г. (ШПИ №).

06.12.2022г. Страховщиком подготовлен страховой акт на сумму доплаты 93 400 руб. (без учета износа) и в соответствии с платежным поручением № от 07.12.2022г. произведена выплата.

06.12.2022г. Страховщиком подготовлен ответ на заявление исх. №, направленное 06.12.2022г. (ШПИ №).

07.12.2022г. от Заявителя поступила претензия вх. №«09-11/320 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26.01.2023г. произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства HyundaiGenesis г.р.з. У874КЕ07 составила 137 500 руб., без учета износа 251 400 руб.

27.01.2023г. Страховщиком подготовлен страховой акт на сумму доплаты 47 500 руб.

27.01.2023г. Страховщиком подготовлен ответ на заявление исх. №, Направлен 27.01.2023г. (ШПИ №).

24.01.2023г. в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-23-6614.

01.03.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 71 800 рублей, а также неустойка в размере 60 460 рублей.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-23-6614/5010-009АО «ГСК «Югория» не согласно по тем основаниям, что исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6614/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 323 200 рублей, а с учетом износа - 175 100 рублей. С этими данными истец не согласился и в целях проверки независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», на соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт обратился в ООО «РАНЭ», по заключению которого №К от 03.03.2023г. экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6614/3020-004 выполнено с многочисленными нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Был произведен контр-расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 99272 рублей, с учетом износа 64 443 рублей.

Также, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, с расчетом которой истец не согласен, полагая, что по смыслу положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка может быть исчислена исходя из размера страхового возмещения, тогда как доплата в разнице стоимости ремонта, которая взыскана решением финансового уполномоченного, является убытками, а не страховым возмещением. Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляют потерпевшему право требовать возмещения на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.395 ГК РФ.

Наряду с этим, просит о снижении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не оспаривает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-6614/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

Судебные расходы, понесенные АО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства распределить.

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» (его представитель) и заинтересованные лица АНО «СОДФУ» (его представитель) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании п.п. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявленных к участию, но не явившихся в судебное заседание, лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

По смыслу названных положений Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов гражданского дела следует, что страховщиком нарушен срок, в течение которого он обязан осуществить страховую выплату, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Таким образом, доводы заявителя настоящего иска об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению заявленного требования несостоятельны.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-6614/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 (далее - заявитель) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 71 800 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 460 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовая организация выражает несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, установленного заключением независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6614/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 200 рублей. Свои доводы основывает на выводах, изложенных в заключении специалиста ООО «РАНЭ-М», исследовавшего вышеуказанное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» и пришедшего к выводу о том, что многие повреждения на автомобиле ФИО2 Хендай не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заключение эксперта, нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Между тем, доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости доплаты страхового возмещения и взыскания неустойки, исходя из следующего.

По поступившим в адрес финансового уполномоченного документам от страховой компании решением финансового уполномоченного установлено, что между Заявителем ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащему ФИО2 транспортному средству HyundaiGenesis, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА АТЦ «Стандарт».

Перед направлением ТС на СТОА для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации экспертом ФИО9 произведен осмотр ТС ФИО2 HyundaiGenesis, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, признав ДТП страховым случаем, финансовая организация, ссылаясь на отказ станции технического обслуживания от восстановительного ремонта ТС заявителя, осуществила ФИО2 перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 110 500 руб., основываясь на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому названный размер возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, а без учета износа - 203 900 руб. (с учетом округления).

Заявителем данный факт не оспаривался и подтверждается претензией в адрес АО «ГСК «Югория», из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило на почту извещение о денежном переводе на указанную сумму.

Между тем, заявитель в претензии указал, что по проведенной по его заказу экспертизе подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 524 500 руб., а без учета износа - 996 900 руб. Учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., то заявитель в претензии просил страховую компанию выплатить разницу недоплаченного страхового возмещения 400000 - 110 500 = 289 500 руб. и неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.

Претензия заявителя финансовой организацией была оставлена без удовлетворения. Между тем, из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения заявителю в размере 93 400 руб., то есть до размера стоимости восстановительного ремонта 203 900 руб., установленного заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного, не оспоренным заявителем, установлено, что по заказу финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РАНЭ-М» подготовлено заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, которая составила без учета износа 251 400 руб., что побудило финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения в размере 47500 руб., подтвержденная платежным поручением.

Между тем, финансовым уполномоченным правильно было установлено со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6614/3020-004, на необходимость доплаты страхового возмещения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 200 рублей, а поэтому доплата составила 71 800 руб.

Оспаривая объем повреждений автомобиля ФИО2 и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству финансовой организации в рамках настоящего иска ИП ФИО10 проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключением эксперта подтверждено, что повреждения на ТС HyundaiGenesis г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 707 600 руб, а с учетом износа - 383 000 руб.

Иных доказательств, опровергающих установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта ТС не представлено.

Финансовый уполномоченный с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу,что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, что финансовая организации производила частично страховое возмещение руководствуясь оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России, также было установлено, что финансовая организация не исполнила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, как этого просил заявитель, что отражено в заявлении о страховом случае.

Финансовым уполномоченным установлено, что по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация предоставила ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Центр страхования», но на следующий день от нее поступил отказ от проведения ремонтных работ. Между тем, материалы дела таких сведений не содержат и стороны данную информацию не опровергают и не подтверждают.

Между тем установлено, что финансовой организацией заключены договоры с другими СТОА.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из решения финансового уполномоченного финансовой организацией предоставлен список СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. Помимо ООО «Центр страхования», это - ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13. Однако, сведения об отсутствии возможности производства восстановительного ремонта ТС финансовой организацией не представлено.

Согласно п.15.2 (абз.5 и 6) Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления ФИО2 страховщику следует, что он согласен на страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания в АТЦ «Стандарт» по адресу <адрес>.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на данную СТОА было выдано потерпевшему.

Таким образом, усматривается нарушение Финансовой организацией п.21 ст.12 закона об ОСАГО, обязывающего страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Не получив направление на ремонт, у заявителя возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, размер которого не может быть произвольным, а должен соответствовать установленным требованиям, что не было соблюдено финансовой организацией.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, должно быть осуществлено путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей, а стоимость определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Установленная решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС надлежащим образом не опровергнута.

Оспаривая сумму доплаты страхового возмещения, финансовая организация выражает также несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Обязанность по выплате потерпевшему страховщиком неустойки предусмотрена ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании неустойки. Несмотря на правомерность принятия решения о взыскании неустойки, суд полагает, что ее размер рассчитан неверно.

Установлено, что транспортное средство не было направлено на СТОА для восстановительных работ.

В соответствии с п.21 (абз.1) ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и последний день страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ и с установленного размера страхового возмещения в 323 200 руб. и по дату первого платежа страховщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 руб.: 323200 х 1% х 14 дней = 45 248 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 93400 руб. и таким образом, 6 дней не была произведена доплата страхового возмещения в размере 323200 - 110500 = 212 700 руб. Таким образом, неустойка за 6 дней составляет: 212 700 х 1% х 6 = 12 762 руб.

Далее, выплатив 93400 руб. страховщик оставался должен 212 700 - 93 400 = 119300 руб., но ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь осуществлена доплата в размере 47 500 руб. Таким образом, неустойка за 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 119 300 х1% х 54 = 64 422 руб.

После уплаты 47 500 руб. страховщик оставался должен 119 300 - 47 500 = 71 800 руб., которые взысканы финансовым уполномоченным. То есть по день вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составила 71 800 х 1% х 29 = 20 822 руб.

Всего, неустойка составляет 45 248 + 12 762 + 64 422 + 20 822 = 143 254 руб. С учетом выплаты заявителю финансовой организацией неустойки в размере 8 840 руб., с финансовой организации подлежала взысканию неустойка в пользу ФИО2 143 254 - 8 840 = 134 414 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данная норма закона соблюдена, после вынесения решения финансовым уполномоченным, АО «ГСК «Югория» своевременно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Норма закона финансовым уполномоченным исполнена в полном объеме.

Новый, установленный судом размер неустойки превышает тот размер, который установлен финансовым уполномоченным, следовательно, в этой части решение финансового уполномоченного необоснованно.

В ответе на вопрос № (абз.9), данном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в части размера рассчитанной неустойки решение должно быть изменено.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта.

Принимая во внимание, что страховщиком неоднократно предпринимались меры к возмещению имущественного вреда в виде страховой выплаты, в том числе и после самостоятельной оценки поврежденного ТС, а также неустойки, суд полагает, что нормы ст.333 ГК РФ применимы. Между тем, суд учитывает, что страховщиком не предпринимались меры к скорейшему возмещению страховой выплаты и установлению реального ущерба. На это указывают такие действия страховщика, как первоначальная страховая выплата в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (110500 руб.), потом доплата до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в меньшем размере (203 900 руб.), далее доплата по новому экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта (47 500 руб.), что приводило к затягиванию процесса возмещения вреда.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки возможно до 60 000 рублей.

Доказательств тому, что ФИО2 взысканием неустойки в установленной сумме получит необоснованную выгоду не представлено.

В целом вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, а потому требования страховщика подлежат лишь частичному удовлетворению и только в той части, в которой суд признает расчет неустойки необоснованным.

Судебные расходы, понесенные АО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-6614/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финансовой организации удовлетворить частично.

В части расчета и взыскания неустойки решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-6614/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, установив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гужов