Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-53/2023;2-403/2022;)~М-96/2022 2-403/2022 2-53/2023 М-96/2022 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД 62RS0005-01-2022-000179-74

№ 2-17/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 июня 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя Макаровой Л.А.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка, что соответствует <данные изъяты> кв.м, ответчику – <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истцу и ответчику в тех же долях принадлежит жилой дом номер, расположенный на указанном земельном участке.

В связи со строительством на земельном участке номер собственного индивидуального жилого дома, истец принял решение о выделении своей доли земельного участка, для чего дата года обратился к ответчику для заключения соответствующего соглашения, предложив следующий вариант выделения доли: произвести выдел доли истца из исходного земельного участка в размере <данные изъяты> доли в соответствии с межевым планом от дата года, за вычетом доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по исходном участке.

Однако, соглашения по поводу раздела земельного участка между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит выделить ему долю в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м, из земельного участка номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно представленному истцом межевому плану от дата года.

Определением суда от дата года произведена замена умершего истца ФИО3 его правопреемником – ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом выдел в натуре доли допускается, если он возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 и ФИО2 являются детьми <данные изъяты>, умершего дата года, и <данные изъяты>, умершей дата года.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии номер <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области дата года, <данные изъяты>. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, постановленный дата года на кадастровый учет, с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На указанном земельном участке располагается часть жилого дома номер, площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными строениями и сооружениями: сараем, заборами, который имеет адрес: <данные изъяты>, жилой дом является пятистенком. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом от дата года, часть <данные изъяты> состоит из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, санузла, площадью <данные изъяты> кв.м, сеней, площадью <данные изъяты> кв.м, террасы, площадью <данные изъяты> кв.м.

После смерти <данные изъяты> и <данные изъяты>. их дети вступили в наследство на указанные часть жилого дома <данные изъяты> и земельный участок по <данные изъяты> доле каждый.

дата года ФИО5 подарил своей сестре ФИО2 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором дарения номер, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Следовательно, жилой дом и земельный участок принадлежали сторонам в следующих долях: ФИО3 – <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 – <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

В жилом доме постоянно проживал ФИО3 и ФИО2, которые фактический раздел жилого дома не производили, порядок пользования не определяли.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании ФИО3 и его представителем ФИО1, которая впоследствии стала истцом, их семья пользовалась частью земельного участка в границах, обозначенных в межевом плане от дата года, составленном кадастровым инженером <данные изъяты> с момента вступления в наследство. На данной части земельного участка силами их семьи построено строение, не введенное в эксплуатацию и не зарегистрированное, располагается огород, теплицы П-ных, семья производит окашивание данной части земельного участка. Часть используемого земельного участка огорожена: по смежеству с соседним земельным участком – сеткой-рабицей, со стороны пользования ФИО2 так же имеет место частичное ограждение. Кроме того, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 14 лет назад ФИО3 начал строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в садовой части. Разрешение на строительство получено не было, ФИО6 возражала против данного строительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после смерти родителей середина земельного участка принадлежала их брату Сергею. После того, как доля земельного участка братом ей была подарена, она стала использовать земельный участок от середины в сторону других соседней вынужденно, поскольку другую часть земельного участка уже занял ФИО3 На данной части земельного участка ею посажены деревья, выращиваются овощи. Кроме того, в придомовой части имеются сараи, одним из которых пользуется ФИО3, другим – она. До заключения договора дарения, ФИО5 так же хотел построить на участке дачу, но поскольку ФИО3 без согласования со всеми возвел фундамент, отказался от своей затеи и подарил часть участка сестре.

В обоснование своих возражений относительно предложенного истцом раздела земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 дата года по заданию ответчика составлен межевой план, в котором отражена возможность образования двух земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено зарегистрированное строение, принадлежащее истцу и ответчику, и <данные изъяты> кв.м, на котором расположен незарегистрированный объект.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что после раздела земельного участка хотела бы продолжить пользоваться жилым домом, в связи с чем выразила несогласие с вариантом, предложенным ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер <данные изъяты>., составлявший межевой план по заданию истца, который суду пояснил, что на земельном участке имели место следы его фактического использования: заборы, сараи, теплицы. Вариант раздела земельного участка был разработан заказчиком, в связи с чем кадастровый инженер не устанавливал, кому принадлежат теплицы, заборы и насаждения.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что составлял межевой план раздела земельного участка по ходатайству стороны ответчика. В качестве предложения раздела земельного участка им был произведен отступ на расстояние 3,20 м для обслуживания строения, которое не зарегистрировано.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> (дети истца) в судебном заседании пояснили, что строительство нового дома согласовывалось с наследодателями еще при их жизни, а так же с ФИО2, которая не возражала против размещения дома в данном месте. Сама же ответчик решила пользоваться другой частью земельного участка, где возвела теплицы и посадила деревья. Споры относительно порядка пользования земельным участком начались примерно в 2020 году.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> (дочь ответчика и ее супруг) в судебном заседании пояснили, что старым жилым домом пользуется ответчик и истец со своей семьей. Порядок пользования домом не определен, несмотря на то, что имеет место стена, разделяющая комнату пополам, периодически происходят споры. Так же пояснили, что строительство нового дома на правой стороне земельного участка с ответчиком согласовано не было.

В связи с наличием в материалах дела двух межевых планов, предлагающих разделить земельный участок по варианту истца и ответчика, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года, границы земельного участка номер установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Раздел земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с долями сособственников: <данные изъяты> доля ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО2, с соблюдением правил землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения, сложившегося порядка пользования земельным участком, а так же с учетом того, что жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, принадлежит ФИО1 в 1/3 доли, и ФИО2 в 2/3 доле, возможен.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что по варианту истца, изложенному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> дата года, раздел земельного участка невозможен, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта – старого дома, так как часть жилого дома, который полностью находится на земельном участке, выделяемом ФИО2, принадлежит ФИО1

Экспертом предложен иной вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сособственников, согласно которому часть земельного участка (ЗУ1 – два контура), площадью <данные изъяты> кв.м, на которых расположен зарегистрированный жилой дом (контур 1) и в конце огорода (контур 2), выделяется в совместное использование истцу и ответчику для обеспечения пользования жилым домом, а так же для обеспечения проезда и разворота сельхозтехники к земельным участкам с тыльной стороны; часть земельного участка (ЗУ2), площадью <данные изъяты> кв.м, на которой расположено незарегистрированное строение, возведенное стороной истца, выделяется истцу; часть земельного участка (ЗУ3), площадью <данные изъяты> кв.м, на которой располагается овощник, теплицы и деревья ответчика, выделяется ответчику.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка будет соответствовать фактическому пользованию и долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Следовательно, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В данном случае предельные размеры земельного участка установлены Правилами землепользования и застройки МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденными Решением Совета депутатов МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области номер от дата года, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ в границах населенных пунктов составляет <данные изъяты> кв.м, предельный максимальный размер – <данные изъяты> кв.м.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предложенные экспертом варианты выделения земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, долям в праве сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел земельных участков необходимо произвести по варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае будет сохранен фактический порядок пользования земельным участком, площадь выделяемых земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам и долям в праве сторон, нуждаемость каждого из сособственников в расположении части своего земельного участка при данном варианте так же обеспечивается, поскольку и ФИО1, и ФИО2 выделяется часть земельного участка, которой они пользуются, кроме того, обеспечивается свободный доступ на выделяемые земельные участки и для обслуживания жилого дома, находящегося в долевой собственности.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами не определено фактическое пользование земельным участком не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку сама ФИО6 в судебном заседании пояснила, что желает продолжать обрабатывать левую часть земельного участка и пользоваться зарегистрированным жилым домом.

Ссылка стороны ответчика на то, что жилой дом не может быть разделе, в связи с чем земельный участок следует судьбе жилого дома и так же разделен быть не может, суд находит ошибочной, поскольку часть земельного участка ЗУ1 продолжит находиться после раздела в общей долевой собственности сторон для обеспечения доступа к дому, которым пользуются и истец, и ответчик. Целесообразности в отказе в разделе земельного участка, не предназначенного для обслуживания дома, суд не усматривает, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а так же в связи с отвечающими закону требованиями о разделе земельного участка.

Поскольку суд не принимает во внимание вариант раздела земельного участка по предложению истца, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2020 N 45-КГ20-8-К7.

Поскольку, судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой просит возместить эксперт <данные изъяты>., была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с участников процесса у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

В общую долевую собственность ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли) выделить земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре по предложенному ею варианту, отказать.

Управлению Судебного департамента в Рязанской области перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> по следующим реквизитам: номер, ОГРН номер, р/с номер Рязанское ОСБ номер г. Рязань, БИК номер, кор. сч. номер, адрес: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья