Приговор № 1-158/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

К делу № 1-158/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 июля 2021 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.

при секретаре судебного заседания Батршиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Мухаметовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 02:46 час., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, через отверстие в ограждении, незаконно проник на охраняемую территорию центрально-ремонтной мастерской ООО «Агрофирма Байрамгул» по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил на кузове погрузчика зерна, борону БЗСС-1 стоимостью 2600 руб., принадлежащую ООО «Агрофирма Байрамгул», после чего с помощью А.Ю.Б., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО6, вынес вышеуказанную борону с места совершения преступления, распорядившись впоследствии ей по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агрофирма Байрамгул» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> РБ, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 и в результате возникших к ней личных неприязненных отношений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, умышленно, с целью устрашения Потерпевший №1 и восприятия ей реальности угрозы, схватил в руку деревянный табурет, используя его в качестве устрашения, замахнулся им на последнюю, сопровождая свои действия словами угрозы «Я тебя убью!». Учитывая агрессивное поведение, алкогольное опьянение и физическое превосходство ФИО6, а также демонстрацию угрозы деревянным табуретом, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу со стороны ФИО3 восприняла реально.

По факту хищения чужого имущества и угрозы убийством.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по двум эпизодам преступлений (л.д. 34-38; л.д. 138-139; л.д. 144-145; л.д. 163-167) из которых следует, что в период времени с июля по сентябрь 2020 года работал слесарем в транспортном цехе ООО «Агрофирма Байрамгул» и приметил на территории цеха бороны, несколько штук, которые лежали на открытой местности сложенные друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и у него возник умысел на хищение одной бороны с территории вышеуказанного цеха. Знал, что территория цеха огорожена сеткой «Рабица», имеется охранник, установлены камеры видеонаблюдения. Однако, когда он работал, он видел проем в сетке и надеялся, что камеры в темноте не снимают, а охранник ночью не ходит. Так как борона весит около 35-40 кг. он решил позвать себе на помощь знакомого А.Ю.Б., при этом сказав последнему, что борону ему разрешили взять. Юлай поверил тому и согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. они встретились и пошли на территорию ООО «Агрофирма Байрамгул». Дойдя до цеха, он подошел к проему в сетке и попросил Юлая подождать его снаружи, при этом сказал ему, что сейчас у охранника возьмет борону и притащит к забору. В ходе поиска, увидел, что сложенные бороны лежат на прицепе трактора. Он поднялся на прицеп и скинул одну борону с прицепа, далее сам спрыгн<адрес> до забора, он перекинул борону через забор, после чего сам вылез с территории. Взяв с Юлаем борону с двух сторон, потащили её в сторону его дома. По пути следования он решил спрятать её в палисаднике заброшенного <адрес>, а утром на автомобиле вывезти к себе домой. Подойдя к палисаднику, они перекинули борону через забор и разошлись по домам. Около 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в краже бороны с территории траснпортного цеха ООО «Агрофирма Байрамгул». Кражу он совершил один. О том, что он совершает кражу, Юлай не знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он спустился на второй этаж <адрес> где стал распивать спиртное со своими знакомыми. Через некоторое время пришла Потерпевший №1 и увидев, что он распивает спиртное, начала с ним ругаться, потом ушла. Через 30 минут он хотел подняться в квартиру, но Потерпевший №1 его не впустила. Через некоторое время он вошел в квартиру, Потерпевший №1 была на кухне с соседкой Мариной, которая сидела на стуле. Он вновь стал ругаться с сожительницей. В ходе ссоры разозлился на неё и решил проучить, схватил деревянный табурет и замахнувшись на последнюю стал говорить, что убьёт её. В этот момент между ними встала соседка ФИО4, а потом на крики выбежал сосед Сергей, который забрал табурет и повалили его на пол. После того как он успокоился, он с Сергеем вышли из квартиры. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, опросили его. Свою вину в том, что угрожал убийством Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. В счет возмещения вреда передал ей деньги в сумме 2000 руб., которые она приняла.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении данных преступлений, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По эпизоду хищения чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего У.Е.А., свидетелей М.Л.Ф., А.Ю.Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего У.Е.А. (л.д. 89-91; л.д. 97-98) следует, что она работает в должности юриста ООО «Агрофирма Байрамгул». В её основные обязанности входит составление договоров, претензий, исковых заявлений, участие в судебных разбирательствах. Основной офис ООО «Агрофирма Байрамгул» расположен по <адрес>. Центральная ремонтная мастерская расположена по адресу: РБ, <адрес>. Территория ЦРМ огорожена и охраняется ООО ЧОО «Щит». ДД.ММ.ГГГГ ей от заместителя директора М.Л.Ф. стало известно, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникнув на территорию ЦРМ похитило одну борону БЗСС-1. Данный факт был установлен в ходе просмотра записей видеонаблюдения. В этот же день ею в отдел полиции было подано заявление по факту кражи. Данный металлический борон марки БЗСС-1 состоит на балансе организации и имеет инвентарный номер. С учета он не списан, балансовая стоимость составляет 2625 руб. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции установили кто совершил кражу. Изъяли борону и возвратили. Со справкой о стоимости бороны БЗСС-1 на сумму 2600 руб. согласна. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель М.Л.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что работает заместителем директора по безопасности в ООО «Агрофирма Байрамгул» с сентября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то из охранников сообщил, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что двое мужчин похитили из кузова погрузчика зерна борону. Согласно записи, все это происходило с 02:45 час. до 02:58 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

В остальной части, показания свидетеля аналогичны показаниям представителя потерпевшего У.Е.А.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю.Б. (л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел односельчанин ФИО6, который попросил его помочь дотащить с территории ООО «Агрофирма Байрамгул» одну борону, пояснив, что ему отдали данную борону в счет оплаты труда. Также ФИО6 добавил, что сейчас у него времени нет, поэтому борону надо забрать ночью. Он поверил словам Р.Ф. и согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. они с Р.Ф. встретились по дороге и пошли в сторону ООО «Агрофирма Байрамгул». Дойдя до забора, Р.Ф. сказал ему, чтобы он подождал его снаружи, а сам через проем в сетке прошел на территорию агрофирмы. Что Р.Ф. делал на территории агрофирмы он не видел. Какое-либо содействие он тому не оказывал, просто стоял и ждал. Через какое-то время Р.Ф. вернулся, при этом тащил борону, которую перекинул через забор, а потом вылез сам. Он не думал, что ФИО6 совершает кражу. По дороге, Р.Ф. сказал ему, что он устал, и они оставили борону в палисаднике какого-то дома. При этом Р.Ф. пояснил, что на следующий день вывезет борону на автомобиле. После этого разошлись по домам. Если бы он знал, что ФИО6 совершает кражу, то не стал бы помогать последнему.

Исследовав показания представителя потерпевшего У.Е.А., свидетелей, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Наличие незначительных расхождений не являются существенными и не влияют на обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими, письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя по доверенности У.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория ЦРМ ООО «Агрофирма Байрамгул» по <адрес> удостоверен факт хищения бороны БЗСС-1 (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым палисадник <адрес>, в ходе которого изъят металлический борон (л.д. 14-16);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость бороны БЗСС-1 составляет 2625 руб. (л.д. 10);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость металлической бороны БЗСС-1, 2007 г.в., в рабочем состоянии, с учетом износа составляет 2600 руб. (л.д. 96);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля М.Л.Ф. была изъята борона БЗСС-1 (л.д. 58-59; л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена борона БЗСС-1 и постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 64-67; л.д. 68);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью ООО «Агрофирма Байрамгул» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 70-74; л.д. 75);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 в присутствии защитника показал, откуда и как он похитил борону (л.д. 76-81);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, следовательно, являются достоверными, достаточными и относимыми для разрешения дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду угрозы убийством.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Р.М.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 и её ребенком В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 полностью обеспечивает её сына.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 пошел к своему знакомому на втором этаже. Так как Р.Ф. продолжительное время не приходил домой, около 16:00 час. она пошла его искать, спустилась на второй этаж, где обнаружила сожителя в нежилой комнате в компании пьющих людей. Ей это не понравилось, и она поругалась с ФИО5, сказав, чтобы он уходил из дома. После этого вернулась в свою квартиру и закрыла дверь, после чего собрала все его вещи и выставила в коридор. Примерно через 30 минут в дверь стал стучать Р.Ф., но она его не впустила. Р.Ф. забрал вещи и ушел. В этот же день, примерно в промежутке времени с 17:00 час. до 17:30 час. ФИО5 опять вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. Они в очередной раз поругались. В ходе ссоры находились на кухне, где стояла деревянная табуретка. Также на кухне была Р.М.А., которая сидела за столом. В один момент, ФИО6 схватил деревянный табурет, замахнулся на неё и стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьет. Она очень сильно испугалась, восприняла угрозу убийством реально. ФИО4 испугалась за неё и встала между ней и Р.Ф., защищая последнюю. На шум в комнату зашел сосед Сергей, который отобрал у ФИО6 табурет и повалил того на пол, удерживая до тех пор пока тот не успокоился. Успокоившись, ФИО6 вместе с Сергеем ушли из квартиры. На следующий день ФИО6 пришел к ней домой с извинениями, и она его простила. В настоящее время она вновь проживает вместе с ФИО6 счет возмещения причиненного морального вреда, ФИО6 передал ей денежные средства в сумме 2000 руб. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО6 не имеет, просит строго не наказывать последнего (л.д. 127-129; л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.М.А. (л.д. 153-154) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав показания потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который при помощи табурета угрожал ей убийством (л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> РБ и удостоверен факт угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, в ходе которого был изъят деревянный табурет (л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный табурет и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного табурета вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 146-148; л.д. 149);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д. 141-143).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение имущественного ущерба и позиции потерпевших сторон о нестрогом наказании.

Объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовных дел (л.д. 21; л.д. 119) суд учитывает в качестве явок с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43. 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 принудительных работ, предусмотренных санкциями ст.ст. 158, 119 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства. Предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В суде согласился на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. обязав его встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – вернуть собственнику; борону БЗСС-1, возвращенную М.Л.Ф. – оставить собственнику; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

<***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья п/п Д.К. Фаррахов