Приговор № 1-189/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-189/2021

56RS0019-01-2021-001498-68

№1-189/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

потерпевшей Ч.О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 12 марта 2019 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 3 апреля 2019 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2020 года освобождённого по отбытию срока наказания,

– 26 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно с ограничением свободы сроком на 3 месяца, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 января 2021 года освобождённого по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 декабря 2020 года,

осуждённого 3 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 20 июля 2021 года приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей кухне, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей Ч.О.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Ч.О.В. легкого вреда здоровью и физической боли, взял с кухонного стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, нанёс им один удар Ч.О.В. в левую лобную область.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.О.В. <данные изъяты>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Т.К.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что со стороны Т.К.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Т.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, применяя удерживаемый в правой руке нож, используемый как предмет в качестве оружия для совершения преступления, нанёс Т.К.А. один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.К.А. причинена физическая боль и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими Ч.О.В. и Т.К.А. не заявлены.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.К.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Ч.О.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесного повреждения потерпевшему Т.К.А. признал в полном объёме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесного повреждения потерпевшей Ч.О.В. признал частично, а именно не оспаривал факт нанесения удара ножом в область лба Ч.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне, расположенной в <адрес>, оспаривает степень тяжести причинённого вреда, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Золотько И.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ч.О.В. по адресу: <адрес>. В вечернее время к ним в гости пришёл Т.К.А., с которым они втроём стали распивать спиртное. Через некоторое время пришёл К.Е.Ж., который также присоединился к ним и стал распивать спиртное, в ходе чего между К.Е.Ж. и Т.К.А. произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, но после они помирились и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он, К.Е.Ж., Т.К.А., Ч.О.В., П.Е.В. и К.Н.А. встретились по адресу: <адрес> стали в общей кухне распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл Б.А.М., который прошёл в общую кухню и стал предъявлять претензии К.Е.Ж. по поводу того, что между последним и Т.К.А. ДД.ММ.ГГГГ возникла драка. Так как на тот момент уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, то между К.Е.Ж. и Б.А.М. стал происходить словесный конфликт, который стал перерастать в драку. Понимая, что Б.А.М. физически превосходит К.Е.Ж., он решил тем самым заступиться за К.Е.Ж. и стал их разнимать. В этот момент Б.А.М. переключился на него и он, понимая, что Б.А.М. может причинить ему боль, то он схватил с кухонного стола в общей кухне нож с деревянной рукояткой и намахнулся им на Б.А.М. Последний, увидев у него в руках нож, испугался и выбежал из общей кухни. Он в свою очередь решил побежать за Б.А.М. Увидев, что у него в руках нож, Ч.О.В. встала из-за стола и побежала в его сторону, чтобы успокоить его. Он попытался Ч.О.В. оттолкнуть от себя, в этот момент нанёс ей удар ножом в область лица, при этом нож находился у него в правой руке. Когда он увидел, что Б.А.М. выбегает из кухни, то решил побежать следом за ним, однако когда он выбежал в общий коридор, то навстречу ему бежал Т.К.А., который пытался забрать у него из правой руки нож, и получилось так, что он нанёс данным ножом один удар Т.К.А. в область живота. Т.К.А. упал на пол, он, испугавшись, забежал обратно в общую кухню, где находились девушки и К.Е.Ж., крикнул последним, чтобы они вызывали скорую помощь. Когда он вернулся на кухню, то выкинул нож на кухонный стол. В этот момент К.Е.Ж. встал из-за стола и вывел его на улицу, откуда они пошли домой к К.Е.Ж. В вечернее время к К.Е.Ж. приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что у Т.К.А. имеет проникающее ножевое ранение в области живота, а у Ч.О.В. рана на лице. Данные ранения Т.К.А. и Ч.О.В. причинил именно он ДД.ММ.ГГГГ. Ч.О.В. нанёс один удар ножом в область лба в общей кухне в тот момент, когда Ч.О.В. стала вмешиваться в его конфликт с Б.А.М., в этот момент он был злым из-за происходящего с Б.А.М. конфликта, а Т.К.А. нанёс один удар ножом в область живота в коридоре общей секции <адрес>, когда Т.К.А. попался ему на встречу и хотел забрать у него нож. Как именно он нанёс удар Т.К.А. и Ч.О.В. ножом, он сказать не может. Нож находился у него в правой руке. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Т.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает в полном объёме. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В момент, когда он наносил удар Т.К.А., то в общем коридоре никого не было. Б.А.М. выбежал из кухни, но куда, он не видел, а все остальные находилось в общей кухни и распивали спиртное. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесного повреждения Ч.О.В. он признаёт частично. Не оспаривает факт нанесения им удара ножом в область лба Ч.О.В. и причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей, оспаривает степень тяжести причинённого вреда и обезображивание лица Ч.О.В. В содеянном раскаивается /т. 2 л.д. 9-12, 17-19, 28-32, 46-50, 167-170/.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме, не отрицал, что состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений. У ножа, которым были нанесены удары потерпевшим, была деревянная ручка. После случившегося именно он просил очевидцев вызвать скорую помощь потерпевшим. От следователя ему стало известно, что скорую помощь в итоге вызвала П.Е.В. Как и когда скорая помощь приехала и госпитализировала Ч.О.В. и Т.К.А. он не видел, поскольку ушёл. О том, что Ч.О.В. и Т.К.А. были госпитализированы в больницу, в последующем узнал от следователя. Полагает, что шрам в районе лба Ч.О.В. не обезображивает лицо последней, поскольку из-под чёлки его не видно, он не бросается в глаза и для окружающих не заметен. До заключения под стражу он <данные изъяты> с Ч.О.В. На момент их знакомства с Ч.О.В., у последней была чёлка, которую потерпевшая то отращивает, то постригает.

Потерпевшая Ч.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: <адрес>, в общей кухне находилось много народу, в том числе ФИО1, Т.К.А., К.Н.А., К.Е.Ж., П.Е.В., которые распивали спиртное. Также пришёл Б.А.М. Между последним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, который спровоцировала К.Н.А. Между ФИО1 и Б.А.М. в коридоре произошла драка. Она не видела в руках у ФИО1 нож. В тот момент, когда она пошла разнимать ФИО1 и Б.А.М. услышала, как К.Н.А. крикнула, что у ФИО1 в руке нож. После получения телесного повреждения сразу боль не почувствовала, только тепло в районе лба с левой стороны, потом увидела кровь. Кто мог нанести ей и Т.К.А. удар ножом, она сказать не может, так как в помещении было много народу и она не видела, кто именно её и Т.К.А. порезал. ФИО1 испугался, соседка вызвала скорую помощь. Только в скорой помощи она у Т.К.А. увидела, что в районе живота через футболку кровоточит. До произошедшего у неё не было чёлки, она её отрезала позже, однако это не связано с имеющимся на лбу шрамом, поскольку она ежегодно отрезает чёлку и ходит то с чёлкой, то без чёлки. Полученное телесное повреждение, имеющийся шрам в лобной области не обезображивает её лицо, не мешает ей жить, окружающим не заметен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ч.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Т.К.А. и К.Е.Ж. находились по месту её жительства, распивали спиртные напитки, в ходе чего между Т.К.А. и К.Е.Ж. произошёл словесный конфликт, а затем драка. ФИО1 разнял Т.К.А. и К.Е.Ж. После этого К.Е.Ж. и Т.К.А. помирились и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были дома вместе с ФИО1, то к ним пришёл К.Е.Ж., чтобы распить спиртное. Она решила пойти в гости в общежитие, которое расположено по адресу: <адрес>, к П.Е.В., а К.Е.Ж. и ФИО1 остались дома вдвоём и продолжали распивать спиртное. У П.Е.В. в комнате находились Б.А.М., К.Н.А. На мобильный телефон Б.А.М. кто-то позвонил, после чего Б.А.М. сказал, что пойдёт в общежитие, чтобы поговорить с К.Е.Ж. из-за предыдущего конфликта последнего с Т.К.А., одевшись ушёл. Она вместе с П.Е.В. и К.Н.А. также решили пойти в общежитие, так как стали переживать, что там может произойти что-то серьёзное и предотвратить конфликт. Когда они пришли в общежитие по месту её жительства, то на общей кухне уже находился Т.К.А., К.Е.Ж., ФИО1, Б.А.М. с ними не было. Тогда они сели вместе с ними за стол и стали распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов между ними во время распития спиртного не происходило. Около ДД.ММ.ГГГГ в общую кухню зашёл Б.А.М. и стал предъявлять претензии К.Е.Ж. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ «обидел» Т.К.А. На этой почве между К.Е.Ж. и Б.А.М. стал происходить словесный конфликт, в который вмешивался ФИО1, то есть пытался успокоить парней. Все остальные продолжали находиться за столом и в конфликт старались не вмешиваться, так как думали, что мужчины смогут разобраться сами. В какой-то момент она увидела, что конфликт уже происходит между Б.А.М. и ФИО1, последний был раздражённый, ругался нецензурной бранью. В какой-то момент К.Н.А. ей крикнула, что в руках у ФИО1 находятся два ножа, тогда она решила поговорить с ФИО1, тем самым успокоить его. Откуда у ФИО1 оказались в руках ножи, она не знает и не видела, где он их взял, однако два ножа она не видела, она видела только один нож в его правой руке. Находясь на общей кухне, она стала пытаться успокоить ФИО1, просила, чтобы он выбросил нож, но ФИО1 стал ещё агрессивнее, стал выражаться в её адрес нецензурно, все находящиеся на общей кухне просили ФИО1 успокоиться, но он никого не слушал. Тогда она решила забрать нож из правой руки ФИО1, при этом она подошла к нему, её пыталась оттащить К.Н.А., и получилось так, что в момент, когда она успокаивала ФИО1, то он оттолкнул её, замахнулся на неё правой рукой, в которой у него находился нож и ударил данным ножом в область лба, от чего у неё сразу же пошла кровь и она присела на корточки. В этот момент к ней подбежали девочки и стали помогать отойти в сторону. Что происходило дальше, она уже помнит плохо, помнит только то, что через некоторое время К.Н.А. стала кричать, что в общем коридоре ФИО1 порезал Т.К.А., но как это произошло, она не видела, а после сам ФИО1 забежал на кухню и стал просить вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то её тоже осмотрели и доставили в ГБ №2 города Орска, где ей обработали рану и наложили швы. Именно ФИО1 нанёс ей один удар ножом в область лба, когда она пыталась его успокоить. ДД.ММ.ГГГГ с её участием производился осмотр общей кухни по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра был изъят нож с пластмассовой рукояткой, то есть это не тот самый нож, которым ФИО1 был нанёс ей удар и даже не тот нож, которым он также нанёс один удар Т.К.А., так как тот нож К.Н.А. сразу же выкинула, но куда именно она не знает, так как была в больнице, а узнала об этом когда вернулась домой. Именно тогда К.Н.А. и сказала, что выкинула нож, так как не хотела, чтобы его нашли. Нож, которым ФИО1 нанёс ей удар, был с деревянной рукояткой. На тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения, все произошло быстро, ФИО1 нанёс ей удар ножом в область лба, находясь в общей кухне, а Т.К.А. в общем коридоре. У неё на лбу шрам в настоящее время не прошёл, однако он не мешает ей и она не считает его обезображенным, по данному факту, а именно по факту обезображивания своего лица к ФИО1 претензий не имеет. Имеющийся у неё на лбу шрам закрывает чёлка, из-под которой вообще не виден шрам /т. 1 л.д. 204-211, т. 2 л.д. 158-161/.

Потерпевшая Ч.О.В. первоначальные свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что не говорила следователю, что видела в руке ФИО1 нож и что именно ФИО1 причинил ей телесное повреждение. Следователь допрашивала её и других очевидцев по делу вместе. Она читала свои первоначальные показания, однако сразу не вникла в суть, однако в последующем просила следователя внести изменения, однако последняя это делать отказалась. Подпись в протоколе допроса свою не оспаривает. Последующие показания подтвердила. Не считает, что её лицо действиями ФИО1 обезображено, из-под волос шрам вообще не заметен окружающим, последние на неё внимание не обращают. В ходе предварительного следствия она поясняла, что шрам прячет под чёлкой, потому что на момент его заживления он был ярким и в болячках, в настоящее время шрам уменьшился в размере и стал практически не заметен. Чёлку она периодически, то отстригает, то отращивает, в последующем также планирует видоизменять свою причёску, ходить и с чёлкой и без чёлки. ФИО1 в целом может охарактеризовать <данные изъяты>, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что работает <данные изъяты>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия ею допрашивалась потерпевшая Ч.О.В. в отсутствие посторонних лиц, которая давала показания добровольно, без принуждения, по итогам допроса читала свои показания, никаких замечаний не высказывала. Ею показания потерпевшей Ч.О.В. фиксировались в протоколы допросов со слов потерпевшей.

Потерпевший Т.К.А., свидетели К.Н.А., К.Е.Ж., П.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего Т.К.А., свидетелей К.Н.А., К.Е.Ж., П.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Т.К.А. следует, что у него есть знакомая Ч.О.В., к которой ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости, где находился ФИО1 В ходе распития спиртного, в гости к ФИО1 пришёл его друг по имени К.Е.Ж., который также вместе с ними стал распивать спиртное, между ним и К.Е.Ж. стал происходить словесный конфликт, который ФИО1 был сглажен. В последующем он и К.Е.Ж. разошлись по домам. По дороге он встретил Б.А.М., который стал спрашивать, что у него произошло с К.Е.Ж., на что он ответил, что они уже обо всем поговорили и урегулировали конфликт. Откуда Б.А.М. узнал про его с К.Е.Ж. конфликт, ему не известно, сам он последнему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил сходить к Ч.О.В., последней дома не было. На общей кухне находились К.Е.Ж. и ФИО1, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. Позже подошли Ч.О.В., К.Н.А., П.Е.В., которые также вместе с ними стали распивать спиртное. Через некоторое время на общую кухню пришёл Б.А.М., который стал спрашивать у К.Е.Ж. из-за чего вчера они поругались и спорили, на что К.Е.Ж. стал ему что-то объяснять, парни стали переходить на повышенные тона, в их разговор вмешался ФИО1 и пытался их успокоить. Он в тот момент решил выйти из общей кухне, так как там было очень шумно и от количества выпитого спиртного ему стало плохо. Он вышел в туалет, откуда слышал, что в общей кухне происходит конфликт. Все кричали, просили ФИО1 и Б.А.М. успокоиться, однако, что происходило на общей кухне, он не видел. Конфликт на общей кухне происходил не более 5 минут. Когда он вышел из туалета и направился в сторону общей кухни, то из кухни выбежал ФИО1, в правой руке у которого находился нож. Он хотел успокоить ФИО1 и забрать у последнего нож, однако, подойдя вплотную к ФИО1, он почувствовал резкую боль в области живота и, опустив глаза, увидел, что у него сквозь футболку сочится кровь. В этот момент ФИО1 стоял рядом с ним. Все находились в общей кухне и помогали Ч.О.В., так как позже ему стало известно, что ФИО1 порезал последней лоб. Буквально сразу у него закружилась голова и он упал. Что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит только то, что приехала скорая помощь. Он пришёл в себя в больнице, где ему от врачей стало известно, что у него имеется проникающее ножевое ранение в область левого бока. Он понял, что данное ножевое ранение ему причинил ФИО1, так как на тот момент в общем коридоре никого больше не было, именно в правой руке у ФИО1 он увидел нож, в тот момент, когда он пытался забрать у ФИО1 данный нож, то почувствовал резкую боль в области живота /т. 1 л.д. 139-147/.

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б.А.М., П.Е.В. и Ч.О.В. находились в гостях у П.Е.В. В обеденное время на телефон Б.А.М. позвонили и сообщили, что парень, который ДД.ММ.ГГГГ избил Т.К.А., находится в общежитии. Тогда Б.А.М. оделся и направился в общежитие, понимая, что возможно будет конфликт, то они также решили пойти следом за Б.А.М. в общежитие. Придя в общежитие, они поднялись на второй этаж, а именно в секцию к Ч.О.В., где на общей кухне стали немного выпивать. Позже пришёл Б.А.М.. На кухне находились Т.К.А., К.Е.Ж. и ФИО1, сидели за столом и выпивали. Б.А.М. стал пытаться поговорить с К.Е.Ж. на предмет того, зачем он побил Т.К.А. На этой почве между последними стала происходить обоюдная драка. Тогда в их конфликт вмешался ФИО1 и пытался их успокоить. ФИО1 схватил нож с деревянной рукояткой и намахнулся им на Б.А.М. этот момент увидев, что в руках у ФИО1 нож, Ч.О.В. стала пытаться успокоить ФИО1, однако последний порезал данным ножом лицо Ч.О.В., от чего у неё пошла кровь. Они стали помогать Ч.О.В. предотвратить кровотечение. В этот самый момент ФИО1 выбежал из общей кухни и она услышала, что в общем коридоре происходит какой-то шум, то есть она слышала голос Т.К.А., который просил ФИО1 убрать нож и успокоиться. Она выбежала в коридор и увидела, что в правой руке у ФИО1 находится нож и что он ударил данным ножом в область живота Т.К.А., от чего Т.К.А. упал на пол. Она забежала на кухню, так как испугалась, что ФИО1 может ещё что-нибудь натворить. В этот самый момент на кухню вернулся ФИО1 и стал говорить, чтобы они вызвали скорую помощь. К нему подбежал К.Е.Ж. и вывел его на улицу. Более ФИО1 она не видела. Она стала звонить в скорую помощь, которая по приезду забрала Ч.О.В.и Т.К.А. в больницу. То есть она видела, как именно ФИО1 нанёс один удар ножом в область живота Т.К.А., а также ФИО1 порезал и лицо Ч.О.В., когда последняя пыталась успокоить ФИО1 На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально, когда у ФИО1 стал происходить конфликт с Б.А.М., то в руках у ФИО1 было два кухонных ножа, один из которых был с деревянной рукояткой, а второй с пластмассовой рукояткой, откуда данные ножи оказались у ФИО1 она точно сказать не может. ФИО1 пытался предотвратить конфликт между К.Е.Ж. и Б.А.М., тем самым вмешавшись в него, впоследствии конфликт возник уже между ФИО1 и Б.А.М. На тот момент все, кто находился на общей кухне пытались успокоить друг друга, кричали друг другу, в какой-то момент она попыталась оттащить Б.А.М. в сторону и получилось так, что ФИО1 замахнулся на неё, именно в этот момент она и увидела у него в руках два ножа, но кому они принадлежали, она не знает. Нож, которым ФИО1 ударил Ч.О.В. и порезал Т.К.А. был с деревянной рукояткой, она выкинула его, так как он был в крови и она испугалась, что могут приехать сотрудники полиции и его найти, а уже когда приехали сотрудники полиции, то они изъяли нож с пластмассовой ручкой, но это был не тот нож, которым ФИО1 порезал Ч.О.В. и Т.К.А. /т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 175-177/.

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, также у нее в гостях находилась К.Н.А. и Б.А.М., они немного распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости также пришла Ч.О.В. и присоединилась к ним. Со всеми из находившимися у неё в гостях она <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. кто-то позвонил, после чего он сказал, что пойдёт в общежитие по <адрес> городе Орске для того, чтобы поговорить с неким «К.Е.Ж.» из-за того, что тот «якобы» обидел Т.К.А. Одевшись, Б.А.М. ушел, а она, К.Н.А., Ч.О.В. остались сидеть у неё. Посидев немного, они все таки приняли решение также пойти в общежитие, так как переживали, чем все может закончиться. Со слов Ч.О.В. дома оставался ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ они пошли в общежитие и когда они пришли в секцию к Ч.О.В., то увидели, что в общей кухне сидит Т.К.А., ФИО1 - <данные изъяты> Ч.О.В. и К.Е.Ж., которые распивали спиртное. Через некоторое время в общую кухню зашёл Б.А.М. и стал спрашивать у К.Е.Ж. из-за чего между последним и Т.К.А. произошёл конфликт, на что К.Е.Ж. ответил, что весь конфликт они уже решили и более у последних друг к другу вопросов нет. Однако впоследствии между Б.А.М. и К.Е.Ж. все таки стал происходить конфликт, который стал перерастать в драку, на что ФИО1 стал пытаться успокоить парней и встал из-за стола. Все находившиеся в общей кухне девушки стали успокаивать парней, а именно К.Н.А. стала успокаивать Б.А.М., Ч.О.В. стала пытаться успокоить ФИО1, а она в свою очередь успокаивать девушек. После конфликт стал происходить уже между ФИО1 и Б.А.М., К.Е.Ж. в это время отошёл от них и присел за стол. В тот момент, когда К.Н.А. пыталась оттащить Б.А.М. от ФИО1, то она увидела, что ФИО1 замахивается в сторону К.Н.А., и тогда она подбежала к К.Н.А. и оттащила её от ФИО1 и Б.А.М. этот самый момент к парням подбежала Ч.О.В. и также стала оттаскивать ФИО1 и просить его успокоиться, после она увидела, что в их сторону бежит Ч.О.В. и на её лице была кровь. На вопрос, что с последней произошло, Ч.О.В. сказала, что её ножом порезал ФИО1, а именно в тот момент, когда Ч.О.В. хотела его оттащить от Б.А.М. Сама она в руках ФИО1 никаких ножей не видела. Когда они успокаивали Ч.О.В. в общей кухне и помогали остановить кровь на лице последней, то на кухню забежал ФИО1 и стал говорить о том, чтобы вызвали скорую помощь, так как он ещё порезал Т.К.А. Тогда она выбежала в общий коридор и увидела, что на полу лежит Т.К.А. и у него в области живота имеется кровь. В этот момент все стали бегать, кто звонил в скорую помощь, она не знает, однако скорая приехала быстро и как Т.К.А., так и Ч.О.В. забрали в больницу. Через некоторое время Ч.О.В. вернулась домой уже с сотрудниками полиции, которые стали производить осмотр секции, где проживает Ч.О.В., и где все произошло. Как и при каких обстоятельствах ФИО1 порезал лицо Ч.О.В., она не знает и не видела, также не видела, как ФИО1 порезал Т.К.А., так как в тот момент она находилась рядом с Ч.О.В. После того, как ФИО1 сказал о том, что порезал Т.К.А. и попросил вызвать скорую помощь, то вместе с К.Е.Ж. они ушли. Где в это время находился Б.А.М., она также не знает, но последнего в секции уже не было. Позже от К.Н.А. ей стало известно о том, что ФИО1 ножом порезал лицо Ч.О.В. и что якобы нож, которым он порезал, как Ч.О.В., так и Т.К.А., К.Н.А. выкинула в мусорный контейнер, так как испугалась, что данный нож могут найти, и что в ходе осмотра места происшествия, который производили сотрудники полиции, они изъяли другой нож /т. 1 л.д. 168-170/.

Из показаний свидетеля К.Е.Ж. следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО1, который проживал в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО1, который находился вместе со своей <данные изъяты> Ч.О.В., и втроём они стали распивать спиртное. Позже в гости пришёл Т.К.А., который также вместе с ними стал распивать спиртное, в ходе чего между ним и Т.К.А. произошёл конфликт, который перерос в драку. Данный конфликт предотвратил ФИО1 и они помирились, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в гости к ФИО1 Ч.О.В. дома не было. Сначала вдвоём с ФИО1 они в общей кухне стали выпивать спиртное, после к ним присоединился и Т.К.А., который также пришёл в гости. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась Ч.О.В. с К.Н.А. и П.Е.В., которые также стали распивать спиртное. Через непродолжительное время в общую кухню пришёл Б.А.М., который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.К.А. произошёл конфликт, и сказал, чтобы он извинился перед Т.К.А. Он сказал Б.А.М., что конфликт они урегулировали с Т.К.А., однако на данной почве между ним и Б.А.М. завязался сначала словесный конфликт, который перерос в драку. В их с Б.А.М. конфликт стал вмешиваться ФИО1 Б.А.М. переключился на ФИО1 В какой-то момент он увидел, что у ФИО1 в правой руке находится нож. В этот самый момент Б.А.М. выбежал из общей кухни в коридор. На тот момент они все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следом за Б.А.М. из общей кухни выбежал и ФИО1 Через 3-5 минут на кухню забежал ФИО1 и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Не понимая, что происходит, он предложил ФИО1 выйти на улицу, на что последний согласился. Когда они вышли из кухни в общий коридор, то он увидел, что на полу лежит Т.К.А., Б.А.М. в коридоре не было, где он находился, он не знает. Как Т.К.А. оказался в коридоре, он тоже сказать не может. Выйдя с ФИО1 на улицу, он стал спрашивать у последнего, что произошло, на что ФИО1 ему сказал, что ударил ножом Т.К.А. и что все это произошло из-за Б.А.М. Видя, что ФИО1 очень сильно переживает, он предложил последнему пойти к нему и немного успокоиться, на что ФИО1 согласился. Когда они пришли к нему в квартиру, то ФИО1 умылся и уснул, а уже вечером в дверь его квартиры постучали, открыв дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В какой именно момент ФИО1 порезал Т.К.А., он не видел. О том, что ФИО1 порезал Т.К.А., ему стало известно от самого ФИО1, когда они уже вышли на улицу. Когда он вместе с ФИО1 выходили из общей кухни на улицу, то он видел, что Т.К.А. лежал в общем коридоре на полу. Каких-либо повреждений на лице у Ч.О.В. он не видел. Откуда ФИО1 взял нож, он не видел, он видел только то, что в правой руке ФИО1 находился нож, которым он пытался успокоить Б.А.М., после чего Б.А.М. и ФИО1 выбежали из кухни /т. 1 л.д. 164-166/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии Ч.О.В. и с разрешения последней произведён осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, а именно кухонной комнаты изъят смыв ВБЦ на марлевый тампон, который упакован и опечатан /т. 1 л.д. 37-44/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием медицинского работника <данные изъяты> осмотрено помещение приёмного покоя ГАУЗ ГБ №2, расположенное по адресу: город Орск, улица Новосибирская, дом №117. В ходе осмотра <данные изъяты> выдала вещи, принадлежащие Т.К.А., а именно футболку чёрного цвета, которая была упакована и опечатана /т. 1 л.д. 45-49/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведён осмотр служебного кабинета № ОП № 4 МУ МВД России «Орское», расположенного по улице Вяземской, дом №28«а» в городе Орске. В ходе осмотра ФИО1 выдал спортивные штаны темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, которые были упакованы и опечатаны /т. 1 л.д. 50-55/;

– протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т.К.А. получены образцы слюны на косметическую палочку, которые упакованы и опечатаны /т. 1 л.д. 57/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поводом к вызову к Ч.О.В. послужило - «ударил ножом». Время поступления вызова - ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 198-200/;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к Т.К.А., поводом к вызову послужило - «ножевое ранение». Время поступления вызова - ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 116-118/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: спортивные мужские штаны темно-синего цвета, которые на момент осмотра ношенные, загрязнённые, на поверхности штанов имеются пятна серо-белого цвета в виде потёртостей, на лицевой поверхности штанов имеются пятна коричнево-бурого цвета; марлевый тампон размером 2,5*2,5 см, большая часть которого пропитана веществом бурого цвета, уплотняющим марлю; косметическая палочка, длиной 8 см, на обоих концах которой имеется вата; нож, рукоять которого изготовлена из полимерного материала чёрного цвета; футболка чёрного цвета, которая по всей поверхности имеет потёртости, помятости, повреждения средней степени изношенности, на поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета, обнаружены 3 сквозных повреждения. Волокна на краях повреждений имеют характер разреза и разрыва; стеклянная рюмка, пластиковая бутылка /т. 1 л.д. 97-102/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Т.К.А. и соглашается с мнением защитника подсудимого и приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ч.О.В.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в части причинения потерпевшим Т.К.А. и Ч.О.В. телесных повреждений ножом, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтверждённые в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Подсудимый не оспаривает, что именно им ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшим, Ч.О.В. был нанёс им один удар ножом в левую лобную область, а Т.К.А. один удар ножом в область брюшной полости, которые Ч.О.В. причинили лёгкий вред здоровью, а Т.К.А. тяжкий вред здоровью. Имеющий шрам в лобной части лица Ч.О.В. не обезображивает лицо потерпевшей.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Т.К.А. и Ч.О.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б.А.М. произошёл конфликт, который перерос в драку, которую Ч.О.В. у ФИО1 просила прекратить и пыталась разнять ФИО1 и Б.А.М., забрать у ФИО1 нож, в результате чего ФИО1 нанёс ей один удар ножом в левою область лба, отчего потекла кровь. После ФИО1 за Б.А.М. с ножом выбежал в коридор, где на встречу шёл Т.К.А., который увидел в руках у ФИО1 нож, просил последнего упокоиться и попытался отобрать нож. Однако ФИО1 нанёс данным ножом удар в область живота Т.К.А., от чего он упал на пол и пришёл в сознание после приезда скорой помощи. Очевидцами указанных обстоятельств являлись свидетели К.Н.А., К.Е.Ж. и П.Е.В. К.Н.А. непосредственно видела как ФИО1 наносил удар ножом по лицу Ч.О.В. в тот момент когда последняя пыталась разнять ФИО1 и Б.А.М., а также в последущем как ФИО1 наносил удар ножом Т.К.А. в тот момент, когда Т.К.А. пытался отобрать у ФИО1 нож. К.Е.Ж. после произошедшего увёл из общежития ФИО1 По приезду скорой помощи Ч.О.В. и Т.К.А. были госпитализированы. Нож, которым ФИО1 наносил удары Ч.О.В. и Т.К.А., К.Н.А. после произошедшего выбросила, так как испугалась, что он будет найден сотрудниками полиции.

Показания потерпевших, а также свидетелей по делу, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшим – Ч.О.В. в область лба, Т.К.А. в область брюшной полости были нанесены подсудимым ножом. Телесное повреждение, причинённое Ч.О.В., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Телесное повреждение, причинённое Т.К.А., является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Ч.О.В. о том, что она не видела в руках ФИО1 ножа и не видела, что именно ФИО1 нанёс ей телесное повреждение в области лба, поскольку в помещении было много народу, так как они опровергаются показаниями самой потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу приговора, поскольку именно эти показания потерпевшей Ч.О.В. согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей по делу, в частности с показаниями свидетеля К.Н.В., которая говорила Ч.О.В., что у ФИО1 в руках нож и Ч.О.В. это видела, поэтому и попыталась разнять подсудимого и Б.А.М., отобрать у ФИО1 нож. Доводы потерпевшей о том, что она первоначальные показания в ходе предварительного следствия давала совместно с другими очевидцами по делу, просила их в последующем следователя изменить, опровергаются показаниями свидетеля З.Н.Ю., из которых следует, что в ходе предварительного следствия ею допрашивалась потерпевшая Ч.О.В. в отсутствие других лиц, Ч.О.В. показания давала добровольно, без принуждения, по итогам допросов читала свои показания, никаких замечаний не высказывала. Ею показания потерпевшей Ч.О.В. фиксировались в протоколы допросов со слов потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетеля З.Н.Ю. у суда не имеется, поскольку её показания соответствуют протоколу допроса потерпевшей, где последняя собственноручно расписывалась, указывая о прочтении лично протокола, замечаний не высказывала.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ч.О.В. и тяжкого вреда здоровью Т.К.А., совершено ФИО1 в ходе внезапно возникшей личных неприязненных отношений к потерпевшим, после того, как Ч.О.В. вмешалась в конфликт ФИО1 и Б.А.М., и пыталась разнять последних, отобрать у ФИО1 нож, а также после того, как Т.К.А. пытался успокоить ФИО1 и отнять у ФИО1 нож в тот момент, когда последний бежал за Б.А.М. в коридоре общежития.

При этом суд соглашается с мнением стороны защиты и полагает, что квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» по эпизоду с потерпевшей Ч.О.В. в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения.

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

То есть, обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения в обвинительном приговоре.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Однако как следует из показаний потерпевшей Ч.О.В. и визуального осмотра её лица, шрам от удара ножом ФИО1 у неё на лице не исчез, однако потерпевшая не считает, что указанный шрам как-то влияет на её внешность, не обезображивает её лицо, так как он расположен в лобной части лица, окружающие с её слов на данный шрам внимания не обращают, шрам не оказал никакого негативного влияния на её жизнь, из под чёлки совсем не заметен.

Таким образом, наличие признака обезображивания лица в судебном заседании судом вопреки доводам государственного обвинителя не установлено. Осмотрев лицо потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшей Ч.О.В., суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в результате телесного повреждения в левой лобной области у потерпевшей Ч.О.В. имеется рубец, размером 8x0,3 см, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, однако данный рубец по мнению суда исходя из визуального осмотра не обезображивает лицо потерпевшей, так как не заметен с расстояния, не стягивает лицо, не изменяет анатомическую форму лица, не придаёт уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, за чёлкой совсем не заметен даже с очень близкого расстояния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение подсудимым потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Ч.О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы государственного обвинителя о том, что шрам обезображивает лицо потерпевшей, поскольку последняя скрывает его под чёлкой и отстригла чёлку именно после причинения ей телесного повреждения, опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимого, которые пояснили обратное, что потерпевшая чёлку отстригает периодически и это не связано с наличием в области лба шрама, в последующем потерпевшая также планирует видоизменять причёску, шрам не влияет на внешность потерпевшей, не обезображивает её лицо, так как он расположен в лобной части лица, окружающие со слов потерпевшей на данный шрам внимания не обращают, шрам не оказал никакого негативного влияния на её жизнь, из-под чёлки совсем не заметен. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Показания потерпевшие и свидетели, положенные в основу приговора, давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показаний потерпевшей Ч.О.В. в ходе судебного следствия, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений в отношении Ч.О.В. и Т.К.А.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей Ч.О.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Ч.О.В. легкого вреда здоровью и физической боли, взял с кухонного стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, нанёс им один удар Ч.О.В. в левую лобную область. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.О.В. <данные изъяты>. А также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в общем коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Т.К.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что со стороны Т.К.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Т.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, применяя удерживаемый в правой руке нож, используемый как предмет в качестве оружия для совершения преступления, нанёс Т.К.А. один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.К.А. причинена физическая боль и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения ФИО1 данных преступлений послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникших после того, как Ч.О.В. и Т.К.А. вмешались в конфликт между ФИО1 и Б.А.М., просили ФИО1 успокоиться и пытались забрать у него нож.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ч.О.В. и тяжкого вреда здоровью Т.К.А., свидетельствует также динамика его действий: ФИО1 взял нож и, удерживая его в правой руке, на требования успокоиться, в ходе конфликтной ситуации нанёс сначала потерпевшей Ч.О.В. один удар в область лица, а затем нанёс один удар в область живота потерпевшего Т.К.А., а также характер и локализация причинённых потерпевшим телесных повреждений. В связи с чем, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ч.О.В. и тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.К.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанёс потерпевшей Ч.О.В. один удар ножом по лицу, который причинил телесное повреждение, повлёкшее за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, а также один удар ножом в брюшную полость потерпевшему Т.К.А., который является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, положенными в основу приговора.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ч.О.В. и тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.К.А.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, в настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими, что следует из поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Ч.О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду с потерпевшим Т.К.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и при дачи показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указывал на место нанесения ударов ножом потерпевшим, а также на место оставления ножа после совершения преступлений /т. 1 л.д. 128-132, 178, т. 2 л.д. 9-12, 17-19, 28-32, 46-50, 167-170/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – просьба к очевидцам вызвать скорую помощь, <данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года и от 3 апреля 2019 года /т. 2 л.д. 54, 63-72/.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, который не отрицал, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> судим /т. 2 л.д. 54, 73-75/, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 по всем преступлениям возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличия отягчающих обстоятельства, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

Преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 103-104, 119, 201/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации;

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения назначенного дополнительного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В назначенное основное наказание зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-189/2021;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — вернуть потерпевшему Т.К.А.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — вернуть подсудимому ФИО1,

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова