Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-563/2010465/2019 М-563/2010465/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело №2-480(1)/2019

64RS0023-01-2019-000665-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Рогачевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО17, действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 - ФИО15, действующего на основании заявленного ходатайства, представителя администрации Новоузенского муниципального района <адрес> ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО5 и ФИО12, третьи лица на стороне ответчика администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области и Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» о признании деревянных сараев <адрес> самовольными постройками, обязании их сноса, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принуждения к исполнению обязательств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО6, обратились в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО5 и ФИО12 о признании деревянных сараев <адрес> самовольными постройками, обязании их сноса, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принуждения к исполнению обязательств.

В обоснование иска ФИО20 указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположены принадлежащие ответчикам 06-ть деревянных сараев, которые из-за того, что их никто не использует, пришли в негодность и представляют угрозу третьим лицам, им лично и их несовершеннолетним детям, так как сараи разваливаются, ветром с них срывает кровлю, а куски шифера и других частей падают на территорию их домовладения, где играют дети.

Кроме того, по мнению истцов, указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, которые возведены ответчиками без получения разрешительной документации, с нарушениями «СП 30-102-99» о минимальном расстоянии до соседнего земельного участка, а так же на земельном участке, который не предоставлен ответчикам в установленном законом порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, сторона истцов просит суд: признать деревянные сараи в количестве 06-ти (шесть) строений, обращенных к земельному участку по адресу: <адрес> самовольными постройками, и обязать ответчиков снести их.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем принуждения к исполнению обязательства, то есть перенесения вновь возведенных деревянных сараев после получения разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством на расстояние не менее 01 метра от границы их земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и дополнили, что из-за ненадлежащего ухода за спорными объектами недвижимости со стороны ответчиков, кроме их разрушения, они так же представляют угрозу другим лицам, в том числе детям, поскольку возле сараев, а так же внутри них собираются лица, ведущие асоциальный образ жизни.

Ответчики ФИО3, ФИО12 и ФИО5, их представители ФИО17 и ФИО18, в судебном заседании заявленные стороной истца требования не признали в полном объеме и пояснили, что указанные в иске сараи возведены в месте с многоквартирным жилым домом в 1964 году как вспомогательные помещения, являются частью имущества многоквартирного дома, права собственности на которые ни за кем не зарегистрированы. В настоящее время собственниками квартир приняты меры к ремонту данных объектов недвижимости и оформлению их в установленном законе порядке.

Представитель администрации ФИО16 в судебном заседании так же полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы стороны ответчиков и пояснила, что в настоящее время администрацией приняты все установленные законом меры по оформлению земельного участка и расположенного на нем имущества многоквартирного дома и по передачи данного имущества в обслуживание управляющей компании.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Межрегиональная сервисная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО6 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственности ответчиков находятся квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Во дворе указанного многоквартирного дома, расположены не принадлежащие на праве собственности ответчикам 06-ть деревянных сараев, которые используются ими как вспомогательными помещениями, где они хранят часть своего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцами ФИО20 не представлено доказательств нарушения их прав как собственника земельного участка действиями ответчиков.

В соответствии с позицией сторон, каких – либо нарушений границ смежных земельных участков в рассматриваемом споре не имеется.

При этом, в судебном заседании сторонами не представлялось сведений о каких–либо изменениях площадей, границ и конфигураций земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцами было приобретено указанное домовладение, и по настоящее время.

Каких-либо объектов недвижимости в указанные период не возводилось, что свидетельствует о том, что границы земельных участков и режим использования расположенных на них объектов недвижимости сложились из исторически определенного порядка пользования ими.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается представленным суду техническим паспортом, что жилой, двухэтажный дом 1964 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет служебные пристройки «Сараи» в количестве 12–ти помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, что исключает сам факт признания их самовольными постройками, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении требований ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из того, что стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что им создавались какие – либо препятствия действиями (бездействиями) именно ответчиков.

Кроме этого, предъявляя исковые требования, ФИО20 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости именно сноса указанных выше строений, а не проведения ремонтных работ, что указывает на их недоказанность.

Заявленные требования фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению прав собственников квартир и общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

При необходимости проведения ремонтных работ в спорных строениях и наличии препятствий в этом со стороны ответчиков, ФИО20 имеют возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и нарушениями прав истцов не связанными с лишением владения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО20.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО20 требований о признании объектов недвижимости самовольными строениями и их сносе, оснований для удовлетворения иска в остальной части, так же не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО20 самостоятельно определили объем своих требований, способ защиты своих прав и по своему усмотрению распорядились своими правами, в том числе на проведение необходимых экспертных исследований.

Принимая настоящее решение, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а так же положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из содержания которых следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО5 и ФИО12 о признании деревянных сараев <адрес> самовольными постройками, обязании их сноса, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принуждения к исполнению обязательств, отказать в полном объеме.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев