Апелляционное постановление № 22К-1484/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22К-1484/2018

Дело № судья: Иванов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.Ю. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть до 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Чистякова А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы поданной по делу апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

04 августа 2018 года Торжокским МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь Торжокского МСО СУ СК РФ ФИО2, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО3, обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которое мотивировал тем, что последний подозревается в совершении преступления против порядка управления, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельств, в том числе и медицинских, препятствующих содержанию последнего под стражей, не установлено.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и избрать его подзащитному иную меру пресечения.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, можем скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательной и правовой основы, носят предположительный характер.

Далее адвокат в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у подозреваемого семья, иждивенцы, тогда как ФИО1 имеет семью, длительное время постоянно проживает в <адрес> с гражданской супругой и малолетним ребенком, что снижает риск побега подозреваемого.

Отмечает, что судом неверно исследован вопрос относительного того, трудоустроен ли подозреваемый и имеет ли он источник дохода. Тогда как защитой получены данные о том, что ФИО1 трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Обращает внимание, что судом не было проверено и оценено предыдущее поведение ФИО1, тогда как последний к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, что характеризует его как законопослушного гражданина.

Считает, что характеристика, предоставленная участковым по месту жительства, - необъективна, поскольку данных о том, что его подзащитный злоупотребляет спиртными напитками суду предоставлено не было.

Утверждает, что безосновательное предположение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами указанных фактов, является явным нарушением презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных, подтверждающих необходимость заключения ФИО1 под стражу, органами следствия суду не представлено.

Также автор жалобы просит учесть, что в настоящее время ФИО1 повлиять на ход предварительного следствия не может, поскольку он и потерпевший допрошены. Гражданская супруга ФИО1 ходатайствует перед судом о его освобождении из-под стражи, при этом опасений относительно оказания на нее влияния в ходе следствия не высказывает, что, по мнению защиты, исключает риск вмешательства подозреваемого в установление обстоятельств по уголовному делу на более поздних стадиях его расследования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Статьей 99 УПК РФ регламентировано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а также тем, что он не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, не ограничен в возможности передвижения возрастом, состоянием здоровья, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. Его ребенок находится со своей матерью. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, данных о его личности и обстоятельства дела в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основание полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В то же время, при вынесении обжалуемого решения, суд не в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, представленных органами следствия, оценив их формально и не принял необходимых мер к дополнительному изучению личности подозреваемого, при наличии к тому оснований, а также не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных следователем и стороной защиты материалов дела видно, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает в гражданском браке с ФИО10, от которого у них имеется совместный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО12, и положительно характеризуется работодателем. В соответствии с позицией ФИО1 по делу, он сотрудничает со следствием (согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УПК РФ- вину признал, сожалеет о случившемся).

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно- процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из данных о личности ФИО1 приведенных выше, а также того, что утверждения следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются и в материалах дела таковых не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что ФИО1 ранее судим либо привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не подтверждены фактическими данными, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 как в органы следствия, так и в суд при рассмотрении дела по существу. Тогда как сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Торжокского МСО СУ СК РФ ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев