Апелляционное постановление № 22-1286/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/17-47/2025

Председательствующий – судья Лямцева О.В. (дело № 4/17-47/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1286/2025
20 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате юридической помощи защитнику-адвокату Шипилову А.В. в сумме 1060000 рублей.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения в порядке реабилитации средств на оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 1060000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Б считает постановление незаконным и необоснованным в части взыскания с Министерства финансов РФ денежных средств за оказание юридической помощи по вопросу реабилитации и подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Считает, что ни заявителем, ни его адвокатом не были представлены в суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт передачи адвокату Шипилову А.В. денежных средств в заявленных размерах, а адвокат за полученные им от М. денежные средства в адвокатскую палату не отчитался, представленные документы в суд первой инстанции содержатся только в ксерокопиях, тогда как подлинники данных документов судом не истребованы у заявителя.

Указывает, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо заполнить приходно-кассовые ордера и выдать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, а также вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Между тем, заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката.

Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что возмещение реабилитированному сумм, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не иными лицами.

Кроме того, считает, что заявителем ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения за возмещением имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, о чем не была дана оценка судом первой инстанции, а также уважительных причин его пропуска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. считает, изложенные в ней доводы, несостоятельными, просит законное, обоснованное и мотивированное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – адвокат Шипилов А.В. считает доводы представителя Министерства финансов РФ несостоятельными, факт выполнения соглашения с ФИО1 по оплате его вознаграждения подтвержденным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. ч. 1, 4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплаты в возмещение такого вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. То есть, необходимо достоверно установить не только обстоятельства участия конкретного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию, но и размеры фактически понесенных этим лицом расходов.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с п.6 ст.25 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ о том, что прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, поступающие в кассу наличные деньги учитываются в кассовой книге; что возмещение реабилитированному имущественного вреда осуществляется за фактически оказанную юридическую помощь, суд должен установить фактический объем оказанных юридических услуг для обоснования взысканной суммы в пользу заявителя, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены документально.

К материалам дела приобщены и исследованы незаверенные ксерокопии соглашений об оказании юридической помощи, незаверенные ксерокопии представленных адвокатами квитанций о передаче М., ФИО1 и адвокатом Шипиловым А.В. наличных денежных средств как оплата за оказанные услуги и компенсация расходов на общую сумму 1060000 рублей.

Вопросы относительно оснований и периодов участия защитника в ходе предварительного расследования, а также в уголовном судопроизводстве, характера и количества следственных и процессуальных действий, проведенных с его участием, оказанием им услуг по защите ФИО1 в судебном заседании не выяснялось и оценки указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дано.

Оценка истребованным сведениям налоговой документации в отношении адвоката Шипилова А.В. за период 2019-2020 года в постановлении не дана, как информации, содержащейся в ответе адвоката Шипилова А.В. от 25.08.2025 об уничтожении соглашений и квитанций. (л.д.137)

Вместе с тем, судом не сделан вывод о достоверности либо недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Шипилова А.В. за оказание им юридической помощи по уголовному делу.

Кроме того, с учетом требований статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53 Конституции Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Разрешение же вопроса о необходимости возмещения сумм, выплаченных адвокату Шипилову А.В., включая оценку того, вносились ли в оплату этих услуг личные средства заявителя или средства его близкого родственника М связан ли ФИО1 обязательством возместить своему родственнику понесенные им расходы, предполагает установление фактических обстоятельств дела, при этом достоверность указанной информации могла быть проверена судом путем непосредственного опроса в судебном заседании самого лица, заключившего соглашение с адвокатом либо надлежащим образом заверенных его пояснений по данному факту и представленных им в суд, либо иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 1060000 рублей, не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

Кроме того, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (ч.4 ст.135 УПК РФ).

Установленный срок в один месяц для рассмотрения требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда является пресекательным. Однако в нарушение данных требований, заявление реабилитированного рассмотрено за пределами установленного законом срока.

Допущенные судом нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, в том числе относительно сроков исковой давности обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Б. удовлетворить частично.

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина