Приговор № 1-151/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело №

Поступило в суд 11 февраля 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хоменко В.А.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 находился в коридоре общежития <адрес>, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты><адрес> во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> выселили его из жилого помещения - комнаты № <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением неустановленного лица в совершении тяжкого преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 42000 рублей и военного билета на его имя из комнаты № <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и причинением ему значительного ущерба, что не соответствовало действительности, то есть в обвинении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, находясь в комнате № <адрес> со своего мобильного телефона осуществил звонок на номер «№» и сообщил о совершении в отношении него неустановленным лицом тяжкого преступления, а именно тайного хищения, принадлежащего ему имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату № <адрес>, с причинением ему значительного ущерба, что не соответствовало действительности. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 20 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 20 часов 15 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете № пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции фио 1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, сделав заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 20 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества - денежных средств в сумме 42000 рублей и военного билета, принадлежащих ему, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату № <адрес>, с причинением ему значительного ущерба. Таким образом ФИО1 сделал заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты изложенные ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а именно о тайном хищении, принадлежащего ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенного неустановленным лицом, являются заведомо ложными, вымышленными ФИО1 и не соответствующими действительности. По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД по городу Новосибирску капитаном полиции фио 32 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 20 часов 15 минут ФИО1, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в служебном кабинете № пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него тяжком преступлении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тем самым ФИО1 умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хоменко В.А., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО1. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.13), а также положительную характеристику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих обстоятельств являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершённого деяния, в связи с чем назначает наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, предоставив рассрочку выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Репа