Апелляционное постановление № 22К-1693/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/12-142/2021

судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22к-1693


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в домашнего ареста продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть, до 18 сентября 2021 года с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов.

На указанное постановление суда адвокатами ФИО6 и ФИО7 подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению авторов жалобы, их подзащитному мера пресечения продлена исключительно из-за невозможности своевременного окончания расследования, что незаконно. Ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного следствия. Как указано в жалобе, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на тяжесть вменяемых преступлений и на основания, предусмотренные ст.97-99 УПК РФ. Судом не проверены причины, по которым не проводились запланированные следственные действия и проигнорировано то, что мотивы продления срока содержания под домашним арестом с предыдущего продления не изменились. С 3 июня 2021 года никаких следственных действий проведено не было. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не проанализировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Далее авторы жалобы обращают внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, четырёх малолетних детей, мать-инвалида, не скрывался, положительно характеризуется, не судим, не страдает наркоманией и алкоголизмом, по делу не имеется лиц, которые были бы объявлены в розыск. Также в жалобе указано на то, что суд не известил надлежащим образом адвоката ФИО5 и не поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В итоге, адвокаты ФИО6 и ФИО7 просят отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В соответствии же с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление меры пресечения свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (домашнего ареста) излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом), а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом). Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей (под домашним арестом), должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2021 года старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1

19 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

26 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

14 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением ВС РД от 26 апреля 2021 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года, и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

3 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток.

17 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 августа 2021 года включительно.

25 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть, до 18 сентября 2021 года.

Принимая такое решение и продлевая срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 до 7 месяцев, суд первой инстанции оставил без внимания и учета то обстоятельство, что ходатайство следователя не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть, в нем не приведены следственные действия, проведенные в период после последнего продления срока домашнего ареста.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ УПК РФ продлевая обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста до 7 месяцев, не проверил и не мотивировал в постановлении, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Также в резолютивной части обжалуемого постановления указано о «продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов», без указания конкретного адреса дома, в котором следует находиться ФИО1 в период домашнего ареста, и какие именно ограничения и запреты суд сохранил.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, эти нарушения влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и дополнительно истребованные доказательства и, с учетом, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе доводов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и принимая во внимание имеющиеся в материале данные о его личности, в частности, то, что он проживает вместе с семьей по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество Родник, 7 линия, дом без номера (протокол задержания ФИО1 от 18.02.2021г., протокол допроса ФИО1 от 18.02.2021г., протокол задержания ФИО1 от 11 мая 2021 г., протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 11 мая 2021г., протокол судебного заседания от 16 августа 2021г.), в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания - г. Махачкала, Садоводческое товарищество Родник, 7 линия, дом без номера, сроком на 12 суток, т.е. по 7 сентября 2021 г. включительно, установив запреты и ограничения, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в домашнего ареста продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть, до 18 сентября 2021 года – отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 12 суток, то есть до 7 сентября 2021 года по месту фактического проживания по адресу: г. Махачкала, Садоводческое товарищество Родник, 7 линия, дом без номера, установив запреты и ограничения, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно:

- без разрешения следователя не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и сети Интернет.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий