Решение № 12-678/2025 12-68/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-678/2025

№

УИД №-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 февраля 2026 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит их отменить, поскольку направленное ему в электронном виде постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось не читаемым, на бумажном носителе копия постановления ему не направлялась. Кроме того, в сообщении на Госуслугах и в решении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения указано как <адрес>, в районе ООТ «ЖК Лесная слобода» (к <адрес>), чего с учетом расположения улиц в <адрес> не могло быть. Вместе с тем на фотоматериале указано место совершения правонарушения как <адрес>, в районе ООТ «ЖК Лесная слобода» (к <адрес>). Таким образом, полагал, что нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом факт управления автомобилем не оспаривал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил суду материалы дела. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при его надлежащем извещении.

Судья, выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:47 по адресу: <адрес>, в районе ООТ «ЖК Лесная слобода» (к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - LADA, 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт нарушения водителем транспортного средства LADA, 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП заводской №, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-БЯ/01-04-2025/422467901.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скоростного режима, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи. Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц судьей не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушены его права, поскольку представленная на Госуслуги копия постановления являлась нечитаемой, суд находит не состоятельной, поскольку из материалов дела установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, что после получения сообщения на Госуслугах о совершенном административном правонарушении, им сразу была подана жалоба на данное постановление, в связи с чем право лица в данной части нарушено не было. Кроме того, согласно представленным материалам дела, копия постановления должностным лицом также направлялась в адрес ФИО1 по месту регистрации, однако получена не была и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Довод заявителя о необходимости отмены принятых постановления и решения должностных лиц, поскольку при определении места совершения административного правонарушения неверно определено направление движения транспортного средства, а также в связи с наличием противоречия в направлении движения транспортного средства, указанном в постановлении и решении, и указанном на приобщенном фотоматериале, не может служить основанием для их отмены.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Оспариваемое постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, содержит сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, которым зафиксировано нарушение ПДД РФ - СКАТ-ПП заводской №, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-БЯ/01-04-2025/422467901.

Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ-ПП, правонарушение совершено по адресу <адрес>, в районе ООТ «ЖК Лесная слобода» (к <адрес>, также указаны координаты места совершения правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют сомнения в корректности работы технического средства и в правильности определения места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, а неточность в указании места совершения ФИО1 административного правонарушения в принятых должностными лицами постановлении и решении подлежит исправлению путем их уточнения.

С учетом изложенного, постановление и решение должностных лиц подлежат изменению путем уточнения места совершения ФИО1 административного правонарушения - <адрес>, в районе ООТ «ЖК Лесная слобода» (к <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563251202077226 от 02.12.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, уточнив место совершения правонарушения: <...> Победы, в районе ООТ «ЖК Лесная слобода» (к ул. Тополиная), Самарская область.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563251202077226 от 02.12.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик