Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело № 2-3367/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, ФИО1 и ФИО2 (Созаемщики) 06.06.2011 года был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с п. 1.1 указанного договора Созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 800 000,00 руб. под 12,40 % годовых на 240 месяцев; созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; пунктами 4.3, 5.4.13 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика перед Кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом и за несвоевременное /возобновление страхования недвижимости оформленного в залог; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора, созаемщики предоставили Кредитору поручительство ФИО3, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости - квартира, назначение жилое, площадью 52,65 кв.м, этаж 3, расположенная <адрес>; согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств, поручитель и созаемщики отвечают солидарно; свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 21.07.2017 г., дата последнего гашения задолженности - 26.04.2017 г.; 20.06.2017 г. Банк направил созаемщикам и поручителю требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 086,99 руб., из которых: неустойка по кредиту - 37 080,77 руб.; неустойка по процентам - 3 734,92 руб.; просроченная задолженность – 45 271,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадью 52,65 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 510 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что с января 2014 года от ответчиков платежи денежные средства по кредитному договору стали поступать несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что после подачи иска ответчики частично производили погашения, в связи с чем требования были уменьшены; в настоящее время вошли в график.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично, просили не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственным местом жительства ФИО2 и её несовершеннолетних детей, один их которых является ребенком-инвалидом; ответчики готовы исполнять свои обязательства; просили снизить размер начисленной неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №.

В соответствии сп.1.1. кредитного договора ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 800 000 руб. под 12,40 % годовых на срок 240 месяцев.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО6 всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сбербанк РФ также в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру установлено обременение – ипотека в силу закона, согласно Закладной, залогодержателем является Сбербанк РФ.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По кредитному договору размер неустойки составляет: 3 734,92 руб. – неустойка за просроченные проценты, 37 080,77 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Ответчики просили уменьшить размер неустойки с учетом материального положения, ссылаясь на то, что ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых ребенок-инвалид, ему требуются дорогостоящие операции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки, а именно, неустойку по просроченному основному долгу снизить до 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п.5.3.4 вышеназванного кредитного договора, согласно которому Кредитор - Сберегательный банк РФ - имеет право потребовать от Заемщика, - а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 21.11.2017 сумма задолженности заемщиков перед кредитором по кредитному договору на 21.07.2017 года составляла 142 286 руб. 99 коп., из которых: просроченные проценты - 5 880,27 руб.; неустойка по кредиту - 37 080,77 руб.; неустойка по процентам - 3 734,92 руб.; просроченная задолженность - 95 591,03 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками произведены следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 20.10.2017 года – 2 000 руб., 07.11.2017 года – 10 000 руб., 23.11.2017 года – 41 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца в связи с произведенными ответчиком платежами в погашение кредитной задолженности уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, которая на дату принятия судом решения составила: 86 086,99 руб., из которых: неустойка по кредиту - 37 080,77 руб.; неустойка по процентам - 3 734,92 руб.; просроченная задолженность – 45 271,30 руб.

Таким образом, объективно подтверждается, что на дату принятия судом решения просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствует. Ответчиками предприняты действенные меры для погашения значительной суммы. Из объяснений представителя истца следует, что ответчики вошли в график платежей.

При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора по кредитному договору просроченная задолженность отсутствует, ответчиками предприняты меры к восстановлению прав банка посредством погашения образовавшейся просроченной задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам, в связи с чем, существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 45 271,30 руб. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключается наличие в действиях ответчиков той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, значительную сумму задолженности по процентам, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Следует отметить, что при нарушении ответчиками в дальнейшем прав кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору, Сбербанк РФ не лишен права защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 45 271,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

В тоже время, поскольку отказ в частичном удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, с ФИО1 и ФИО2 по 4 348,58 руб. (в том числе, с учетом заявленных к ним требований неимущественного характера – обращения взыскания на квартиру, и с ФИО3 в размере 1 348, 58 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи Эксперт».

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, с применением положений ст.101 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы, с каждого по 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,101,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке неустойку по кредиту в размере 10 000 руб.; неустойку по процентам в размере 3 734,92 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по госпошлине в размере 4 348,58 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по госпошлине в размере 1 348,58 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова