Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1853/2025

Дело № 2-1853/2025

УИД№ 67RS0003-01-2025-000992-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СЗ «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

02.11.2024 около 04 часов 00 минут на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, произошло обрушение части забора, выполненного из металлопрофиля. В результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация и нарушение ЛКП крыла левого переднего, царапины и срезы материала фары левой.

Забор являлся ограждением строительной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которой осуществляло деятельность ООО СЗ «Континент».

В связи с изложенным, истец ФИО9 просила суд:

- взыскать ущерб в размере 714000 руб.,

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 года по 14.03.2025 года в размере 40656,55 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20299 руб.

В период рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец ФИО9 с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просила суд:

- взыскать ущерб в размере 481.142 руб.,

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2024 года по 15.12.2025 года в размере 96024 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2024 года ее муж ФИО10 припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на парковочной площадке у <адрес>. Утром соседи сообщили, о том, что в результате сильного ветра произошел срыв части забора, принадлежащего застройщику, в результате чего поврежден ее автомобиль. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 - ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО СЗ «Континент» ФИО12, ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО9 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку <данные изъяты> является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ограждение строительной площадки по указанному адресу силами ответчика не производилось, устройство ограждения осуществлялось согласно договора с ООО <данные изъяты>». В связи с чем имеются выводы об отсутствии виновности <данные изъяты> в причинении ущерба ФИО9 Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомашина истца повреждена 02.11.2024 года по адресу: <адрес> В части требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также оснований для удовлетворения не имеется, поскольку такая ответственность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-строительное управление №2», ООО «Глобал-Инвест», ООО «УК «Гражданстрой», ОП №1 в составе УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, представленные стороной истца, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО9 (л.д.9-11).

02.11.2024 около 04 часов 00 минут на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, произошло обрушение части забора, выполненного из металлопрофиля. В результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: деформация и нарушение ЛКП крыла левого переднего, царапины и срезы материала фары левой.

Забор являлся ограждением строительной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которой осуществляло деятельность в качестве застройщика ООО СЗ «Континент» (л.д. 102-107).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляет автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 01.11.2024 года припарковал автомашину на парковочной площадке вблизи строительной площадки по адресу: <адрес> На следующие день ему сообщил сосед ФИО5 что на автомашину упал строительный забор, причинив повреждения фары левой, бампера и крыла. После чего он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО10 обращался с требованием о возмещении ущерба к застройщику, в результате переговоров требование удовлетворено не было, в связи с чем его супруга, как собственник автомобиля обратилась в органы полиции. В январе 2025 года ими была направлена претензия в адрес застройщика. Автомашина в рамках договора КАСКО застрахована не была.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. 01.11.2024 года его автомашина <данные изъяты> было припарковано на площадке вблизи строительной площадки по адресу: <адрес>. Примерно в 04.00 часа утра 02.11.2024 года на автомашине сработала сигнализация. При осмотре автомобиля им было обнаружено, что металлические листы ограждения стройки упали на автомобили, в том числе на его автомобиль. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, зеркала. В течение дня забор был разобран работниками стройки. На автомашине <данные изъяты>, имелись повреждения левого крыла и бампера.

Согласно постановлению от 12.12.2024 года ст. УУП ОП №1 УМВЛД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО4. по результатами проверки заявления ФИО9 от 03.12.2024 года установлено, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> повреждена 02.11.2024 года, будучи припаркованной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2025 года проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФИО3 Согласно заключению экспертов № от 21.09.2025 года (л.д. 125-156) трактовка трасологических признаков (направление деформирующего воздействия, высота от опорной поверхности, форма повреждений автомобиля) указывает на соответствие повреждений крыла переднего левого и фары левой (частично участки 1 и 2) автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, механизму рассматриваемого происшествия.

Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения крыла переднего левого, фары левой (частично участки 1 и 2) автомобиля «<данные изъяты>», № указанные в акте осмотра от 02.11.2024 г. и обнаруженные при проведении осмотра ТС, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место 02.11.2024г.

Повреждения фары левой (частично участок 3) автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, имевшего место 02.11.2024 г., т. к.:

локализованы в отдельную группу;

повреждения указанного участка по геометрической форме не соответствуют повреждениями 2 и 3 участок, следовательно, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом отличной формы;

повреждения указанного участка не имеют кинематической связи с повреждениями 2 и 3 участка, следовательно, не могут носить вторичный характер;

повреждения указанного участка образованы в результате множественных контактных взаимодействий, с изменением направления и остановками (утыканиями) в процессе контактного взаимодействия;

наложение 3-его участка повреждений на участки 1 и 2 свидетельствует о том, что данный участок был образован после 1 и 2;

С учётом несоответствия отдельных признаков, эксперты приходят к выводу, что повреждения фары левой (частично участок 3) автомобиля «<данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 02.11.2024 г. Механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>: повреждения крыла переднего левого и фары левой (частично только участки 1 и 2) автомобиля <данные изъяты>, образованы в результате касательных контактных взаимодействий со следообразующим объектом значительной массы, который обладал кинетической энергией (совершал движение) и изменял расположение относительно опорной поверхности с расстояния от 0,5м до 0,8 ±0,05м, имел выступающие части острой формы; направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено сверху вниз и спереди назад относительно продольной оси ТС.

Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения крыла переднего левого и фары левой (частично только участки 1 и 2) автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ФИО6 № от 02.11.2024 г. и обнаруженные при проведении осмотра ТС, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место 02.11.2024 г.

Повреждения фары левой (частично участок 3) автомобиля «<данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 02.11.2024 г., а были образованы после рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 02.11.2024 г., по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен региона, составляла: 481 142,00 руб.

Использование каких-либо ремонтных воздействий (кроме замены детали) применительно к повреждениям фары левой автомобиля <данные изъяты>, согласно используемого программного продукта <данные изъяты> и руководства по ремонту <данные изъяты>, не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО7. № № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8 который подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов №. Эксперт также пояснил, что повреждения фары левой автомашины <данные изъяты> которые представлены в виде 3 участков задиров материала рассеивателя в левой части, один из которых переходит на крыло переднее левое. 3-й участок повреждений накладывается поверх повреждений, образованных при известных обстоятельствах дела, соответственно образован позднее указанных событий.

В судебном заседании обозревались фото и видеоматериалы, на которых стороной истца указано о месте расположения автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> части забора в виде профлиста, запечатлено движение профлиста в результате погодных условий и соприкосновение с автомашинами <данные изъяты>

При рассмотрении дела достоверно установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 02.11.2024 около 04 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате обрушения части забора, выполненного из металлопрофиля.

Указание ответчика ООО СЗ «Континент» об ответственности за причиненный ущерб иного лица, в частности ООО «РСУ№2», суд считает не основанным на законе, поскольку согласно агентского договора от 24.06.2022 года заключенного между ООО СЗ «Континент» и ООО «Глобал-Инвест» п. 4.4 стороны договорились о требовании возмещения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, которая понесла убытки (реальный ущерб.) (л.д. 10-101).

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> возлагается на ООО СЗ «Континент».

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно ущерб в размере 481142 руб., который определен заключением экспертов как необходимый для восстановления автомашины, подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Континент» в пользу владельца транспортного средства ФИО9

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящим решением установлено лицо, ответственное за причиненный ущерб, то с ООО СЗ «Континент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истребуемый период начисления неустойки с 12.12.2024 года, не может быть признан судом обоснованным, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии требования истца ФИО9 подлежат начислению, но начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2025).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО СЗ «Континент» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд с учетом размера удовлетворенных требований в размере 14529 руб., расходы по оплате оценки ущерба (заключение эксперта от 04.11.2024 года, договор и квитанция от 02.11.2024 года) в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Континент<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины 02.11.2024 года, в размере 481.142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты задолженности от суммы долга (481142 руб.) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента погашения фактической суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14529 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 12.01.2026 года.

Председательствующий И.М. Свободникова