Апелляционное постановление № 22-127/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. гор. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Леднёва А.А.,

при секретаре судебного заседания Кальшевой А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., осуждённого ФИО6 и защитника адвоката Максимова В.А., потерпевшей ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6, защитника адвоката Пархоменко О.Ю. и потерпевшей ФИО1 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, несудимый, не женатый, заключивший первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника, осуждённого и потерпевшей и поданных на них возражений, выступления осуждённого ФИО6, защитника адвоката Пархоменко О.Ю. и потерпевшей ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Усов признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Названное преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем мари «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п. п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), потеряв контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Осуждённый Усов, его защитник адвокат Пархоменко и потерпевшая ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых, считая приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, принятыми с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказная просят их отменить, а уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить за примирением сторон.

В обоснование своих жалоб адвокат Пархоменко и осуждённый Усов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обращают внимание на то, что указание в постановлении суда на значительную общественную опасность совершённого ФИО6 преступления является незаконным, поскольку значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо, тогда как преступление совершённое ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести. При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учёта всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку для этого имелись все предусмотренные основания, в том числе ФИО6 был заглажен вред, причинённый общественным отношения в области безопасности дорожного движения, путём перевода 500 руб. на счет АНО «Самарский хоспис».

Потерпевшая ФИО1 в своей жалобе также указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по её ходатайству, поскольку осуждённый Усов загладил причинённый ей вред, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и загладил, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, кроме того она находится на его полном обеспечении и ожидает рождения их совместного ребёнка.

Далее потерпевшая указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие установление степени тяжести вреда её здоровью, в медицинских документах имеются противоречия в установлении диагноза.

В заключение жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что выводы суда о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не являются состоятельными, поскольку сделаны лишь на основании показаний свидетелей – инспекторов ДПС, а отражённые в акте освидетельствования наркологического диспансера г. Тольятти сведения об отсутствии у ФИО6 признаков опьянения судом не учтены.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции ФИО8, полагая необходимым оставить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Усова допущено не было.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление явившихся в судебное заседание осуждённого ФИО6, его защитника адвоката Максимова, потерпевшей ФИО1 и мнение военного прокурора Исаченко, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304 и ст. 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности, что не оспаривается в поданных жалобах.

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая квалификация содеянного осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО6, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО6. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует признать правильным.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установленное законом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В данном конкретном случае Усов привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения.

Преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Более того, Усов нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения. При этом, вопреки мнению адвоката Пархоменко, совершённое ФИО6 деяние не теряет общественной опасности и в случае заглаживания вреда, причинённого общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. Кроме того, перечисление ФИО6 денежных средств на счёт АНО «Самарский хоспис» материалами дела не подтверждается и к потерпевшей отношения не имеет.

Довод защитника о том, что суд неправильно указал в приговоре на значительную общественную опасность совершённого ФИО6 преступления, поскольку значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо, несостоятелен. Положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ регламентируют перечень обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело, и категория преступления как приоритетное условие не предусматривается.

Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Вопреки утверждению потерпевшей ФИО1 об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих установление степени тяжести вреда её здоровью, и имеющихся противоречиях в медицинских документах в установлении диагноза, судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № С/67-ж от 22 апреля 2020 г., согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения которые в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. №194н, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Каких-либо оснований не доверять судебно-медицинской экспертизе не имеется, поскольку выводы указанной экспертизы основаны, в том числе на письменных материалах уголовного дела, которые не противоречат друг другу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицирующим экспертом, выводы эксперта мотивированы и носят научно-обоснованный характер. В связи с изложенным, суд положил вышеуказанную экспертизу в основу приговора.

Доводы ФИО7 об отсутствии документального подтверждения факта нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку это опровергается не только показаниями свидетелей - инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД по Ставропольскому району ФИО2 и ФИО3, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, так и иными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал в суде факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые постановление и приговор Самарского гарнизонного военного суда являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации их отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО6, защитника адвоката Пархоменко О.Ю. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв