Решение № 12-62/2020 12-941/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62 /2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 20.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола не разъяснили ему его права и не вручили копию протокола, как лицу привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе, также указал, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительного медицинского освидетельствования, так как они ему пояснили о возможности самостоятельного прохождения данного освидетельствования.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку имелись признаки опьянения, однако он отказался и пояснил, что будет проходить самостоятельно.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 26.10.2019 в 20 час. 55 мин. в районе ул. Русская,16 в г.Владивостоке управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи ФИО1 в своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на правильность принятого постановления, поскольку они не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга