Решение № 12-383/2018 12-56/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-383/2018

Дело 12-56/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 февраля 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием <данные изъяты> его защитника <данные изъяты>доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по УР <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧДВ на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении руководителя ООО «КЭП «Ремиком» – ЧДВ

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «КЭП «Ремиком» ЧДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размер 5000 рублей 00 коп.

ЧДВ. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. В жалобе указано, что его на составление протокола об административном правонарушении не вызывали. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «КЭП «Ремиком» банкротом, ЧДВВ. выполнены. В ноябре 2015г. ЧДВ как руководитель ООО «КЭП «Ремиком» обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «КЭП «Ремиком» ИНН <***>, банкротом. В связи с отсутствием имущества за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, Определением Арбитражного суда УР от 03.02.2016г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭП «Ремиком» ИНН <***>.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по УР <данные изъяты> пояснил, что в связи с появлением новой задолженности в сумме 628693,00 руб. у ЧДВ как у руководителя ООО «КЭП «Ремиком» возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «КЭП «Ремиком» несостоятельным (банкротом). Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по УР (далее - инспекция) обществу было направлено требование № с указанной в нем задолженностью перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в размере 654394,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном документе инспекцией был определен срок, до которого должнику было предложено добровольно погасить указанную задолженность, обозначенный датой ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данное требование обществом, руководителем которого являлся ЧДВ., выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя общества ЧДВ возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы по жалобе на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «КЭП «Ремиком» не имеет правового значения, поскольку не является основанием для неисполнения требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась в 2016 году, независимо от наличия задолженности в 2015 году, в 2016 году ЧДВ. требование об исполнении обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) проигнорировал, следовательно, при возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества у его руководителя возникает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЧДВ. извещен надлежащим образом по месту его жительства.

Административное наказание назначено ЧДВ. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ЧДВ административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «КЭП «Ремиком» ЧДВ оставить без изменения, жалобу ЧДВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья Д.В.Орлов