Решение № 2-2424/2018 2-2424/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2424/2018

Дело № 2-2424/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МФК «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с указанным иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указал, что между истцом – ООО «МФК «СЗД» и ответчиком – ФИО1, - 07.04.2017 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 650 000руб. со сроком возврата 24 месяцев, под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.04.2017 № марки INFINITI, модель FX 37, идентификационный номер (VIN) (Paма)№, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога № от 19.04.2017.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 02.07.2018г. составляет 832542руб. 97коп., из которой 244826руб. 32коп. проценты за пользованием микрозаймом, 573565руб. 07коп. сумма основного долга, и неустойка (пени) в размере 14151руб. 58коп.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, заключенного 07.04.2017 года, в размере 832542руб. 97коп., из которой: 244826руб. 32коп. проценты за пользование микрозаймом; 573565руб. 07коп. сумма основного долга; 14151руб. 58коп. сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – автомашина INFINITI, модель FX-37, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 930 000руб., также взыскать госпошлину 17525руб. 43коп.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, систематически извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 16 июля 2018 года.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает, в отсутствие возражений истцовой стороны, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ООО МФК «СЗД» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года.

Между истцом ООО «МФК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком – ФИО1, - 07.04.2017 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 650 000руб. со сроком возврата 24 месяцев, под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.04.2017 № марки INFINITI, модель FX 37, идентификационный номер (VIN) (Paма)№, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога №487 от 19.04.2017г.

Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик договор не исполнил.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 02.07.2018г. составляет 832542руб. 97коп., из которой:

- 244826руб. 32коп. проценты за пользованием микрозаймом,

- 573565руб. 07коп. сумма основного долга,

- неустойка (пени) в размере 14151руб. 58коп.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным; - и принят в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотренная ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1, утратила силу с 01 июля 2014г. Вместе с тем стороны заключили соглашение, совместно оценили предмет залога, возражений от ответчика нет, поэтому возможно установить начальную продажную стоимость залога по указанной в иске сумме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи прекращены.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтвержден материалами дела. Возражений от ответчика не поступило. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает подлежащими удовлетворению. Действия ответчика, который длительное время грубо нарушал согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, мер к урегулированию спора иным способом ответчик не предпринимает.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге размещена.

На автомашину наложен арест, о чем в органы ГИБДД направлено определение, получено подтверждение.

Согласно информации органов ГИБДД, указанная автомашина по состоянию на 12.09.2018 года значится за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательство по погашению кредита, однако платежи не производит, до настоящего времени сведений об исполнении кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в согласованной сторонами сумме 930 000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма №, заключенного 07.04.2017 года, в размере 832542руб. 97коп., из которой: 244826руб. 32коп. проценты за пользование микрозаймом; 573565руб. 07коп. сумма основного долга; 14151руб. 58коп. сумма неустойки (пени), также взыскать госпошлину 17525руб. 43коп., а всего взыскать 850068(восемьсот пятьдесят тысяч шестьдесят восемь)руб. 40коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: – автомашина INFINITI, модель FX-37, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 930000(девятьсот тридцать тысяч)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: