Решение № 2А-2074/2020 2А-2074/2020~М-838/2020 М-838/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-2074/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года

66RS0004-01-2020-000992-78

Дело № 2а-2074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 07 февраля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 617598 рублей 29 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07 февраля 2020 года судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Привлечение специалиста по мнению должника свидетельствует о подготовке процедуры реализации имущества должника путем реализации с публичных торгов. Вместе с тем, принадлежащее должнику имущество - торговый павильон, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> является местом получения должником дохода и его реализация повлечет невозможность исполнения судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 07 февраля 2020 года об участи в исполнительном производстве специалиста.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Свердловской области, ФИО2

В судебном заседании административный истец, ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца исковые требования поддержали, на удовлетворении натаивали. Указали, что необходимость реализации имущества должника отсутствует, поскольку решение суда исполняется в добровольном порядке, необходимости в применении мер принудительного исполнения не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 при рассмотрении исковых требований полагались на усмотрение суда.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Ф. закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 15 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 03 сентября 2018 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 28 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - торгового павильона, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

16 мая 2019 года взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя подано обращение о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущества должника ФИО1

Согласно ответу У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ИП ФИО1 с 01 апреля 2018 года начисляется плата за фактическое пользование земельным участком площадью 32 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> под павильон по продаже продовольственных товаров. Размещение павильона предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092.

07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга требованиям закона.

Так, согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений частей 2 и 4 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. При этом право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

Таким образом, учитывая, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 07 февраля 2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, следует сделать вывод о том, что оно не соответствует закону и нарушает права административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 07 февраля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о чем уведомить суд и административного истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Макарова