Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1021/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1021/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 146 764,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости по оценке эксперта, указывая на то, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ...?руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами, согласно графику. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору в залог имущество - автотранспортное средство <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана заемщику. В свою очередь, ответчик, в нарушение обязательств по указанному кредитному договору, с <Дата> ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на <Дата> задолженность составляет 146 764,31 руб., в том числе: основной долг – 87 068,20 руб.; проценты – 9 536,97 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 421,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 37 143,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора 6 594,30 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия и наличие просроченных платежей, не оспаривает, признал требования в части основного долга и процентов, указал, что неисполнение условий кредитного договора вызвано материальными трудностями, но в настоящее время он предпринимает меры к погашению задолженности. Не оспаривал размер задолженности, рассчитанной по состоянию на 06.03.2017 года. Просил снизить размер неустойки, в связи с его не соразмерностью нарушенным обязательствам и тяжелым материальным положением, принять во внимание, что он предпринимает меры к погашению задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ...?руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными аннаутентными платежами, согласно графику.

Кроме того, п.4.3 договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ответчик передал банку в залог имущество - автотранспортное средство <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором залога транспортного средства <№> от <Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, многократно допускал нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а с <Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратили вносить платежи, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции (неустойка), ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 146 764,31 руб., в том числе: основной долг – 87 068,20 руб.; проценты – 9 536,97 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 421,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 37 143,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора 6 594,30 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 87 068,20 руб., процентов в размере 9 536,97 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просроченные проценты в размере 6 421,01 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 37 143,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора 6 594,30 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, тяжелым материальным положением, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить неустойку за просроченные проценты с 6 421,01 руб. до 2 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 37 143,83 руб. до 7 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора с 6594,30 руб. до 2 000,00 руб.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

По ходатайству ПАО Сбербанк и для определения стоимости заложенного транспортного средства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта <№> от 11.07.2017г. ООО «А.», рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства <данные скрыты>, составляет 254 000 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ признан утратившим силу ФЗ 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992г. и положения о залоге внесены в ГК РФ. Однако положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего ФЗ. Правоотношения с ФИО1 возникли <Дата> в период действия ФЗ «О залоге». В соответствии со ст.28.2 п. 11 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, принадлежащего ФИО1 должна быть определена в размере 203 200 руб. (254 000 руб. х 80 %).

С учетом установленных обстоятельств, суд, исходя из того, что ответчик не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора <№> от <Дата>.

На основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 107 605,17 руб., из которых: 87 068, 20 руб. сумма просроченного основного долга, 9 536,97 руб. сумма просроченных процентов, 7 000,00 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг, 2 000,00 руб. сумма неустойки за просроченные проценты, 2 000,00 руб. сумма неустойки за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,29 руб., а всего 111 740 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 46 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 203 200 (двести три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова