Апелляционное постановление № 22К-150/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Висаитовский районный суд N 22к-150/2023

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 июня 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

обвиняемого ФИО14

защитника – адвоката Цускаевой Л.М., представившей удостоверение № 256 и ордер № 25 от 26.05.2023 г.,

а также следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цускаевой Л.М. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО15, <адрес> г. рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цускаевой Л.М. и обвиняемого ФИО16 поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2022 г., по которому 20.05.2023 г. ФИО17 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 22.05.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) в хищении группой лиц по предварительному сговору путем обмана чужого имущества в особо крупном размере (денежных средств в размере 1 941 644,67 рублей).

По данному делу следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворенно и в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Цускаева Л.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное, указывает, что суд в своем решении сослался на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 которые находились в федеральном розыске и были доставлены в Чеченскую Республику сотрудниками полиции. В доказательство своих доводов стороной защиты были предоставлены в суд протокол допроса ФИО22 в качестве подозреваемого и справка, выданная следователем ФИО1 о прекращении розыска в отношении ФИО23., однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам производства судом было отказано. В суд были представлены заявление ФИО24 и собственноручно написанное объяснение, адресованные в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о том, что показания в СУ СК РФ по Чеченской Республике 04.05.2023 г. им были даны под психическим давлением вследствие его незаконного задержания и доставления в Чеченскую Республику. В удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалу производства судом также было отказано. ФИО25 имеет постоянное место жительство, состоит в гражданском браке с женой, имеет несовершеннолетнюю дочь, от органов следствия не скрывался. Объективных данных о том, что ФИО26 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах ходатайства отсутствуют и избрание в отношении своего подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассматривая возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, полагает не обоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В судебном заседании адвокат Цускаева Л.М. и обвиняемый ФИО27 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать последнему меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей.

Прокурор Сатаев М.С. возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании данной меры пресечения в силу требований ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого согласно ч.1 ст.108 УПК РФ применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов производства следует, что, рассматривая заявленное следователем ходатайство, суд учел, что оно составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия уполномоченного должностного лица, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что представленные в суд материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Решение суда принято с учетом личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, преступления, в совершении которого он обвиняется, а также тяжести инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на представленных в суд материалах, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО28 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований полагать, что ФИО29 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержатся под стражей в материалах данного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поддержанного обвиняемым, об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 24 мая 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цускаевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева