Приговор № 1-578/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-578/2019

П Р И Г О В О Р КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 декабря 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

при секретаре Ильяшенко О.Ю.

с участием государственного обвинителя Нагаевой Е.М., Никитина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клишина В.Г., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 26.10.2019 примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе своего <адрес> Самарской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имея умысел на управление автомобилем Ниссан X-TRAIL, г/н № ***, в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата> (водительское удостоверение сдано в ГИБДД <дата>, дата исполнения постановления суда <дата>, штраф оплачен полностью). При этом ФИО1, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля Ниссан X-TRAIL, г/н № *** и начал на нем самостоятельное движение от <адрес> Самарской области в сторону <адрес> Самарской области.

В этот же день, 26.10.2019 в 22 часа 30 минут около <адрес> Самарской области, ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при помощи сигнально-говорящего устройства и проблесковых маяков.

После этого ФИО1 26.10.2019 в 23 часа 05 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного. Ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (л.д. 51)

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 25.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 19.02.2019. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 10.04.2019. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил полностью. В связи с этим он понимал, что управлять транспортными средствами не имел права. 26.10.2019 в вечернее время он, находясь у себя дома, вместе со своим знакомым ФИО11 употребил пиво и примерно в 21 час 30 минут решили на его автомашине поехать в г. Сызрань. Понимая на тот момент, что не имеет права садиться за руль своей автомашины, так как был лишен права управления ТС, и так как употребил алкогольные напитки, он сел в свою автомашину Ниссан X-TRAIL, г/н № ***, на водительское сидение. Владимир сел на переднее пассажирское сидение. После чего они поехали из <адрес> в сторону г. Сызрани. В г. Сызрани в непосредственной близости от <адрес> его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Далее он предъявил документы на его автомашину, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховку «ОСАГО» и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Также он не стал скрывать о том, что употреблял алкоголь, а именно пиво. Пройдя в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Понятые не привлекались, поскольку в салоне служебного автомобиля велась видеозапись. В указанном протоколе он отказался поставить свою подпись. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что он согласился проехать в СНД. Однако, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствование это покажет. Свой отказ он собственноручно написал в протоколе и поставил в нём свою подпись. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 56-60, 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 26.10.2019 в 19 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО6 заступил на закрепленный маршрут патрулирования на служебном автотранспорте Лада Приора, г/н № ***. Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в 22 часа 25 минут ими была замечена автомашина марки Ниссан Х-Треил, г/н № ***, которая двигаясь по направлению ул. К Маркса, виляла по дороге, в связи с чем ими было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов. Водитель автомашины представился ФИО1, <дата> г.р. Парень, находившийся в машине, также вышел из нее и встал в стороне, участия в оформлении протоколов в отношении ФИО1 не принимал. ФИО1 предъявил документы на машину, в ходе общения было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что выпил днем пиво. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался поставить свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи аппарата для прохождения освидетельствования АКПЭ-01М-3, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал свой отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения и поставил в протоколе свою подпись. Далее, в ходе проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 25.01.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе оформления в отношении ФИО1 административных протоколов, в патрульном автомобиле велось видеонаблюдение, в связи с чем понятые не привлекались. Административные протоколы он заполнял по времени, выставленном у него на мобильном телефоне. Какое именно время было установлено на видеорегистраторе, он не смотрел. Поскольку на момент задержания ФИО1 было темное время суток, их патрульная автомашина, двигаясь за автомашиной ФИО1, проезжала мимо <адрес> и остановилась недалеко от данного дома, в протоколах в отношении ФИО1 он указал адрес его задержания г. Сызрань, <адрес>. Но на самом деле автомашина ФИО1 остановилась в непосредственной близости от <адрес> (л.д. 44-46);

- протоколом <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством – НИССАН X-TRAIL, г/н № ***, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором он собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к дому № *** по <адрес> г. Сызрани Самарской области. На указанном участке местности находился автомобиль Ниссан Х-Греил, г/н № ***. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль Ниссан Х-Треил, г/н № ***, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>; страховой полис серии МММ № *** ООО «Поволжского Страхового Альянса»; свидетельство о регистрации № *** № *** на имя ФИО1 (л.д. 11-15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д. 23-24);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой по данным учета ФИС ГИБДД М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано <дата>. Штраф оплачен. Дата исполнения постановления суда <дата>. (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <адрес>; страховой полис серии МММ № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжского Страхового Альянса»; связка ключей, один из которых является ключом от замка зажигания от автомашины Нисан; свидетельство о регистрации № *** № *** – хранятся у ФИО1; документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД с материалом проверки КУСП № *** от <дата> в отношении ФИО1, а именно протокол <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата>, сведения о нарушениях ПДД, справка из ГИБДД, сведения об оплате административного штрафа, а также в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу автомашина НИССАН X-TRAIL, г/н № *** – хранится по адресу: г. Сызрань, <адрес>А у ФИО7 (л.д. 6-7, 16, 23-27, 35-39, 40-41, 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которых осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись от <дата>, записанная на CD-диск, предоставленная с материалами проверки КУСП № *** от <дата>. (л.д. 61-65, 68, 69).

Оценив доказательства, представленные по данному уголовному делу, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – * * * в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, * * *, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, * * *.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также судом учитывается материальное положение подсудимого и его семьи, со слов которого его среднемесячный доход составляет * * *.

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, посягает на общественную безопасность в области дорожного движения, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.И. Суняева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.И. Суняева

Секретарь: Ильяшенко О. Ю.

Приговор не вступил в законную силу