Апелляционное постановление № 22-850/2020 от 27 февраля 2020 г.

Судья: Кушнарева Н.Г. Дело № 22-850/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Моссура П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 ноября 2017 года);

2) 25 января 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 апреля 2018 года; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 17 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Постановлено осужденному следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Моссура П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимости по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 29 августа 2017 года и от 25 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ минут.

Преступление совершено им в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применением ст. 73 УК РФ, с минимальным испытательным сроком. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики личности ФИО1, считает, что их совокупность снижает общественную опасность совершенного подзащитным преступления, а сам ФИО1 не представляет для общества угрозы. Указывает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не мотивированы. Автор жалобы, ссылаясь на прежние судимости осужденного, отмечает, что наказание по ним отбыто, не заменялось на более строгий вид наказания, каких-либо замечаний в отношении ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется, лишение свободы как вид наказания ФИО1 не назначался. С учетом изложенного, полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, и с согласия других участников судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в полной мере признал и учел: наличие малолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе, родного брата, являющегося инвалидом, оказание помощи брату и матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период двух непогашенных судимостей по приговорам от 29 августа 2017 года и 25 января 2018 года, которыми осужден за совершение аналогичного преступления и в период неотбытого дополнительного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд правильно пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний и принял обоснованное решение о назначении самого строгого вида наказания - лишения свободы, причем обоснованно окончательное наказание в части назначения дополнительного наказания назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 не назначалось наказание в виде лишения свободы и не заменялось таковым, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Колесникова