Апелляционное постановление № 22-571/2018 22К-571/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-571/2018

Судья: Мисерев В.Н. Дело №22-571/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Губина Н.М. и его защитника - адвоката Глыбина С.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2018 года, которым

ГУБИНУ НИКОЛАЮ МИХАЙЛОВИЧУ, родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе руководителя следственного органа СУ СК РФ по г. Стрежевому Томской области и подчинённых ему следователей от расследования уголовного дела в отношении Губина Н.М.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Губина Н.М. и в защиту его интересов адвокатов Глыбина С.В. и Захаревич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2017 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области А. отказано в удовлетворении ходатайства Губина Н.М. об отводе руководителя следственного органа СУ СК РФ по г. Стрежевому Томской области Т. и подчинённых ему следователей от расследования уголовного дела в отношении Губина Н.М.

Губин Н.М. обжаловал вышеуказанное решение в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что оно рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, так как руководитель отдела процессуального контроля не обладает теми процессуальными правами, которые есть исключительно у руководителя самого следственного органа. Помимо этого доводы жалобы о заинтересованности Т. в исходе уголовного дела были отвергнуты без их проверки и рассмотрения, тогда как он утверждал, что за время работы в г. Стрежевом у него с Т. сложились личные неприязненные отношения.

14 февраля 2018 года Стрежевской городской суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы Губина Н.М., придя к выводу, что при рассмотрении ходатайства заявителя все значимые для отвода обстоятельства были проверены, поэтому в его удовлетворении было отказано обоснованно. Также суд, проанализировав положения ч.1 ст.67, ч.5 ст.39 УПК РФ и п.3 ст.4 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете РФ», пришёл к выводу, что руководитель отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ вправе разрешать ходатайства, касающиеся, в том числе, отводов следователей и руководителей следственных органов СК РФ.

На решение суда Губин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что из его анализа ст.4 Федерального закона №403-ФЗ и п.6 приказа СК России от 17.10.2014 N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" наличие у руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ полномочий на разрешение ходатайств об отводе начальников следственных отделов городов и районов, а также подчинённых им следователей не следует. Тем более начальник отдела процессуального контроля занимает равнозначную должность с Т., также начальником следственного отдела. Кроме того, по мнению Губина Н.М., суд не дал оценки тому, что отказ в удовлетворении отвода был отвергнут без какой-либо проверки, и оставил нерассмотренными его утверждения о личной заинтересованности Т. в исходе дела.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе защитника Губина Н.М. – адвоката Глыбина С.В.

В возражениях на вышеприведённые апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппов Н.Е. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Исходя из данного требования закона Стрежевской городской суд Томской области рассмотрел жалобу Губина Н.М. на постановление руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области А. (так как при отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя и должностных лиц органов следствия действительно может быть причинён ущерб конституционным правам граждан) и постановил предусмотренное п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ решение.

При её рассмотрении суд убедился в правомочности вышеуказанного должностного лица СУ СК РФ по Томской области принимать такое решение об отводе следователя (или должностного лица следственного органа) либо об отказе в нём.

При этом суд руководствовался п.3 ст.4 Федерального закона №403-ФЗ, в силу которого руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместители являются руководителями следственных органов Следственного комитета.

Соответственно, руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области относится к числу руководителей следственного органа.

По смыслу ч.5 ст.39 УПК РФ он является иным руководителем следственных органов, объем процессуальных полномочий которых устанавливается председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п.11 приказа СК России от 17.10.2014 N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" руководители управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации обладают следующими полномочиями:

по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы;

по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях;

по отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений;

по даче письменных указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения и избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Учитывая, что к компетенции начальника отдела процессуального контроля относится рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства, а также то, что он наделён полномочиями по отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений, то соответственно он обладает и полномочиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, касающимися разрешения отводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе доводы апелляционных жалоб Губина Н.М. и его защитника об отсутствии у должностного лица СК РФ по Томской области, постановившего решение от 04.12.2018, полномочий на рассмотрение заявлений об отводах.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждениями заявителей о том, что отказ в удовлетворении отвода отвергнут без какой-либо проверки и без рассмотрения доводов о личной заинтересованности Т. в исходе дела.

Так, уголовно-процессуальный закон в ст.61 УПК РФ предусматривает основания для отвода, ч.2 которой исключает возможность участия в производстве по уголовному делу лиц (в том числе следователей и их руководителей) в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в его исходе.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанная норма предполагает обоснование лицом, заявившим отвод, своих требований, то есть именно он обязан мотивировать данный отвод, приведя для него убедительные доводы.

Однако Губиным Н.М. такого обоснования не было представлено ни при обращении с ходатайством об отводе, ни при обжаловании в суд в порядке ст.125 УПК РФ решения должностного лица.

При таких обстоятельствах начальник следственного органа совершенно верно указал на отсутствие в ходатайстве конкретных сведений об обстоятельствах, исключающих в соответствии со ст.61 УПК РФ участие в производстве уголовного дела руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Т. и подчинённых ему следователей, а суд первой инстанции обоснованно согласился с его решением.

Доводы Губина Н.М. о том, что он ранее совместно работал с Т. в г. Стрежевом и у них сложились неприязненные отношения, основанием для отвода не являются, так как факт неприязненных отношений между ними не подтверждён, а их работа в одном городе о наличии таких отношений ещё не свидетельствует, тем более что они осуществляли свою трудовую деятельность в разных ведомствах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2018 года по жалобе ГУБИНА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Глыбина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья