Апелляционное постановление № 22К-2006/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/1-99/2024

Судья ФИО2 Дело №22К-2006/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Орловой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Орловой И.Б. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве ОД ОМВД России по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, уголовное дело,

с которым 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство восемь уголовных дел, возбуждённых – каждое – по признакам предусмотренного ст.158.1 УК РФ преступления,

в рамках которого расследуются мелкие хищения –

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/,

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/,

ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «<данные изъяты>»/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/,

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/,

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»/два уголовных дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/,

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»/три уголовных дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/.

Вышеуказанные уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой по ст.158.1 УК РФ ФИО1/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,/уголовные дела возбуждены 20 и ДД.ММ.ГГГГ/ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора <адрес> продлён до ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1, на основании ст.100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

В поданной в интересах подозреваемой апелляционной жалобе защитник Орлова И.Б. просит об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и избрании ФИО1 домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое постановление вынесено без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; сама по себе необходимость проведения дознания и рассмотрения уголовного дела судом по делам небольшой тяжести не может выступать в качестве достаточного основания для избрания подозреваемой самой строгой меры пресечения; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста; ФИО1 подозревается в совершении преступлений лишь небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире вместе с матерью, которая не будет возражать против проживания дочери под домашним арестом и будет содержать последнюю; при этом домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, чтобы в должной мере ограничить как контакты ФИО1 с третьими лицами, так и её неконтролируемое перемещение по городу.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, его защитник Орлова И.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Обвиняемая считала возможным избрание ей домашнего ареста, поскольку содеянное осознала, исправилась, намерена вернуть своих малолетних детей обратно в семью. Защитник отметила, что все инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, жилищные условия для избрания ей домашнего ареста имеются.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копии

постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой,

приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1,

обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Соглашаясь с выводом о необходимости избрания ФИО1, имевшей на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу процессуальный статус подозреваемой, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

ФИО1 подозревалась в ряде умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, подавляющая часть из которых совершена в течение незначительного - менее недели - промежутка времени, а часть из которых – в течение недели после избрания подозреваемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все преступления, в которых подозревалась ФИО1, совершены в пределах трёх недель после её осуждения приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Представленные материалы содержат сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер, в том числе и связанные с мелким хищением чужого имущества.

Официально ФИО1 не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии у неё легального стабильного источника дохода.

С июля 2020 года подозреваемая по поводу имеющейся у неё <данные изъяты>.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводам -

об исключительности случая избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения,

о наличии признаков нарушения ранее избранной ей ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подтверждая обоснованность опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от дознания, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты доводы об осознании подозреваемой содеянного, её исправлении, наличии у неё малолетних детей, которых она намерена вернуть обратно в свою семью, а также наличии у неё постоянного места жительства не являются достаточными для избрания ФИО1 в настоящее время более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод об обоснованности вышеуказанных опасений.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение стороны защиты о возможности избрания подозреваемой домашнего ареста по месту её жительства на исследованных судом доказательствах не основано. Наличие материальных условий для исполнения домашнего ареста не подтверждено. О наличии в её семье финансовых трудностей сообщала в своих показаниях в качестве подозреваемой и сама ФИО1

Помимо этого, само по себе наличие у подозреваемой материальных и жилищных условий, позволяющих её содержание под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Подозрение ФИО1 в преступлениях лишь небольшой тяжести, на что обращено внимание защитником, при вышеизложенных обстоятельствах не исключает наличие предусмотренных законом оснований для избрания ей самой строгой меры пресечения.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание - заявлений представителей потерпевших/<данные изъяты>/, допросов подозреваемой/<данные изъяты>/, её явок с повинной/<данные изъяты>/, копий вступивших в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ/<данные изъяты>/. Между тем, вопросы о доказанности события преступлений, виновности ФИО1 в их совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением подозреваемой из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Обвинение ФИО1 предъявлено в пределах установленного ст.100, ч.2 ст.224 УПК РФ срока, в том числе и с учётом её фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. Обуславливающих отмену оспариваемого постановления нарушений требований ч.3 ст.224 УПК РФ и главы 23 того же Кодекса при предъявлении ФИО1 не допущено.

Исходя из даты задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и установленного ей обжалуемым постановлением срока содержания под стражей - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мера пресечения подозреваемой избрана судом первой инстанции фактически на 29 суток. В этой части резолютивная часть постановления подлежит соответствующему уточнению, носящему исключительно технический характер и на правильность принятого судом по существу ходатайства дознавателя решения не влияющему.

В остальной части обжалуемое защитником Орловой И.Б. постановление изменению не подлежит.

Установленный по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок содержания ФИО1 под стражей находится в пределах срока, до которого ДД.ММ.ГГГГ прокурором продлено дознание по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 изменить, указав об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орловой И.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев