Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-660/2018

дело № 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донаэродострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, указав, что 04.07.2017, управляя автотопливозаправщиком <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, не убедившись в том, что машинист экскаватора РС-6915 остановил работы управляемого им механизма, начал подъезжать к экскаватору для проведения заправки без предупредительного сигнала машиниста, в связи с чем нарушил технику безопасности при погрузочно- разгрузочных работах, в результате чего цистерна транспортного средства была повреждена задним противовесом экскаватора. Указанное транспортное средство принадлежит АО «Донаэродорстрой» на праве собственности. В результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб имуществу истца. Ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности водителя АО «Донаэродорстрой». Стоимость восстановительного ремонта цистерны (сосуда) автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 51206,97 рублей. 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признал свою задолженность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 51206,97 рублей. Пунктами 4,5 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО1 погашает задолженность посредством своей заработной платы, получаемой им от выполнения трудовой функции в АО «Донаэродорстрой» до полного погашения ущерба в размере 51206,97 рублей путем ежемесячного удержания в размере 20% от суммы заработной платы ответчика в АО «Донаэродорстрой» начиная с заработной платы за сентябрь 2017 года. 02.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017, согласно которому погашение ФИО1 задолженности в размере 51 206,97 рублей должно производиться путем ежемесячного удержания в размере 10% от суммы заработной платы. 20.03.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений ФИО1 обязуется не позднее последнего рабочего дня произвести уплату оставшейся суммы путем перечисления денежных средств на банковский счет Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой». В период с сентября 2017 года по март 2018 года из заработной платы ответчика ударжана сумма 23 805,08 рублей, остаток составляет 27 401,89 рублей, которые просят взыскать с ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 63) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключен. Соглашение подписал, так как продолжал работать в организации. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 2 ст. 307.1 ГК РФ указывает, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление оснований возникновения обязательства между сторонами по выплате денежных средств по соглашению от 02.10.2017, определение природы возникновения обязательства, его достоверность и размер.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № 109к от 13.04.2016 ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора 6 разряда в АО «Донаэродорстрой» (л.д. 23).

Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности на условиях, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, заключенному сторонами дополнительно (л.д. 11-13).

В п. 8.1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 к трудовому договору № 1787 от 13.04.2016 определена ответственность работника в соответствии с законодательством (л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 установлено, что ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (грузового) 6 разряда, размер заработной платы установлен – 21041,20 рублей (л.д. 22).

Из акта о ДТП от 04.07.2017 установлено, что 04.07.2017 на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, так как он подъехал к работающему экскаватору без предупредительного сигнала машиниста экскаватора в нарушение техники безопасности при погрузо-разгрузочных работах. В результате данного столкновения на цистерне образовалась вмятина (л.д. 26).

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что он управлял <данные изъяты>, на <адрес> произошло столкновение с экскаватором РС-6915 (л.д. 25).

Согласно заказа-наряда № 147 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта цистерны (сосуда) автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО «Донаэродорстрой» (л.д. 28), составила 51206,97 рублей (л.д. 27).

02.10.2017 между ФИО1 и АО «Донаэродорстрой» было заключено соглашение о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта цистерны (сосуда) автомобиля <данные изъяты> г/н №. Условиями соглашения предусмотрено, что ФИО1 признает свою вину и задолженность перед организацией, погашение задолженности в размере 51206,97 рублей предусмотрено посредством удержаний 20% из заработной платы ФИО1 в АО «Донаэродорстрой» начиная с сентября 2017 года (л.д. 6,7).

02.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017, согласно которому погашение ФИО1 задолженности в размере 51 206,97 рублей должно производиться путем ежемесячного удержания в размере 10% от суммы заработной платы (л.д. 8).

На основании заявления ФИО1 от 02.10.2017 (л.д. 9) производились удержания из заработной платы по указанному соглашению о возмещении ущерба от 02.10.2017, всего удержано 23805,08 рублей, остаток задолженности составляет 27401,89 рублей (л.д. 10).

20.03.2018 года по инициативе ФИО1 трудовой договор № от 13.04.2016 расторгнут (л.д. 24).

Таким образом, между сторонами сложились трудовые правоотношения, следовательно, исполнение сторонами обязательств по соглашению о возмещении ущерба регулируется нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с работником ФИО1

Должность водителя автомобиля в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предполагает заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, истцом не представлено.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере его среднего заработка, который согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2018 составлял 21041,20 рублей, тогда как из заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере 23805,08 рублей.

Доказательств иного размера среднего заработка, исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Донаэродострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мартыновский районный суд.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018.