Апелляционное постановление № 22К-350/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22к–350/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ельца Челядиновой Е.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей

обвиняемому Ч., <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Доложив существо представленных материалов и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившей постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2020 г. СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 111 УК РФ;

29.08.2020 г. Ч. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого;

31.08.2020 г. Ч. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ;

31.08.2020 г. Елецкого городским судом Липецкой области обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.10.2020 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением суда от 26.01.2021 г. до 6-ти месяцев, то есть до 29.02.2021 г.;

22.10.2020 г. в связи со смертью потерпевшего Ч. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ;

срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 29.03.2021 г.

следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, т.е. до 29.03.2021 г.;

25.02.2021 г. обжалуемым постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ельца, участвовавшая в суде первой инстанции, Челядинова Е.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство.

Ссылается на положения ст. 109 ч. 2 и ст. 110 ч. 1 УПК РФ и указывает, что ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом в установленном УПК РФ порядке, а вывод суда о том, что следователь не привел доказательств в подтверждение особой сложности уголовного дела и обоснованности продления обвиняемому срока содержания под стражей, является необоснованным.

Полагает, что особая сложность уголовного дела усматривается из ходатайства следователя, в котором указано, что характер предъявленного обвинения и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требовало проведения большого количества следственных действий, длительных судебных экспертиз (проведение последней экспертизы окончено 15.02.2021).

Ссылается на то, что в ходатайстве следователя указаны основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о конкретных следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что указанный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого обусловлен характером предъявленного обвинения, большим объемом запланированных следственных и процессуальных действий, необходимостью установления местонахождения и допроса свидетелей (очевидцев), проведения с их участием очных ставок; выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, является разумным и не выходит за срок предварительного следствия.

Также указывает, что при вынесении решения суд не учел, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. и неоднократном ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, и имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности; он не трудоустроен и легального источника дохода не имеет; привлекался к уголовной и административной ответственности; ранее преступления совершал в других регионах России; страдает алкоголизмом и обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения; не имеет постоянной регистрации по месту жительства, в связи с чем остаются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» предусмотрено, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права на защиту.

В ходе рассмотрения материала по существу, судом первой инстанции было установлено, что при избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а также при продлении ему срока содержания под стражей до 3, 5 и 6 месяцев, Елецкий городской суд Липецкой области учитывал наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также ввиду отсутствия места работы и легального источника доходов – Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения соответствующих ходатайств следствия судом принималась во внимание и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, производство которых до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не представлялось возможным в силу объективных причин.

Обращаясь 18.02.2021 г. в суд с ходатайством о продлении Ч. меры пресечения до 7 месяцев, то есть до 29.03.2021 г., следователь ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, также сослался на наличие достаточных оснований полагать, что Ч., находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям.

В обоснование своего ходатайства следовать вновь указал на тяжесть предъявленного Ч. обвинения, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у него места работы, его знакомство со свидетелями, а также необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, как правильно установил в ходе рассмотрения ходатайства суд первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые служили основанием для заключения Ч. под стражу и продления ему срока содержания под стражей до 3, 5 и 6 месяцев ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, по истечении 6 месяцев предварительного следствия не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения.

Отсутствие места работы само по себе о возможности Ч. скрыться от следствия и суда не свидетельствует.

Каких-либо объективных доказательств наличия у Ч. возможности оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые уже были допрошены в ходе следствия - суду не представлено. Заявлений от потерпевшей или кого-либо из свидетелей о наличии у них обоснованных опасений оказания давления со стороны Ч. - не поступало. Данное основание, указанное следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ничем не обосновано.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в представленном суду ходатайстве следователем не была обоснована особая сложность уголовного дела, которая является обязательным условием возможности продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Доводы апелляционного представления о том, что особая сложность уголовного дела усматривается из самого ходатайства следователя, в котором указано, что характер предъявленного обвинения и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требовало проведения большого количества следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз – являются несостоятельными. В ходатайстве следователя отсутствует не только обоснование, но и формальное указание об особой сложности уголовного дела. Не было приведено каких-либо убедительных мотивов об особой сложности настоящего уголовного дела и в ходе судебного заседания ни следователем, ни прокурором. При этом само уголовное дело многотомным не является. По делу проходит одна потерпевшая. Количество свидетелей не является значительным. Расследование ведется по одному составу преступления. И одни лишь ссылки следователя в суде на необходимость повторного допроса свидетеля, местонахождение которого в настоящее время неизвестно – об особой сложности уголовного дела, свидетельствовать не могут.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения Ч. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения следователь суду не представил, а отсутствие мотивированных доводов следователя об особой сложности уголовного дела является существенным нарушением требований УПК РФ - суд первой инстанции правильно учитывал данные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Ч. под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходатайстве следователя изложены сведения о конкретных следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, а сам истребованный следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным –несостоятельны.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 108 УПК РФ, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания по стражей ввиду невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, органы предварительного расследования должны обосновать свои доводы о невозможности своевременного окончания расследования.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

При установлении судом, что причиной неоднократных ходатайств следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является неэффективность организации расследования - это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. до 5 месяцев, следователь, помимо прочего, ссылался на необходимость получения ранее назначенных по делу заключений судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника.

В ходатайстве о продлении Ч. срока содержания под стражей до 6 месяцев, следователь вновь указал на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, а также на установление очевидцев преступления, проведение очной ставки, допроса обвиняемого и выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до момента рассмотрения по существу ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей до 7 месяцев, в котором следователь вновь ссылается на необходимость ознакомление обвиняемого, его защитника и потерпевшей с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, проведение очной ставки, допрос Ч. и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ – указанные действия, на которые следователь уже ранее ссылался в предыдущих ходатайствах, выполнены не были. В частности, ни обвиняемый, ни его защитник не были ознакомлены с заключениями судебных медицинских экспертиз от 20.122020 г., 19.01.2021 г., 03.02.2021 г. и 15.02.2021 г., к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ следствие также не приступило.

Вышеуказанные обстоятельства были правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неэффективности организации проводимого по делу расследования, что также явилось основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении Ч. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что следователем не было представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ч. срока содержания под стражей, не была обоснована особая сложность расследования настоящего уголовного дела, а организация предварительного расследования мотивированно признана судом неэффективной – ссылки прокурора в апелляционном представлении на то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. и неоднократном ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, и имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения - суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления они не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ельца Челядиновой Е.Е.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

6