Постановление № 5-327/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-327/2019

Дело № 5-327/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 666 от 24.06.2019 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в 11 часов 49 минут 21 июня 2019 г. по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО2 угли, осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строящемся здании, а именно разбирал кирпичную кладку и складывал кирпичи на поддон, не имея документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации, чем нарушил положения п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно учетов ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.06.2019 ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об оформлении патента 22.05.2019.

27.05.2019 УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленном порядке был изготовлен патент серии *** на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 21.06.2019 последнему патент не выдавался, указанным лицом налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не уплачен. Кроме того, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не выдавало последнему вид на жительство, разрешение на временное проживание. Действительных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет.

16 мая 2018 г. в отношении ФИО2 угли заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении дела судом ФИО2 угли пояснил, что разбирал кирпичную кладку и складывал кирпичи в поддоны на территории строящегося здания по адресу: <адрес>, так как ему необходимо было заработать денег для получения патента на работу в России. Заявление на выдачу патента подал в миграционную службу в мае 2019 года, но до настоящего времени его не получил, так как не располагает денежными средствами для оплаты соответствующего налога. Поэтому 21 июня 2019 г. осуществлял работы, не имея разрешения на работу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечанием к указанной норме установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 угли достиг возраста восемнадцати лет, документов, подтверждающих факт постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях, не имеет. Следовательно, он не вправе приступать к выполнению каких-либо работ по найму без соответствующего разрешения.

Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Трудовая деятельность ФИО2 угли подтверждается объяснениями последнего, содержащимися в материалах дела, а также данными при рассмотрении дела, протоколом об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 21.06.2019, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли при осуществлении 21.06.2019 трудовой деятельности не имел разрешения на право работы или патента иностранного гражданина или лица без гражданства.

Несмотря на фактическое изготовление патента 27.05.2019, действия ФИО2 угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний на момент рассматриваемых событий не получил патент в установленном законом порядке.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, объектом которого является режим осуществления иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, призванный обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан; принятие законных мер к получению разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 угли судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Н. и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Таким образом, при принятии решения о необходимости выдворения гражданина суду следует соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли въехал на территорию Российской Федерации 30.04.2019, согласно миграционной карты, срок пребывания на территории Российской Федерации установлен до 30.07.2019.

С заявлением на получения патента ФИО2 угли обратился 22.05.2019, который в настоящее время изготовлен. Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что по приезду на территорию Российской Федерации он заболел, у него проявилась аллергия, поэтому он в силу объективных причин не обратился сразу за получением патента, смог обратиться лишь 22.05.2019, затем не имел финансовой возможности оплатить налог. Земляки не могли занять ему необходимую сумму денег. Оплатил её только сегодня, часть денег заработал, а часть занял у знакомых.

Согласно чека-ордера от 24.06.2019, ФИО2 угли оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа для получения патента на работу в сумме 7 304 рублей. Указанный документ подтверждает реальную возможность получить патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом суд учитывает, что патент в настоящее время уже изготовлен и может быть выдан.

Таким образом, ФИО2 угли доказал, что намерен осуществлять работы на территории Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Судья полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствие оснований в рассматриваемом случае для выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли. В противном случае будет допущено избыточное государственное принуждение, не обеспечивающее баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности признание вины, наличие реальной возможности патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, принятие немедленных мер для оплаты патента, судья полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и необходимости достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства, судья полагает необходимым определить ФИО2 угли наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 8 вышеназванной Конвенции, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Принятие решения о выдворении невозможно в данном случае мотивировать той крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право ФИО2 угли на уважение личной жизни, права на труд последнего. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения последнего вовсе от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, и ч.1.1 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму административного штрафа перечислить на расчетный счет получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) 40101810350041010001, КПП 222401001, ИНН <***>, ОКАТМО 01701000, расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ ЦБ по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК банка получателя: 040173001, КБК 1881164000001602140, УИН 18891229990082957419.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 26, время работы понедельник - четверг с 8.00 до 17.00, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8.00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Оригинал постановления хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-327/2019, УИД 22RS0065-02-2019-003042-71.

Постановление по состоянию на 24.06.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь: К.А. Шараухова