Решение № 12-632/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-632/2017

Дело № 12-632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 14 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степанова В. И. на постановление начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 № 18833417060150629805 от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката Степанова В.И., действующего на основании ордера № 027603 от 10 июня 2017 года и удостоверения № 2479, представителя Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 № 18833417060150629805 от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Степанов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как с начальника поезда №13/14 «Адлер-Саратов» бейдж не срывал, нецензурно не выражался, вел себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ на станции Волгоград 1 (г.Волгоград, ...) он действительно потребовал от начальника поезда рейсовый журнал для внесения записи, поскольку он являлся пассажиром данного рейса и имел намерение внести запись в рейсовый журнал, но в корректной форме. Вместо этого его вытолкал из поезда непосредственно начальник поезда. Привлекая его к административной ответственности, начальник полиции ФИО2 исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Между тем, эти обстоятельства нельзя признать установленными. Между ФИО1 и начальником поезда №13/14 ФИО4 во время следования поезда, пассажиром которого он являлся, сложились неприязненные отношения, конфликтная ситуация, по факту которой он обращался в Линейный отдел полиции на станции Тихорецкая (ЛОП на ...), на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора НИАЗ ЛОП на ... ФИО5 Доказательств того, что ФИО1 сорвал с начальника поезда бейдж и вел себя неадекватно, материалы дела не содержат. Умысла, направленного на нарушение общественного порядка и проявления неуважения к обществу, у него не было. Конфликт возник на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также просили суд учесть, что ФИО1 фактически был лишен возможности принять участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ – в Шанхае, о чем суду представлены сведения, а уведомление было вручено супруге ФИО1 непосредственно за день до рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, у которой, тем не менее, отсутствует выданная в установленном законом порядке доверенность на представление интересов ФИО1 и получения за него корреспонденции. Записи в протоколе об административном правонарушении действительности принадлежат ФИО1, однако были сделаны им по просьбе сотрудников административного органа после их составления, а именно по возвращению ФИО1 в Россию ДД.ММ.ГГГГ при его явки в ЛУВД за получением копий протокола и вынесенного в отношении него постановления.

В дополнение к жалобе заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет недопустимость данного доказательства, в связи с чем просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

Представитель Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом просил суд учесть наличие подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении за разъяснении ему его прав, что не отрицается самим заявителем.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № 002980/2431 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, находясь в общественном месте, во время стоянки пассажирского поезда № 13/14 сообщением «Адлер-Саратов» по ст. Волгоград-1 (г.Волгоград, ...) вел себя неадекватно. Сорвав с начальника поезда бейдж, в грубой форме требовал рейсовый журнал и книгу жалоб, не являясь при этом пассажиром данного поезда. Покидать вагон отказывался, тем самым нарушил общественный порядок, выразившегося в явном неуважении к обществу, сопровождающееся бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток..

В силу прямого указания закона – ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол №002980/2431 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснения ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рейсовый журнал № 415 на пассажирский поезд; жалоба ФИО1; бланк проездного документа ФИО1; объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостойном поведении пассажира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; информационный лист о происшествии при следовании поезда ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о задержке поезда; объяснения ФИО4 по факту обращения пассажира в отдел полиции; объяснительная проводника поезда ФИО7; сведения о следовании поезда сообщения Саратов пасс.- Адлер «Лето».

Оценивая вышеприведенные доказательства, судья учитывает, что согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, а также он составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Как установлено в судебном заседание, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было вручено супруге ФИО1 - ФИО8 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до рассмотрения и при отсутствии сведений о наличии у нее полномочий на получение корреспонденции, адресованной ФИО9 Е,Э.

При этом, вопреки ссылки представителя административного органа на наличие в данном протоколе об административном правонарушении подписей ФИО1 о разъяснении ему его процессуальных прав, дачи пояснений к протоколу «не согласен», судьей учитываются показания ФИО1 в судебном заседании о том, что данные записи были сделаны им после составления в отношении него процессуальных документов, а именно при его явке за получением их копий.

Поскольку в судебное заседание представлены данные о том, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами РФ, о чем свидетельствует заграничный паспорт на его имя (согласно отметки в заграничном паспорте вылетел из Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в Шайнхай (посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ сведений о пересечении ФИО1 границы РФ данный паспорт не содержит (ДД.ММ.ГГГГ прилет во Владивосток), судья считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 был реально лишен возможности принимать участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в рассмотрении дела, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что его подписи в протоколе и пояснения от его имени были выполнены им значительно позднее, а именно при получении копий указанных процессуальных документов после возвращения в Россию, являются обоснованными.

Таким образом, по мнению суда, протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Помимо этого, статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Представленные суду объяснения свидетелей ФИО4, ФИО6 получены с нарушением требований закона, поскольку при их опросе им не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями данных лиц.

Остальные же объяснения, имеющиеся в материалах дела, относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ на станции «Тихорецкая», что не относится к рассматриваемому событию, имевшего место на ст.Волгоград-1.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в г.Волгоград он видел, как его знакомый ФИО1 направляется к начальнику поезда сообщением «Адлер-Саратов», откуда их высадили ночью, чтобы написать свой отзыв по факту удаления их из поезда в рейсовом журнале. Как происходило общение ФИО1 с начальником поезда ФИО4 внутри вагона он (ФИО11) не видел, однако наблюдал как ФИО4 выталкивает на улицу из вагона при наличии закрытой подножки ФИО1, который цеплялся руками за поручни. Никакой брани от ФИО1 при этом не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что очевидцем события в г.Волгограде он не был, просто ехал в данном поезде совместно с ФИО11 и ФИО1, которых, по его мнению, необоснованно высадили из поезда на ....

Учитывая все вышеприведенные доказательства в их совокупности и требования ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание, что все представленные суду доказательства, относящиеся к события ДД.ММ.ГГГГ на ст.Волгоград-1 получены с нарушением требований КоАП РФ, судья приходит к выводу, что достоверных, достаточных объективных данных, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ и свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 № 18833417060150629805 от 09 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

... И.В.Пальчинская