Решение № 12-124/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело №12-124/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001782-52


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «14» июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что в 18-02 часов 08.06.2021 в районе дома <адрес> она в нарушение п.7.3 ПДД РФ управляла ТС <данные изъяты>, г/н №, на переднем стекле которого были нанесены доп.предметы (далее слово написано неразборчиво) сетки. Считает постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений п.7.3 ПДД РФ в ее действиях не имелось, так как буксируемым либо буксирующим транспортным средством она не управляла, о чем свидетельствует пункт ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД установил лишь факт наличия на переднем стекле автомобиля, которым управляла ФИО2, сетки. При этом, исходя из содержания постановления и материалов дела, инспектором ГИБДД не разрешался вопрос о том, ограничивает ли данная сетка обзорность с места водителя. Без исследования данного вопроса, вывод о несоответствии тех.состояния автомобиля <данные изъяты>, г/н №, требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» является преждевременным. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО2 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Кроме того, не содержат материалы дела и доказательств того, что установленная на переднем стекле ТС, которым управляла ФИО2, сетка ухудшает обзорность с места водителя. Также нарушено право ФИО2 на защиту и ознакомление с материалами дела. Так, ФИО2 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ ФИО2 копия протокола об административном правонарушении не вручена. Кроме того, санкция ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. С учетом того, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инспектором могло быть назначено наказание исключительно в виде предупреждения.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Фролова С.В., доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Фролов С.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2021, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО2 были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, в связи с чем, применение специального технического средства для проверки светопропускания стекол, не требовалось. Таким образом, ФИО2 был нарушен п.7.3 ПН ПДД РФ. В постановлении указано на нарушение п.7.3 ПДД, однако имелось ввиду п.7.3 Перечня неисправностей, что также является приложением к ПДД РФ. Кроме того, при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 и выявлении административного правонарушения, ФИО2 не оспаривалось событие административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также на месте ФИО2 было предложено устранить нарушение, удалить с передних стекол каркасные сетки, однако ФИО2 отказалась это сделать, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника ФИО2 – Фролова С.В., инспектора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к п.7.3 Перечня неисправностей, На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года на <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого были нанесены доп.предметы – каркасные сетки.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что нарушений п.7.3 ПДД РФ в ее действиях не имелось, так как буксируемым либо буксирующим транспортным средством она не управляла, являются несостоятельными.

Указание инспектором ДПС в постановлении №18810042180002465517 от 08.06.2021 на нарушение п.7.3 ПДД РФ, а не п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления, и признания его незаконным, поскольку п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является Приложением к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, в постановлении инспектором указано, что ФИО2 управляла транспортным средством, на передние стекла которого были нанесены доп.предметы, что является нарушением п.7.3 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, постановление содержит описание события административного правонарушения, как того требует ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ее действия неправильно были квалифицированы инспектором по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку им не разрешался вопрос о том, ограничивает ли установленная сетка обзорность с места водителя, а также не применялось специальное техническое средство измерения светопропускания стекол на транспортном средстве, являются необоснованными.

Действия ФИО2 правильно квалицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как должностным лицом было установлено наличие на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО2 дополнительных предметов, ухудшающих обзор с места водителя, а не факт управления ею транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором ДПС допущено нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ, выразившееся в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении, который должен был быть приобщен к постановлению, поскольку свою вину, наличие административного правонарушения, а также назначенное наказание она оспаривала, судья признает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью первой настоящей статьи постановлению.

Из указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного нарушения и назначенное ей наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2

Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникла обязанность составить еще и протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: