Приговор № 1-143/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

56RS0023-01-2020-000905-67 № 1-143/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя – Пимахина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Л.К.Б., а также тайное хищение имущества Л.К.Б., с причинением ему значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 года около 06.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Л.К.Б., а также С.В.В., открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» модели «SM-G532F», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Л.К.Б.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.К.Б. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

30 декабря 2019 года около 18.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Л.К.Б., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил принадлежащей Л.К.Б. телевизор марки «Samsung» модели «LE32D450G1W» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9166 рублей 67 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л.К.Б. значительный имущественный ущерб на сумму 9166 рублей 67 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Пастернак Е.С. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Пастернак Е.С. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Потерпевший Л.К.Б., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель Пимахин М.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются. Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенных преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, вместе с тем имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, которое будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того суд, исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных о его личности, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» модели «SM-G532F», чехол по типу книжка, телевизор марки «Samsung» модели «LE32D450G1W» с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.К.Б.,- оставить у потерпевшего Л.К.Б., как у законного владельца;

- договор комиссии от 30 декабря 2019 года, хранящейся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Вакулина