Апелляционное постановление № 22-3427/2017 22К-3427/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3427/2017

Судья 1-й инстанции Кулаков К.Г. №22-3427/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Размахнина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление ................ от 16 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ................, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 ноября 2017 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Размахнина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2017 года СО МО МВД России «................» по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

15 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

16 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «................» ФИО6, с согласия начальника СО МО МВД России ................», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ................ от 16 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца по 15 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В., в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Считает, что какие-либо достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. У ФИО1 имеется семья, малолетний ребенок, постоянное место работы, где он характеризуется с положительной стороны, регистрация и постоянное место жительства на территории .................

Отмечает, что обвиняемый не собирается скрываться от органов предварительного расследования и не предпринимал к тому каких-либо действий. Опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что судом неверно отражены в постановлении обстоятельства рассмотрения ходатайства следователя, а именно сторона защиты не оспаривала время фактического задержания ФИО1, а лишь указывала суду на допущенные нарушения требований ст.92 ч.1 УПК РФ, так как протокол был составлен по истечении трех часов с момента задержания лица.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки двухмесячного срока содержания под стражей, так как указанный срок должен исчисляться с 14 сентября 2017 года и заканчиваться 14 ноября 2017 года.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ................ ФИО8 полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время его составления, а также дата, время, место фактического задержания подозреваемого. Данный протокол был подписан следователем и самим ФИО1

Вопреки доводам жалобы, составление протокола по истечении трех часов с момента фактического задержания лица, само по себе не влечет за собой признания данного процессуального действия незаконным. При этом следует принять во внимание, что изначально ФИО1 был доставлен в МО МВД России «................» 14 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут в связи с административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, а затем после возбуждения уголовного дела - непосредственно к следователю.

Кроме того, ФИО1 в пределах установленного ст.94 ч.2 УПК РФ срока задержания, не превышающем 48 часов с момента задержания, в дальнейшем был доставлен в суд для принятия решения об избрании ему меры пресечения.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросов потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвинением в совершении тяжкого преступления, наличием непогашенной судимости, имеющегося письменного заявления потерпевшего об опасении за свое здоровье, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно: о наличии места жительства и регистрации, места работы, где он характеризуется положительно, о семейном положении и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, состоянии здоровья и инвалидности ФИО1, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. При этом была учтена и характеристика начальника УУП и ПДН МО МВД России «................», согласно которой, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано своевременное оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что ФИО1 фактически был задержан 14 сентября 2017 года. Установив срок содержания под стражей обвиняемому по 15 ноября 2017 года включительно, суд вышел за рамки указанного им в постановлении двухмесячного срока. В связи с чем, меру пресечения ФИО1 следует считать избранной до 14 ноября 2017 года.

В остальном решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ................ от 16 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 ноября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голубкина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.