Решение № 12-569/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело №12-569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, а именно автомобиля «а/м 1», с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «а/м2», с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «а/м3», с регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате столкновения транспортным средствам причинен значительный материальный ущерб и ему причинен вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако инспекторами ДПС не выяснялось это обстоятельство, и в отношении заявителя было вынесено вначале постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол, хотя должно быть наоборот. ФИО1, считает, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии необоснованно, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, представил уточнение к жалобе, в которой указывает, что помех транспортным средствам он не создавал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения. ФИО3 пояснил, что поздно увидел автомобиль Киа, поэтому не смог вовремя отреагировать, совершил столкновение.

Другой участник дорожно – транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании показал, что он подъехал к перекрестку по второстепенной дороге для совершения маневра поворота налево. Он стоял, пропускал транспортные средства. Слева дорога была свободна, он ждал, когда водитель а/м 1 закончит маневр поворота налево, чтобы выехать на перекресток, но внезапно автомобиль «а/м2», с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, столкнулся с автомашиной а/м 1, не успевшей закончить маневр, отчего автомашину а/м 1 отбросило на его автомобиль.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым для транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин в районе <адрес>А по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем а/м 1 с регистрационным знаком №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а водитель ФИО3, управляя транспортным средством «а/м2», с регистрационным знаком №, двигался также по главной дороге во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 на автомобиле «а/м 1», совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству автомашине «а/м2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.

После столкновения транспортных средств, автомобиль «а/м 1» отбросило на стоящий у края проезжей части автомобиль «а/м3», с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, согласно которым, столкновение автомашин произошло на встречной для автомашины «а/м 1» полосе, автомашина «а/м 1» имеет повреждения задней правой части автомашины, автомашина «а/м2» - повреждения передней части автомашины, из чего следует, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не успев завершить маневр поворота, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что правонарушения ФИО1 не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в нарушении норм КоАП РФ в отношении заявителя составлено сначала постановление, а потом протокол об административном правонарушении необоснованны.

Как следует из постановления и установлено в судебном заседании, постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако после вынесения постановления, ФИО1 стал оспаривать правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

Остальные доводы жалобы, касающиеся того, что сотрудники ГИБДД не стали выяснять в момент ДТП, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку данный факт был установлен и материалами дела подтвержден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,

решил:

постановление ... ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья