Апелляционное постановление № 22-4309/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 22-4309/2020

Судья Садчикова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 8 декабря 2017 г. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27 ноября 2019 г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания под стражей с 1 июня 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения -в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО2 без цели хищения.

Преступление имело место Дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной его строгости, просит смягчить ФИО1 наказание, применив к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Указывает, что его подзащитный чистосердечно раскаялся в содеянном, в добровольном порядке активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, исследованной в ходе судебного разбирательства. Его подзащитным непосредственно после совершения преступления были даны объяснения сотрудникам полиции, в которых он подробно описал содеянное им. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции явку с повинной не признал, но установил, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений. В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, суд учел мнение потерпевшего о необходимости проявления снисхождения к ФИО1 при назначении тому наказания. С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания для назначения осужденному наказания без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. государственный обвинитель - прокурор Сокольского района Нижегородской области Просвиряков И.Н. просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Мошкова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Дороднова А.Г., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу как ряда смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все указанные им смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о необходимости направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию строгого режима в приговоре надлежащим образом аргументированы, апелляционный суд находит их обоснованными.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Жаркова В.В. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов