Апелляционное постановление № 22-1644/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-261/2023

Судья Семин А.С. уг. дело № 22-1644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов «Фемида» Мустафиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафиной Э.Р. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию – поселение. В срок отбывания наказания зачтено время его следования в колонию - поселение из расчета один день за один день.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, содержание возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мустафину Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина Э.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что при наличии в санкции статьи нескольких видов наказания, суд не мотивировал свои выводы о невозможности исправления её подзащитного без изоляции от общества. Также не мотивированы и выводы суда о невозможности применения к нему и положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Отмечает, что суд, указав на учет наряду с характером и общественной опасностью преступления наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, однако не принял во внимание, что они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что назначенное наказание существенно отразится на условиях жизни его семьи: несовершеннолетнего ребенка и его сожительницы, являющейся инвалидом, которые находятся у него на иждивении.

Просит изменить постановленный приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Абрамовой Е.В. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нахождении Л.С.А. на иждивении у осужденного, который, как следует из материалов уголовного дела, не работал, в то время как Л.С.А. является пенсионеркой, и, согласно пояснениям стороны защиты, получает пенсию по инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённых преступлений и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, исходя из следующего.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, по своему виду соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности или невозможности применения к ФИО1 положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ. Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 222 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и эта мера пресечения была сохранена судом первой инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК Российской Федерации следует определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мустафиной Э.Р. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации основное наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства;

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская