Решение № 2-4791/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-4791/2023;)~М-3573/2023 М-3573/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4791/2023

2-53/24

УИД: 36RS0002-01-2023-004113-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Матусове К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Дон» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести демонтаж остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес> течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Ответчик без согласия самовольно установил стеклопакеты на балконе с наращиванием козырька в своей квартире. Разрешительных документов на остекление балкона ответчик истцу не представлял, внесенные изменения не были утверждены ни общим собранием собственников МКД, ни истцом. С заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом остекления балкона ответчик в суд не обращался. Соответственно, остекление балкона, а также его реконструкция без соответствующего разрешения является незаконным, а кроме того общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось и не давалось согласие на переустройство балкона и изменение фасада дома. У ответчика отсутствует техническое заключение о возможности переоборудования балкона путем его остекления, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7-14).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО УК «Дон» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.12.2023 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2019 ( л.д. 60) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д.68-71). Ссылаясь на то, что остекление лоджии не является перепланировкой, ни переустройством данного помещения и реконструкцией. Также ссылается на то, что лоджия ( балкон) предназначена для обслуживания только одной квартиры и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а общим имуществом являются только несущие конструкции- балконные плиты, плиты лоджии. Так как лоджии ( балкон) не являются общим имуществом собственников МКД, а только несущие конструкции лоджии являются общим имуществом – балконные плиты и плиты лоджии, то использование таких конструкции к компетенции общего собрания собственников МКД не относятся. Истец ссылается на то, что ответчиком предписания по приведению балкона в прежнее состояние не исполняется, однако в адрес ответчика ни какого предписания не направлялось и к исковому заявлению предписание не приложено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком лоджия используется не по назначению, как и доказательств того, что остекление лоджии создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в <адрес> было произведено остекление лоджий массово после заселения указанного дома, а исковое заявление подано только в отношении одного ответчика.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, лоджия является несущей конструкцией.

Федеральный закон РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и плиты лоджий, балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, балконные плиты, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 14.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 указанного Кодекса).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, внесение изменений в технический паспорт является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью (№) кв. м, расположенная на 9 этаже по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) (№).

Управление общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Дон».

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12.06.2015 был выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Дон».

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Дон» о возмещении вреда, причиненного при заливе жилого помещения, так как в декабря 2019 им в его квартире были обнаружены следы затопления, после чего он обратился в управляющую компанию.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО УК «Дон в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом размере 248267 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 126633 рублей 83 копейки, расходы за производство экспертизы в сумме 6500 рублей, всего в сумме 386401 рубль 49 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На момент проведения судебной экспертизы кровля над квартирой находилась в работоспособном техническом состоянии, так как дефектов, повреждений и протечек кровли не выявлено. Также на момент проведения экспертизы помещение технического этажа находились в работоспособном техническом состоянии, влажных следов залития на момент проведения экспертизы не выявлено, выявлено наличие сухих следов залития на перекрытии и стенах технического этажа. Определить период образования выявленных следов залития на перекрытиях и стенах технического этажа над квартирой в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представилось возможным. Определить техническое состояние примыкания козырька лоджии ( балкона) квартиры, не представилось возможным, так как на момент проведения экспертизы на поверхности козырька находились осадки в виде снега. На момент проведения экспертизы влажных следов залития в помещении лоджии ( балкона) и в спальне площадью 11,4 кв. м на поверхности стен, потолка и пола, экспертом не выявлено. Выявленные на перекрытии технического этажа дома следы могли привести к залитию квартиры при проникновении воды через плиты перекрытия и стыки перекрытия. Проведение работ по остеклению лоджии ( балкона) не могли привести к возникновению затеков на потолке и стенах в спальне с балконом в месте сопряжения наружной стены с потолком ( вместе примыкания плиты лоджии ( балкона) к стене дома), так как наиболее интенсивное залитие лоджии ( балкона) происходило под примыканием металлического свеса к козырьку лоджии ( балкона), то есть ближе к остеклению наружной стены балкона и менее интенсивно под окном спальни. Однако, работы по остеклению лоджии ( балкона) могли привести к образованию следов залития только в помещении балкона, при некачественном выполнении примыкания между металлическим свесом козырька и железобетонным козырьком балкона. Кроме того в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержали и дополнительно пояснили суду, что затеки в виде пятен бурого цвета на облицовке потолка и стен панелями МДФ, а также деформация панелей МДФ расположенные в месте примыкания свеса лоджии ( балкона) с козырьком и над окном спальни.

Ответчик без согласования произвел перепланировку жилого помещения, установив на балконе своей квартиры элементы ограждения ( козырек и произвел остекление балкона). Что повлекло залитие балкона, а также наращивание козырька создает угрозу жизни и здоровью граждан, особенно в зимний период и кроме того увеличивается нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов.

Возражая против заявленных требований по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 ( л.д. 128) производство проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Методика и Право».

Согласно выводам судебной экспертизы № С-2811/23 от 22.12.2023 установлено:

По первому вопросу:

Остекление лоджии <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> выполнено с выносом за пределы стен и ограждения на 35 см. Данное конструктивное решение остекления лоджии <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> не может являться проектным решением строительства многоквартирного панельного жилого дома.

По второму вопросу:

Внесенные изменения, в частности остекление лоджии <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, выполненное с выносом за пределы стен и ограждения лоджии на 35 см, приведшие к увеличению строительного объема лоджии и здания в целом, а также к увеличению площади кровли многоквартирного жилого здания, являются реконструкцией.

Для выноса остекления лоджии были задействованы следующие конструкции здания, относящиеся к общедомовому имуществу:

- ограждение лоджии, наружная стена многоквартирного дома и выступающая часть стеновой панели «ПСЛ» - для крепления каркаса из металлического уголка;

- перекрытие лоджии (потолок) – для крепления металлических полос для жесткой связки рам остекления из алюминиевого профиля.

По третьему вопросу:

Демонтаж внесенных на лоджии <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, изменений – возможен.

Демонтажные работы должны производится специализированной организацией и в соответствии с требованиями безопасности, установленными законодательством и нормативами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Методика и Право»от 22.12.2023 №С-2811/23, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку остекления балкона с оборудованием козырька, а также доказательств того, что установка козырька или остекление балкона не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада либо иным нарушениям, не представлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реконструкция помещений в многоквартирном доме и иные действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), а ответчиками доказательств согласования перепланировки путем установки козырька балкона и его остекления не представлено; самовольное изменение технических характеристик балкона (установка козырька над балконом и остекление межбалконного пространства), а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование довода, что выполненное остекление балкона не является реконструкцией и не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью об этом не свидетельствует. Поскольку ответчик не представил доказательства соответствия произведенного остекления лоджии требованиям законодательства, довод о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома, не может быть признан обоснованным. Возведение на лоджии дополнительных конструкций, вынос ее на улицу, во всяком случае, влечет увеличение нагрузки на несущую плиту.

Таким образом, суд возлагает на ФИО2 обязанность демонтировать остекление балкона по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1), в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд находит, что двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу достаточно, чтобы исполнить возложенные на ответчиков обязанности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ФИО2 надлежит взыскать 6.000 рублей в возмещение расходов юридического лица на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за свой счет произвести демонтаж остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> течении двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Дон» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.02.2024.