Решение № 12-125/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-125/2018

№ 12-125/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 07 июня 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, принятое мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Основанием для составления протокола послужило невыполнение законного предписания Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от <дата обезличена> по устранению нарушений, выразившихся в использовании земельного участка площадью 72,26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гражданской ФИО2 – лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, срок для устранения которых истек <дата обезличена> (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 54-58).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В обоснование жалобы указано, что судья при вынесении постановления должна была установить законность предписания. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит ФИО2 и ПСП на праве долевой собственности. Предписание выдано только ФИО2, при этом, указывается, что она единолично владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, в том числе в фактических границах, что не соответствует действительности. Факт выдачи предписания только одному собственнику земельного участка, уже является незаконным.

Судом также не была исследована субъективная сторона правонарушения. Умысел в действиях ФИО2 отсутствует, действия по захвату земли не производились. Расхождение в площади фактически используемого земельного участка с площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет, возникло из-за определения границ земельного участка с учетом границ красных линий по градостроительным документам. Организационная работа в части утверждения границ красных линий по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проведена формально. Установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Фактически изменение границ в градостроительных документах и кадастре в результате утверждения красных линий было проведено в 2012 году без ведома собственников. То есть, было проведено «обрезание» земельных участков, находящихся в собственности граждан согласно правоустанавливающих документов, либо имеющих право на их приватизацию в фактически используемых размерах по закону. О том, что при подготовке проектной документации были изменены границы участка и они не совпадают с фактическими границами, в период подготовки проектной документации и оформления приватизации и права собственности, ей никто не сообщил. Не являясь специалистом, она не изучала проектную документацию и считала, что все документы подготовлены правильно и соответствуют действительности.

Согласно предписания от <дата обезличена>, исполнить его было возможно только двумя способами: оформить права на данный земельный участок, либо снести забор и освободить земельный участок. В постановлении указано, что ею не принимались меры к узакониванию земельного участка, находящегося за пределами красной линии. Данный вывод не соответствует действительности. Она обращалась в проектную организацию для подготовки проекта межевания, проект не был подготовлен, поскольку земельный участок находится в границах красной линии и является территорией общего пользования и не подлежит передаче в собственность. У нее отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы на площадь используемого земельного участка, до тех пор, пока не будут внесены изменения в градостроительные документы по установлению границ красной линии по <адрес обезличен>. Снести забор и освободить земельный участок, означает признать вину в совершенном правонарушении. Факт переноса забора нанесет ей моральный вред, материальный ущерб.

С ходатайством о продлении срока предписания она не обращалась, была введена в заблуждение государственным инспектором.

Также она считает, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена только <дата обезличена>.

Также считает, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного правонарушения проведена мировым судьей не в полной мере. Считает, что в ее действиях отсутствует угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в силу формальных, технических причин возникновения правонарушения со стороны администрации г.Магнитогорска.

Просит отменить постановление от <дата обезличена> и прекратить производство по делу (л.д. 61-66).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Она не нарушала законодательство. Предписание не выполнила, его не обжаловала. В соответствии с постановлением на нее возложен штраф, а должно было быть вынесено предупреждение. В судебном заседании признала, что занимает земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах на участок. Доказательства того, что она предпринимала меры к исполнению предписания, представить не может.

Должностное лицо - заместитель начальника Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> была проведена плановая проверка, по итогам которой составлен акт. В результате проверки установлено, что у ФИО2 во владении и пользовании находится земельный участок большей площади, чем у нее имеется в собственности. По итогам проверки выдано предписание, где указан срок для устранения выявленного нарушения. ФИО2 неоднократно продлялись сроки для устранения нарушений. Предписание ФИО2 не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На момент проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составила 745,26 кв.м., что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2, на 72,26 кв.м. (745,26 – 673 = 72,26 кв.м.). Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 72,26 кв.м. ФИО2 не представлены, соответственно ФИО2 в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 72,26 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанная проверка проведена в присутствии ФИО2

В связи с тем, что установлены нарушения в ходе проверки, <дата обезличена> гражданке ФИО2 выдано предписание, из содержания которого следует, что она обязана устранить выявленное нарушение в ходе проверки в срок до <дата обезличена>, а именно: освободить занятый земельный участок, путем сноса ограждений, заборов и сооружений и сдать земельный участок по акту приема-передачи собственнику или оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок (л.д. 8).

Указанное предписание от <дата обезличена> ФИО2 не обжаловалось.

ФИО2 была предупреждена об ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, что следует из содержания предписания. С предписанием ФИО2 ознакомлена в полном объеме, получила его нарочным способом <дата обезличена> (л.д. 8).

На основании определений Магнитогорского отдела Управления Росреестра по <адрес обезличен> срок для устранения нарушения неоднократно продлялся (л.д. 16-21). Так на основании определения от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО2 от <дата обезличена> о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена>. Указано, что ФИО2 следует устранить нарушение в срок до <дата обезличена> (л.д. 21). Указанное определение ФИО2 получено нарочным способом <дата обезличена>. Таким образом, ФИО2 был известен срок для устранения недостатков. Более срок не продлялся.

На основании распоряжения от <дата обезличена><номер обезличен>-р, <дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения требования предписания от <дата обезличена>. О предстоящей внеплановой проверке ФИО2 была уведомлена заблаговременно, что следует из письменного уведомления от <дата обезличена> (л.д. 15).

Таким образом, судья приходит к выводу, что процедура проведения проверки соблюдения земельного законодательства, составления предписания, проверки исполнения требований предписания, должным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области соблюдена.

<дата обезличена> должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области был выявлен факт неисполнения ФИО2 требований предписания от <дата обезличена>. В связи с чем, <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, поскольку действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанный протокол составлен с учетом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 54-58).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона, предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от <дата обезличена>, протоколом от <дата обезличена>), пояснениями ФИО2, которая подтвердила, что требования предписания в установленный срок ею не исполнены.

ФИО2 в своей жалобе указывает на тот факт, что предписание от <дата обезличена> является незаконным. Данный довод следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что предписание от <дата обезличена> ею не обжаловано.

На момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт, что границы земельного участка, принадлежащие на праве собственности ФИО2, находятся за пределами красной линии, что привело к использованию земельного участка большей площади.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ПСП принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 673 кв.м.

Согласно фактическому обмеру, проведенному в ходе проверки, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 745,26 кв.м., что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 на 72,26 кв.м.

Факт того, что ФИО2 используется земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, ею не оспорен, подтвержден в судебном заседании. Таким образом, на момент проведения проверки факт нарушения земельного законодательства имел место, что подтверждается результатами проведенной проверки.

Факт того, что предписание выдано только ФИО2, несмотря на то, что ? доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ПСП, никаким образом не влияет на законность выданного предписания, поскольку должностным лицом при проверке установлено нарушение земельного законодательства и возможность своевременного устранения выявленных нарушений, не зависела от нахождения земельного участка в долевой собственности.

ФИО2 является надлежащим субъектом данного правонарушения, именно она является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, что следует их правоустанавливающих документов, ей вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено в установленный срок.

Субъективная сторона правонарушения выражается прямым умыслом, направленным на неисполнение законного предписания.

Так, ФИО2 пояснила, что исполнять предписание путем сноса забора, освобождения занимаемого незаконно земельного участка площадью 72,76 кв.м. не намеревалась, доказательства того, что она пыталась получить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 72,76 кв.м., не представила. Должностным лицом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по <адрес обезличен> неоднократно продлялся срок для устранения выявленных нарушений, ФИО2 предоставлен большой срок (больше года), несмотря на это, предписание не было исполнено.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что правонарушение подлежит переквалификации с ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать необоснованным. На момент совершения административного правонарушения (<дата обезличена>) норма ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлась действующей, введена на основании Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не в полном объеме исследован вопрос о признании совершенного деяния малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья