Апелляционное постановление № 22К-601/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 3/2-10/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Яценко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Симферополя, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - на 03 месяцев 00 суток, т.е. до 16 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) общей массой 16,59 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») 09.12.2026 в пгт.Грэсовском г.Симферополя.

16 декабря 2025 года по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело №12501350003001238, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

16 декабря 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 декабря 2025 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массами 4,06 г., 4,12 г., 4,10 г., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») 09.12.2026 в пгт.Грэсовском г.Симферополя.

18 декабря 2025 года поданным фактам старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО2 возбуждены уголовные дела №№12501350003001246, 12501350003001247, 12501350003001248 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

18 декабря 2025 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.02.2026.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2026 года.

12 февраля 2026 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО2, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 15.02.2026, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями; проведения с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника проверки показаний на месте; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и допроса его в качестве обвиняемого по обстоятельствам всех совершенных преступлений; проведения иных следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 12 и 15 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 февраля 2026 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Яценко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: г.Симферополь, пгт. Грэсовский, ул.Кржижановского, д.5, кв.9, либо по адресу проживания матери: <...>, либо в виде имущественного залога – квартиры по адресу г.Симферополь, пгт.Грэсовский, ул.Кржижановского, д.5, кв.9.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тем фактам, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г.Симферополя, страдает дегенеративно-дистрофическим изменением шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза, статических изменений, протрузии межпозвоночных дисков, гонартроза правого коленного сустава и пателло-феморального артроза, дегенеративного повреждения внутривенного мениска, передней крестообразной связки.

Указывает, что вопреки правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 №4-П, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1. под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет и 15 лет, официального источника доходов не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного обвинения и опасения назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушения органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако суд в обжалуемом постановлении указал о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.