Приговор № 1-56/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

(УИД № 17RS0013-01-2025-000129-03)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва М.О.,

защитника – адвоката Кужугет А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н-051906 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2024 года около 07 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим К.Л.М., в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, с одним пассажиром, а именно Потерпевший №1, сидевшим на переднем пассажирском сидении, со скоростью 100 км/ч, с включенным дальним светом фар, двигалась в западном направлении на 877 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории с. Ийи-Тал Улуг-Хемского района Республики Тыва, тем самым, нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Далее, 18 августа 2024 года около 07 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая управлять автомобилем ВАЗ 21112, принадлежащим К.Л.М., в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, с прежней скоростью, являясь водителем транспортного средства, будучи обязанной соблюдать требования ПДД РФ, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения и ей запрещено управлять транспортным средством, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в западном направлении на 877 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории с.Ийи-Тал Улуг-Хемского района Республики Тыва, уснула, в результате чего, управляемый ею автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек южный край проезжей части, обозначенный дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, и передней частью наехал на препятствие в виде горки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований указанных выше пунктов ПДД РФ, водителем ФИО1, пассажир Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

Согласно заключению эксперта № 543, оформленного 09.12.2024, у Потерпевший №1, выявлены ссадины и ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, закрытый вывих головки левой плечевой кости, закрытые компрессионные переломы тел первого и четвертого поясничных позвонков, ушибы мягких тканей области правого коленного сустава, левой голени, закрытые переломы на уровне средних третей больше- и малоберцовых костей левой голени со смещением отломков, закрытый трещина-перелом на уровне верхней трети большеберцовой кости левой голени, закрытый перелом внутренней лодыжки левой стопы, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленной медицинской документации.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного слушания в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где, также указано на то, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, указав на отсутствие претензий к подсудимой ФИО1, так как, она возместила причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, суд удостоверился, в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимой ФИО1, и ее защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснована и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, признав установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, что она на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Улуг-Хемский» и Администрацией <адрес> характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1, преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризуемой с положительной стороны по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и администрации сумона, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, замены его на принудительные работы.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимая ФИО1 имеет малолетних детей, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым на подсудимую ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, суд также назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимой ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № RUS, подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, возложить контроль над ее поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1, на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного и дополнительного наказания ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № RUS, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем, она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар