Решение № 12-283/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-283/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием представителя ООО «........», на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указывает, что сотрудника ДПС при ДТП не было, никакими приборами оно не фиксировалось, вывод о нарушении ПДД ФИО1 ничем не обоснован. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению № местом совершения правонарушения указано <...> однако фактически ДТП с участием ФИО1 произошло на ул. Депутатская в г. Иркутске, что подтверждается объяснениями ФИО1, а также второго участника ДТП ФИО5 При совершении маневра на ул. Депутатская ФИО1 были выполнены требования п. 8.1 ПДД, а именно он сбросил скорость, перестроился в крайний левый ряд, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в том, что двигавшееся за ним транспортное средство не приступило к обгону, заблаговременно включив указатель левого поворота, стал совершать левый поворот. Поворачивая, почувствовал удар попутного автомобиля, под управлением ФИО5 Нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и, как следствие, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, надлежащим образом не установлены, поскольку собранными по делу доказательствами, не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ООО «........», ФИО4, доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, согласно которому Дата в 11 часов 50 минут на ул. Ширямова д.32 г. Иркутска, он, управляя автомашиной «Honda CR-V», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что Дата в 11 часов 50 минут на ул. Ширямова 32 г. Иркутска, ФИО1, управляя автомашиной «Honda CR-V», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1, как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в протоколе и постановлении, на основании которого оно вынесено, не указано, что транспортное средство под управлением ФИО5, пользовалось преимущественным правом движения, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих преимущество такое преимущество.

Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

В обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, данные противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и не принял во внимание объяснения ФИО1 Кроме того, в объяснении от Дата второй участник ДТП ФИО5 сообщает, что ДТП произошло в районе дома №112/1 по ул. Депутатская в г. Иркутске, однако в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении от Дата в отношении ФИО1 местом совершения правонарушения указано <...>. В этом же объяснении ФИО5 ходатайствует о рассмотрении видеоматериалов с места ДТП. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, видеоматериалы с места ДТП не исследованы, к материалам дела не приобщены, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5

А также, из постановления № следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1, которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления отсутствует, сведений о том, что ФИО1 были разъяснены его права, однако от подписи в постановлении он отказался, указанное постановление не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

В силу изложенного, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортное происшествие ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева