Апелляционное постановление № 10-8198/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0060/2025

№ 10-8198/25 Судья фио


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 19420 и ордер № 0003203 от 16 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес. корп. 2, кв. 560, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2024 года следователем ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 октября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления фио

14 января 2025 года Сальников Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 января 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес обвиняемому Сальникову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 13 февраля 2025 года, которая 11 февраля 2025 года была продлена тем же судом на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в настоящее время до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сальникову Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, до 13 апреля 2025 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому фиоА продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; судом не указано в постановлении, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, не приведено доказательств, подтверждающих намерение фио оказать давление на свидетелей, он ранее не судим, оснований полагать, что он будет совершать какие-то правонарушения, не имеется; суд не проверил обоснованность причастности фио к преступлению, доводам защиты оценки не дано; у фио имеется место жительства на адрес. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований, для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом, представленных в суд апелляционной инстанции материалов в подтверждение причастности обвиняемого, в том числе протокол обыска в квартире, в ходе которого изъяты предметы и вещества; справка об исследовании, заключением эксперта, согласно которой изъятые вещества содержат наркотические средства, на изъятых предметах обнаружены отпечатки пальцев рук фио, вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым деяниям, является обоснованным. Расследование в настоящее время не завершено, установление всех обстоятельств произошедшего, определение квалификации действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в настоящее время находится в компетенции органов предварительного расследования. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий