Приговор № 1-207/2019 1-7/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 1-207/2019

дело №1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 25 января 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 08.02.2018 Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 08.09.2019 года в связи с отбытием наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30 июня 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни человека, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать у М. передачи ему денежных средств в сумме 550,00 рублей, но М. ответил отказом. После чего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО2 не менее двух раз ударил кулаком правой руки в область лица М, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения характера подкожных кровоизлияний на лице, которые вреда здоровью не причинили. Подавив волю М к сопротивлению, ФИО2 в вышеуказанный период времени находясь по вышеуказанному адресу незаконно, осознавая, что ФИО3 очевидны его действия и намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рук М открыто похитил денежные средства в сумме 550,00 рублей и попытался скрыться с места происшествия. Однако, М. с целью возврата похищенных денежных средств, находясь перед <...> УР остановил ФИО2 и стал требовать у последнего передачи принадлежащих ему денежных средств в сумме 550,00 рублей. ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, обнаружив, что его преступные действия стали очевидны окружающим (соседям), под видом возврата похищенных денежных средств передал М. часть денежных средств из числа похищенных в сумме 50,00 рублей, заявив при этом, что 500 рублей не похищал. Введенный в заблуждение словами ФИО2 потерпевший М. прекратил требования по возврату денег в отношении ФИО2 После чего, присвоив похищенное имущество – денежные средства в сумме 500 рублей, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил М имущественный вред в общей сумме 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в открытом хищении имущества М в размере 500 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 99-102), согласно которых 30 июня 2019 года около 12 часов он пошел домой к М. употреблять спиртные напитки и в случае нехватки спиртных напитков попросить у М денежные средства в размере 50 рублей, которые видел у него 30.06.2019 года во время поездки в с. Малая Пурга УР. В ходе распития с М спиртных напитков в сенцах дома он попросил у потерпевшего в долг деньги, но он отказался, после чего он на повышенных тонах стал просить у М. деньги в долг, однако потерпевший денег ему не дал и сказал, что отпустит собаку. ФИО2 испугавшись собаки забежал в его квартиру и закрыл дверь. Находясь в доме в одном из выдвижных ящиков комода он обнаружил одну бутылку водки марки «Глазовская классическая» и положил его в рукав куртки. Чтобы выйти из дома он начал стучать в окно и случайно разбил ее. При выходе из дома в сенцах указанная бутылка выпала из рукава на пол, увидев это ФИО3 разозлившись взял указанную бутылку и ударил ему по голове, далее зашел в дом и прошел за диван, где из сумки достал сберегательную книжку. Когда ФИО3 в руках раскрыл сберегательную книжку, то он увидел в ней деньги в сумме 550 рублей купюрами 500 и 50 рублей. В этот момент у него возникла мысль украсть данные деньги, но так как М сам не отдавал ему деньги в долг, он начал вырывать из левой руки потерпевшего сберегательную книжку, внутри которой имелись деньги в сумме 550 рублей. Поскольку М. руками крепко держал сберегательную книжку и не отдавал ее ему, он с целью разжатая пальцев руки потерпевшего и хищения из его рук денежных средств со словами отдай деньги, ударил 2 или 3 раза по левой части лица М. После его ударов, М разжал пальцы и он отобрал из его руки сберегательную книжку, из которой взял две денежные купюры номиналом 500 и 50 рублей, положил их в карман свой куртки, а сберегательную книжку выбросил на диван. М требовал возврата денежных средств, сказал, что позвонит в полицию, в связи с чем испугавшись вызова сотрудников полиции ФИО2 со спинки дивана взял мобильный телефон М. черного цвета, положил в левый наружный нагрудный карман куртки и вышел из квартиры. М вышел за ним, требовал вернуть его деньги. Находясь на улице перед домом № 13 М. в присутствии соседей дома Валерия и Кирилла продолжал требовать от него возврата денег и мобильного телефона. С целью создания перед соседями потерпевшего видимости возврата денег он вытащил одну купюру в размере 50 рублей и отдал ее М а 500 рублей не стал возвращать, так как собирался на них приобрести спиртное. На вопрос М где еще 500 рублей, он ответил, что у него их нет. В это же время М забрал свой мобильный телефон из его нагрудного кармана, после чего ФИО2 ушел с указанной улицы, по дороге переложив деньги в складку закатанного левого рукава. Похищенные денежные средства он хотел использовать для приобретения спиртных напитков. Сразу их не потратил, так как дома у него еще оставалось спиртное. В этот же вечер 30 июня 2019 года сотрудники полиции данные денежные средства у него изъяли в ходе личного досмотра. Вину свою в совершении хищения денежных средств в сумме 550 рублей у М с применением в отношении него насилия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон похищать он не собирался, взял его, чтобы потерпевший не вызвал сотрудников полиции.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 126-127), согласно которых он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого (л.д. 99-102), обвиняемого (л.д. 126-127), подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в открытом хищении имущества М с применением насилия в отношении последнего, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М. (л.д. 60-63) следует, что 30 июня 2019 года около 12 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2, вместе с которым они на сенце дома начали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО2 возник конфликт, поскольку он отказался давать ФИО2 денежные средства в размере 50,00 рублей. Поскольку ФИО2 продолжал просить деньги на повышенных тонах, он отпустил собаку с цепи, после чего подсудимый забежал в дом и закрылся. Примерно через 15 минут когда ФИО2 выходил из дома у него из рукава упала бутылка водки, принадлежавшая М в связи с чем разозлившись на него он ударил ФИО2 указанной бутылкой водки по голове и зашел в квартиру для проверки сохранности денежных средств, следом за ним зашел подсудимый. Далее он сразу направился к дивану в зале квартиры, рядом с которым на полу лежала его сумка. Из сумки он вытащил свою сберегательную книжку и раскрыл ее, в ней находились деньги в сумме 550 рублей двумя купюрами 50 и 500 рублей. ФИО2 увидев указанные денежные средства схватил его левую руку, в которой он держал сберегательную книжку и начал вырывать ее из руки. Поскольку М. крепко сжимал сберегательную книжку и не отпускал ее, то ФИО2 со словами «отдай деньги» около 2-3 раз ударил кулаком руки по левой части его лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль и разжал кулак левой руки. В этот момент подсудимый вырвал из его руки сберегательную книжку, вытащил оттуда денежные средства в размере 550 рублей, выкинул сберегательную книжку на диван и направился в сторону выхода. М. потребовал возврата денег от ФИО2, в противном случае обещал позвонить в полицию. ФИО2 испугавшись этого подошел к дивану, где на спинке лежал принадлежащий М. мобильный телефон марки MAXVI C17 в корпусе черного цвета, положил к себе в карман и вышел из квартиры. М. вышел вслед за ним на улицу, где перед домом снова стал требовать возврата денежных средств, которые похитил ФИО2 После этого, ФИО2 достал из своего кармана деньги в сумме 50 рублей и отдал ему. Кроме 50 рублей М. забрал из внешнего нагрудного кармана куртки ФИО2 свой телефон. На его требование возвратить 500 рублей ФИО2 сказал, что денег у него больше нет, после чего подсудимый ушел. Зайдя домой он сообщил в полицию о кражу у него 500 рублей. ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, ранее данные в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82), согласно которых 30.06.2019 года около 12 часов 30 минут он находясь у себя дома услышал звук разбившегося стекла из дома напротив, где проживает М В доме ФИО3 возле окна он увидел ФИО2, одетого в камуфляжную ветровку. Сразу после этого он вышел на улицу, подошел к дому М где стояли М с собакой и ФИО5 Далее к ним со двора М. подошел ФИО2 В разговоре М. попросил ФИО2 вернуть украденные у него деньги и телефон, на что ФИО2 ответил, что он у него ничего не брал. Затем ФИО2 передал М. денежную купюру, какого она была номинала он не видел. Передавал ли мобильный телефон ФИО2 М. не видел. После этого ФИО2 ушел, какая сумма была украдена у М. он не говорил.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО5 в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 83-84), согласно которых 30.06.2019 года около 12 часов 30 минут он находился на улице, делал калитку. В это время он услышал, как разбилось стекло у его соседа М. Когда он подошел к его квартире, то М. выходил со своего двора, говорил, что житель д. Кечур ФИО2 взял у него деньги и мобильный телефон, сумму денег не говорил. В это время со двора М. вышел ФИО2, а также к ним подошел сосед напротив ФИО4 Далее М. сказал ФИО7,, чтобы он вернул ему деньги и мобильный телефон, на что ФИО2 вытащил из своего правого кармана брюк и передал М. денежную купюру, какого она была достоинства он не видел. На вопрос М. где еще 500 рублей, ФИО2 ответил, что их нет. Затем он увидел, что у М. в руке находится мобильный телефон, как он у него оказался, не знает, но помнит, что когда М. выходил из своего двора мобильного телефона в его руках не было. После этого ФИО2 ушел, а М. забрал свою собаку и ушел к себе домой.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО8 в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 85-86), согласно которых 30.06.2019 года около 12 часов 30 минут она вышла на улицу позвать внуков домой. В это время она услышала звук разбившегося стекла в доме М. Затем она увидела, как со двора вышел М., начал разговаривать со своим соседом ФИО5 Следом за ним со двора дома М. вышел ФИО2 В это же время к ним подошел ее сосед ФИО4 После этого М с ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО2 говорил М. что у него нет чего то, что именно она не поняла, но разговор между М и ФИО2 был по поводу денег и мобильного телефона, детально разговор она не слышала. ФИО5 и ФИО3 хотели вызвать полицию, но М сказал, что у него нет мобильного телефона. Далее ФИО4 выпроводил ФИО2 с их улицы. Передачу денег и телефона ФИО2 и М не видела.

В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО9 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88), согласно которых подсудимый ФИО2 - ее сын, является инвалидом 2 группы с детства, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога с диагнозами легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость. Сын злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно. Об открытом хищении имущества М., с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни или здоровья, узнала от сотрудников полиции, сын об этом ничего не рассказывал.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта-сообщения, зарегистрированного 30.06.2019 в КУСП № 3009 следует, что в дежурную часть ОМВД России по Малопургинского району УР в 13 час. 20 минут 30.06.2019 года поступило телефонное сообщение М. о том, что ФИО10 забрал деньги в сумме 500 рублей (л.д. 7).

Согласно заявления ФИО3 от 30.06.2019 года, последний просит привлечь ФИО2 к ответственности за хищение у него с применением насилия 30.06.2019 года денежных средств в сумме 550 рублей (л.д. 2);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года установлено, что вход в квартиру по адресу: УР, <...> осуществляется через сенцы. На момент осмотра на полу на расстоянии 45 см. от восточной стены и на расстоянии 65 см. от южной стены обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей серии бб № 1213078, на поверхности купюры с обоих сторон обнаружены пятна вещества бурового цвета, похожего на кровь. Также на полу на входе обнаружена осыпь стеклянной бутылки из под водки «Глазовская классическая». С внутренней стороны входной двери имеется запорное устройство в виде металлического крючка и петли. В ходе осмотра квартиры на полу обнаружена матерчатая сумка защитного цвета, в одном из карманов которой имеется сберегательная книжка на имя ФИО3, сберегательная книжка на момент осмотра смята, местами порвана (л.д. 19-28);

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 02.07.2019 года, 30.06.2019 года он похитил денежные средства в сумме 500 рублей у М., при этом забирая деньги несколько раз ударил М. по лицу (л.д. 91);

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 30.06.2019 года у подсудимого при осмотре обнаружена и изъята в складке закатанного левого рукава денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером ЬП 6664859 (л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 года осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 13-15);

В соответствии с распиской М., вышеуказанная денежная купюра достоинством 500 рублей возвращена потерпевшему (л.д. 18);

Согласно заключения экспертов №2916, 2917 от 29.07.2019 года, на поверхности представленного денежного билета номиналом 50 рублей с серийным номером бб 1213078 обнаружены следы крови М. (л.д.42-46);

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 4023 от 01.07.2019 года установлено наличие у М. повреждения характера подкожных кровоизлияний на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность их причинения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 71);

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 13.07.2019 года № 19/2590, в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в виде эмоционально-волевой неустойчивости, алкоголизации. Указанное психическое расстройство обуславливает у подэкспертного эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета ситуации и прогнозирования последствий собственного поведения, а также формальное отношение к социально-правовым нормам без их интериоризации (усвоения). Таким образом, ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время в силу психического расстройства не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с наличием у подэкспертного психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, склонностью подэкспертного к алкоголизации, повторностью правонарушения ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ) (л.д. 109-113).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего М., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения им денежных средств у потерпевшего ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем в основу приговора при признании подсудимого виновным в открытом хищении денежных средств у ФИО3 в сумме 500 рублей с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд берет показания потерпевшего М., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, письменные доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 281 УПК РФ оснований.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО2, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, оценивая показания которого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, заключениями вышеизложенных судебных экспертиз относительно характера причиненных М. телесных повреждений в результате совершения преступления, в связи с чем считает возможным также принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО2 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества М с применением насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья, поскольку денежные средства были похищены подсудимым из рук М против его воли после применения в отношении него насилия, неоднократные требования потерпевшего М возвратить похищенные денежные средства ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца игнорировал. Похищенные 30.06.2019 года подсудимым денежные средства у М в сумме 500 рублей были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2 в складке закатанного его левого рукава. При этом, факт применения подсудимым насилия с целью открытого хищения чужого имущества М., кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и показаний потерпевшего М. подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 4023 от 01.07.2019 года, в соответствии с которым у ФИО3 обнаружены повреждения характера подкожных кровоизлияний на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность их причинения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признаёт заключения проведённых по делу экспертиз допустимыми доказательствами и соответствующими закону.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 13.07.2019 года № 19/2590, выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении престарелую мать, находящейся на пенсии; состояние его здоровья - состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, является инвалидом 2 группы с детства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого представил органам предварительного следствия информацию о времени, месте, способе и последовательности своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в том числе наличие у подсудимого заболевания в области наркологии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 реального лишения свободы в условиях изоляции от общества и отменой условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от 08.02.2018 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 с учетом обстоятельств дела и его состояния здоровья, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять, полагая, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанных видов дополнительных наказаний, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости.

В силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО2, совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Малопургинского районного суда УР от 08.02.2018 года, назначенном за совершение умышленного преступления, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ лицам, совершившими преступление и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗиСПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 13.07.2019 года № 19/2590, согласно которой ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд приходит к выводу, что наряду с основным наказанием ФИО2 необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, по делу не установлено.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО2 под стражей с 25 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 08 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 08 февраля 2018 года окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленного в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения ФИО2 под стражей с 25 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 50 рублей серии бб № 1213078 – возвратить потерпевшему ФИО3, денежную купюру достоинством 500 рублей, выданную потерпевшему М, оставить по принадлежности М., образцы крови потерпевшего М в вакутейнере-пробирке с клот-активатором, образцы крови подсудимого ФИО2 в вакутейнере-пробирке с клот-активатором - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков