Приговор № 1-106/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-106/2025

Копия 50RS0004-01-2025-000996-61

Дело № 1-106/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кабалиной М.А.,

при секретаре Зуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Котова А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО30,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство,то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в пункте выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдберриз), расположенного по адресу: <...> «а», стр. 7, необоснованно полагая, что Потерпевший №2 имеет перед ним (ФИО1) материальную задолженность на сумму № рублей, образовавшуюся в период осуществления ею (Потерпевший №2) трудовой деятельности в вышеуказанном пункте выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдберриз), и связанной с предполагаемыми противоправными действиями Потерпевший №2, выразившимися в подмене предназначенных для возврата на склад интернет-магазина «Wildberries» (Вайлдберриз) товаров, действуя самовольно, в силу возникшего преступного умысла на совершение самоуправства и с этой целью, вопреки установленному ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ порядку правомерных действий по защите гражданских прав, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физической боли и материального ущерба, моральных и нравственных страданий, умышленно, с целью побудить Потерпевший №2 к осуществлению выплаты указанной материальной задолженности в его (Г.А.) пользу, высказал в отношении Потерпевший №2 словесные угрозы, после чего применил в отношении Потерпевший №2 насилие, а именно: применив физическое усилие, своей рукой взял её за руку, после чего обеими руками стал сжимать область правого лучезапястного сустава Потерпевший №2, после чего, с применением физической силы левой рукой стал сжимать и удерживать голову Потерпевший №2, зубами укусил ее в область правого лучезапястного сустава, после чего, применив физическое усилие, сжал кистью своей руки шею Потерпевший №2, рукой оттолкнул её в сторону стоящего позади неё компьютерного кресла, соприкоснувшись с которым она испытала физическую боль, а также, применив физическое усилие, кистью своих рук сжал правое запястье и левое предплечье Потерпевший №2, чем причинил последней физическую боль, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушиб, кровоподтек левого тазобедренного сустава; рану в области левого предплечья и рану в области правого лучезапястного сустава.; кровоизлияние кожи в области шеи, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, осуществляя вышеуказанные насильственные действия, действуя с прежней целью - побудить Потерпевший №2 к осуществлению выплаты указанной материальной задолженности ФИО1, вопреки установленному ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ порядку правомерных действий по защите гражданских прав, выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащее ей на праве собственности мобильное устройство – мобильный телефон марки Apple Iphone 14 Plus (Эппл Айфон 14 Плюс), находящийся в чехле голубого цвета, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №2, против её воли, в качестве залога, с целью обеспечения выдвинутых им (ФИО1) требований о погашении образовавшейся материальной задолженности на вышеуказанную сумму, после чего поместил его в свой карман и покинул помещение вышеуказанного пункта выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдберриз), тем самым лишив Потерпевший №2 права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. При этом Потерпевший №2 возражала против изъятия у неё указанного мобильного телефона, тем самым оспаривая правомерность действий ФИО1

Он же (ФИО1) совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился на участке местности возле пункта выдачи «Wildberries» (Вайлдберриз), расположенного по адресу: <...> «а», стр. 7, куда Потерпевший №1 прибыл с целью оказать помощь Потерпевший №2 в связи с противоправными действиями ФИО1, на почве чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

Далее, в указанное время и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, то есть на его убийство.

Реализуя указанный преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил Потерпевший №1 проехать в другое место, на что последний согласился, после чего ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на находящемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (далее- автомобиль) проследовали на участок местности, находящийся возле дома № 10А по ул. Школьная г. Волоколамск Московской области.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 42 минут, находясь на участке местности у дома № 9 по ул. Школьная г. Волоколамска Московской области, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, заранее вооружившись находившейся в багажнике автомобиля деревянной битой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства нанёс ему деревянной битой, используемой в качестве оружия, 1 удар в область головы, при этом осознавая, что наносит удар деревянной битой по жизненно важному органу, которые Потерпевший №1 блокировал путём выставления им своих рук по траектории движения биты в сторону его головы.

Далее ФИО1, с целью продолжения своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время, на участке местности у дома № 9 по ул. Школьная г. Волоколамск Московской области, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, то есть на его убийство, вооружившись находившимся в салоне автомобиля ножом хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства попытался нанести ему клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия удары в область его шеи и головы, при этом осознавая, что пытается нанести удары ножом в место расположения жизненно важных органов, однако Потерпевший №1 указанные удары блокировал путём выставления им своих рук по траектории движения ножа в сторону его шеи и головы, в связи с чем ФИО1 не смог нанести указанные удары ножом в область шеи и головы Потерпевший №1, но при этом ФИО1 умышленно нанес ему не менее 10 ударов ножом по иным частям тела и конечностям Потерпевший №1, в том числе 1 удар указанным ножом в область левого легкого, осознавая, что наносит удар ножом в место расположения жизненно важного органа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- колото-резаную рану на задней поверхности правого плеча в нижней трети;

- колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-го ребра по задней подмышечной линии;

- колото-резаную рану в поясничной области справа;

- колото-резаную рану на границе поясничной области слева и ягодичной области в верхнем внутреннем квадранте;

- колото-резаную рану на левой ягодице в верхнем внутреннем квадранте;

- колото-резаную рану на левой ягодице в нижнем наружном квадранте;

- колото-резаную рану в области крестца в нижней трети по срединной линии;

- колото-резаную рану на правой ягодице в нижнем внутреннем квадранте

-колото-резаную рану на границе правого бедра верхней трети и ягодичной области.

Каждая из колото-резаных ран вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью (пункт №.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между действиями ФИО1 и указанными телесными повреждениями у Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с оказанным сопротивлением со стороны потерпевшего, выразившегося в блокировании руками ударов ножом и битой, которые ФИО1 пытался нанести в область шеи и головы Потерпевший №1, путём выставления им своих рук по траектории движения ножа и биты в сторону его шеи и головы, а также в связи с применением Потерпевший №1 приёмов борьбы в отношении ФИО1, с целью обезвредить последнего, и, кроме того, в связи с пресечением преступных действий ФИО1 неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, которое обеспечило удаление Потерпевший №1 и ФИО1 на безопасное расстояние друг от друга.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере № рублей и взыскание процессуальных издержек на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме № рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере № рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признает, указывает, что умысла на убийство у него не было, хотел напугать Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО37, заключениями эксперта, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, выемки и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что свою вину в совершенном преступлении предусмотренном ст. 330 ч. 2 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку умысла убивать Потерпевший №1 у него не было.

Он является хозяином ПВЗ «Вайлдберриз». У него работала сотрудница Потерпевший №2, была хорошим сотрудником, претензий к ней он не имел. У его сотрудников имеется привилегия, то есть они имеют право заказывать через приложение в телефоне товар, брать его на примерку, и если товар не понравится, в течении 14 дней сдавать его обратно в интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вайлдберриз» он увидел, что произошла подмена товаров Потерпевший №2 Так же товар был с браком, некоторые вещи ношеные, бирки оторванные, грязные. Он сразу позвонил ей, отругал ее и сказал, что больше она у него не работает. Вечером того же дня ему на телефон стали поступать телефонные звонки от Потерпевший №2, Свидетель №7 и Потерпевший №1, которые предлагали встретиться и разобраться. Он отказал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ приехав на ПВЗ «Вайлдберриз» по адресу: <...>, он увидел Потерпевший №2, у который был канцелярский нож и рядом стояла Свидетель №7. Они зашли в ПВЗ и стали проверять вещи, которые Потерпевший №2 брала домой, ругались, оскорбляли друг друга, он сломал канцелярский нож. Потом приехал Потерпевший №1 и постучал в окно, позвал на улицу. Он забрал у Потерпевший №2 телефон в счет оплаты товаров, которые она подменила или если ее деньги не пройдут, то она расплатиться своим телефоном. Он вышел на улицу, они с Потерпевший №1 сели в машину Айрапетяна и поехали поговорить. Он спросил у Потерпевший №1 зачем тот пришел, знает ли он что Потерпевший №2 украла у него товар, на что Потерпевший №1 сказал, что разговаривать он не будет, будет драться. По дороге пока они ехали Потерпевший №1 говорил ему много обидных вещей. Они подъехали к «Яндекса маркету», он вышел из машины открыл багажник и достал биту, ударил Потерпевший №1. Куда попал не помнит, конкретно никуда не целился. Поскольку Потерпевший №1 физически сильнее его, он выбил у него биту и сделал ему «удушающий» прием, в результате которого он потерял сознание на некоторое время. После того когда он очнулся, Потерпевший №1 стоял рядом с битой в руках, он встал и пошел к другу в «Яндекса маркет», вышел оттуда с ножом, следом вышел его друг. Его друг стал говорить, чтобы они убрали и нож и биту. Он убрал нож в карман, стали возвращаться к «Яндекс маркету» у машины Потерпевший №1 отдает биту. Он от злости, что Потерпевший №1 его придушил, хотел ему что-то сделать, подраться, он начинает за ним бежать. Добежали до пешеходного перехода, сблизились, он хотел ударить Потерпевший №1, но у него не получилось, Потерпевший №1 физически сильнее него, бьет его, они падают на землю и Потерпевший №1 опять стал делать ему «удушающий» прием, он испугался, что сейчас опять потеряет сознание, достал нож и стал наносить им легкие удары в тело Потерпевший №1, чтоб последний отпустил его. Кажется, что не попадает в тело Потерпевший №1 ножом, но потом слышит один раз «Ах!». Тыкал ножом куда попадется. Откуда у Потерпевший №1 порезы на руках, плече и грудной клетке не знает. Потом их стали разнимать, какой-то мужчина стал кричать, что сейчас вызовет полицию. Нож у него упал. Его друг Арам потом выбросил на газон. Он встал, пошел к машине и уехал обратно на ПВЗ, а Потерпевший №1 пошел в сторону магазина «Вишенка». Когда приехал на ПВЗ, стали дальше проверять товар, по итогу отдал Потерпевший №2 ее телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его жительства, в 09 час. 00 мин ему на мобильный телефон позвонила подруга София Свидетель №7, которая сообщила о том, что некий Г. непристойно себя ведёт в пункте выдачи «Вайлдберриз», находящемся по адресу <...>, а именно ФИО6 бьёт ее подругу Потерпевший №2, также ФИО6 громко кричит, выражается нецензурной бранью. После данного звонка он решил разобраться в ситуации и защитить Потерпевший №2 от ФИО6, для чего вызвал такси и поехал в указанный пункт выдачи. Когда он приехал на пункт выдачи, время было около 09 час. 30 мин, там его встретила София Свидетель №7, которая пояснила, что пункт выдачи Гамлет закрыл на ключ, её выгнал, та опасается за ФИО8. Он постучал в окно, позвал ФИО6 выйти на улицу, после чего тот вышел к нему на улицу, показал на свою белую машину марки «Хавал», и сказал «поехали разберемся». Далее он сел к нему в машину, и они поехал в неизвестном ему направлении, по пути ФИО6 ему высказывал угрозы физической расправой. Они приехали к магазину «24 часа», расположенному по адресу - <...>. После того как машина остановилась ФИО6 сказал «выходи», он вышел, ФИО6 тоже вышел. После этого ФИО6 пошел к багажнику и достал оттуда бейсбольную биту, и, далее побежал с битой в его сторону, сильно размахнулся и нанёс ему один удар бейсбольной битой в голову. Далее он примерно на секунду «выключился», то есть потерял сознание, но не падал. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО6 прицельно начал наносить ему удары кулаками в область головы, которые он блокировал. Удары тот наносил одной рукой, в другой руке была бейсбольная бита, которой ФИО6 хотел продолжить наносить ему удары, однако ему это не удавалось, поскольку руку с битой он блокировал его рукой. После чего он начал наносить ФИО6 ответные удары, чтобы защититься, так как понимал, что голова это жизненно важный орган и если ФИО6 попадёт по голове, тем более бейсбольной битой, то последствия могут быть тяжкие. Далее, в какой-то момент у ФИО6 из рук выпала бита, после чего он лёг на ФИО6 и взял в свои руки его голову, для того чтобы тот успокоился и сделал ему удушающий. После этого ФИО6 успокоился, возможно, потерял сознание, поскольку никаких звуков не издавал. Таким образом, он понял, что он обезопасил себя и решил убрать биту с земли, для чего он подошел и взял её в руки. После чего ФИО6 встал с земли, продолжил высказывать в его адрес угрозы физической расправы, после чего ушел в здание напротив, в пункт выдачи заказов «Яндекс маркет», где пробыл примерно 1 минуту, после чего вышел с ножом в руке, а также рядом с ним вышел мужчина армянской внешности. После этого ФИО6, продолжая высказывать ему угрозы физической расправой, другой мужчина армянской внешности подошел к нему и попросил бросить биту, на что он сказал, что бросит биту только в том случае, если ФИО6 бросит нож. Далее ФИО6 стал громко кричать, продолжая высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Далее он увидел, что ФИО6 опустил нож и спрятал его за пазуху, после чего отдал биту другому мужчине армянской внешности, который был с ФИО6. После этого ФИО6 снова достал нож и побежал в его сторону с обнаженным лезвием раскладного ножа, он убегал от него, однако ФИО6 «наступал» на его, то есть шел в его сторону, при этом громко выкрикивал «Иди сюда, зарежу». ФИО6 был настроен серьезно, тот действительно намеревался нанести ему удары ножом, это было видно по его наступательной походке и выражению лица. После чего расстояние между ними сократилось. Когда ФИО6 приблизился к нему и стал пытаться нанести ему удары ножом в область головы и шеи, это было видно по направлению клинка и по движениям руки ФИО6. Он эти удары блокировал руками, таким образом, удары ножом пришлись ему в тыльную сторону предплечий на левой и правой руке. Высказывал ли в этот момент ФИО6 угрозы физической расправой или нет, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии и пытался защитить свою жизнь, блокируя удары ножом ФИО6, Далее он начал наносить удары ФИО6, так как всерьез опасался за свою жизнь, ведь ФИО6 пытался нанести ему удары в жизненно важные части тела, а именно в голову и шею, он попытался повалить ФИО6 и взял его в захват, ему это удалось. Далее ФИО6 находясь в его захвате, как он понял, рассвирепел ещё больше, в какой-то момент ему удалось освободить руку с ножом и тогда тот стал, прилагая физическое усилие наносить множественные удары ножом в область ягодицы, копчика, левой подмышки. Далее ему удалось перехватить руку ФИО6 с ножом, так как защищал себя и свою жизнь, в какой-то момент нож у него из рук выпал, поскольку он услышал соответствующий звук падения предмета о землю. После чего к ним подбежал другой мужчина армянской внешности и поднял нож с земли, и выкинул его. Далее к ним подъехал какой-то мужчина на машине и разнял их. После этого он побежал ловить «попутку», для того чтобы поехать в больницу, так как увидел на своем теле ножевые ранения, текла кровь. Добежал до магазина «Вишенка», попросил женщину вызвать скорую помощь, но приехал ее муж и сам отвез меня до больницы. Далее он обратился в ГБУЗ МО «Волоколамская больница», где ему оказали помощь.

Оснований оборонятся от меня у ФИО6 не было, он сам бежал за мной с ножом, я от него. Удары ножом наносил в жизненно важные органы, наносил удар рядом с почкой, я опустил его руку ниже, в связи с чем нож попал мне в ягодицы. Удар битой так же целился нанести мне в голову, но я смог закрыться от этого удара. Удар наносил с приложением физической силы. Когда он звонил Айрапетяну, то предлагал встретиться в людном месте, поговорить, решить вопрос миром, но он отказывался.

Подтверждаю свои показания, в том числе, что ФИО38 бежал за мной с ножом, на видео это четко видно. Если бы ножа не было, я бы не убегал от него. ФИО1 сам говорил, что я физически сильнее него. Если бы не моя физическая подготовка, или на моем месте был бы кто-то другой, или если бы нас не разняли, он мог убить человека. Прошу наказать по все строгости.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась неофициально, без оформления трудовых отношений на работу менеджером в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <...>. Хозяином данного пункта является ФИО1, который «принял» ее на работу и ознакомил с правилами трудового распорядка. Заработную плату ей выплачивал ФИО6. Ранее они знакомы не были. Когда она приступила к работе, ФИО6 объяснил ей, что у сотрудников «Вайлдберриз» имеется привилегия – те имеют право заказывать через приложение в телефоне товар, брать его домой на примерку, и если товар не понравится, в течении 14 дней сдавать его обратно в интернет-магазин. Я, разумеется, стала пользоваться этой привилегией. 03 и ДД.ММ.ГГГГ она получила в ПВЗ по вышеуказанному адресу 57 позиций товара на сумму 106000 рублей (в основном это были платья). Этот товар она взяла на примерку домой. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и стал упрекать ее в том, что она похитила товар. Она объяснила ему, что этот товар она взяла на примерку и завтра утром сдаст его обратно в магазин. ФИО6 разговаривал с ней агрессивно и дерзко. Ей было страшно идти в магазин одной, поэтому она созвонилась с Свидетель №7 и просила ее, чтобы та сходила в магазин вместе с ней. Та согласилась. Свидетель №7 один день работала в ПВЗ по вышеуказанному адресу. Она стажировала ее. Но из-за конфликта с ФИО6, та отказалась продолжать дальнейшую работу в «Вайлдберризе». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она вместе с Свидетель №7 пришла в ПВЗ по адресу: <...>. В тот день менеджером на пункте выдачи заказов работал парень по имени ФИО11 (фамилию не знает). Тот работал недавно. Она стажировала его. Она и Свидетель №7 зашла на ПВЗ. Она подошла к ФИО11 и стала сдавать ему тот товар, который ранее брала на примерку. В 09 часов 04 минуты на ПВЗ зашел ФИО6. Он находился в возбужденном состоянии. Первым делам выгнал из пункта выдачи заказов Свидетель №7. Когда та вышла на улицу, она тоже попыталась выйти на улицу, но ФИО6 стал препятствовать ей. Схватил за запястье правой руки и стал ее выкручивать. В ходе происходящего конфликта у ФИО6 зазвонил телефон, тот отвлекся, и в это время она вышла на улицу и подошла к Свидетель №7. Поговорив по телефону, ФИО6 вышел на улицу, продолжил оскорблять ее грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, замахнулся на ее, чтобы ударить, но не ударил. Она и Свидетель №7 стали звонить общему знакомому Потерпевший №1, чтобы тот пришел в ПВЗ и успокоил ФИО6. Потерпевший №1 не брал трубку. Во время конфликта приехал автомобиль доставки. Водитель-мужчина нерусской национальности встал между ней и ФИО6 и успокоил его. ФИО6 успокоился. Затем тот предложил зайти в ПВЗ, чтобы она сдала тот товар, который брала домой для примерки. Она согласилась и зашла в ПВЗ вместе с ФИО6. Водитель к этому времени уехал. Свидетель №7 осталась на улице, т.к. ФИО6 не впустил ее внутрь. Зайдя в ПВЗ, ФИО6 закрыл изнутри дверь на ключ. Также в ПВЗ продолжал находиться ФИО11. Они вместе с ФИО6 встали за компьютер и принялись пересчитывать товар. Во время пересчета товара ФИО6 начал цепляться до каждой вещи и говорить, чтобы она оплатила весь товар в сумме № рублей, при этом ФИО6 обвинял ее в краже товара. Кроме того, ФИО6 оскорблял ее грубой нецензурной бранью, высказывал в ее адрес и адрес ее родителей угрозы убийством и расправой. Она не выдержала и сгоряча ответила ФИО6, нецензурной бранью. ФИО6 вскипел, стал бешенным, схватил ее за шею правой рукой и прижал ее к стене. ФИО6 держал ее правой рукой, а левой – пытался отобрать у нее канцелярский нож, который она держала в правой руке. Этот нож она взяла в тот момент, когда передавала товар ФИО6. Он нужен был для того, чтобы вскрывать упаковки. ФИО6 сначала выкручивал руку, а затем поднес ее к зубами и прокусил ей ее. Так, ФИО1, применив физическое усилие рукой схватил ее и стал обеими руками сжимать за область правого запястья, также, с применением физической силы левой рукой сжимал и удерживал ее голову, зубами, укусил ее в область правого запястья, после чего, также применив физическое усилие, сжал кистью ее руки ее шее, и, далее, рукой оттолкнул ее в сторону стоящего позади ее компьютерного кресла, об которое она ударилась левой тазовой областью, после чего, также, применив физическое усилие, кистью ее рук сжал моё правое запястье и левое предплечье, после чего выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 14», сказал, что забирает его в счет оплаты товара, который она взяла на «Вайлдберриз». В этот момент в окно ПВЗ постучал ее друг Потерпевший №1. Тот подал жест, чтобы ФИО6 вышел на улицу. ФИО6 отпустил ее, положил телефон в карман жилетки. Когда у нее начался конфликт, она включила на телефоне диктофон, который записывал все происходящее. ФИО6 открыл дверь и вышел из ПВЗ на улицу, подошел к ФИО7 и сказал, чтобы тот садился к нему в машину, которая стояла возле ПВЗ. Потерпевший №1 пришел не один. Вместе с ним находилось двое его друзей – молодых ребят, на вид которым около 20 лет. Потерпевший №1 передал этим ребятам свой телефон и попросил их остаться, а сам же, сел на переднее сиденье автомобиля. ФИО6 сел за руль, и поехал в сторону города Волоколамск. Автомобиль марки «Хавал», белого цвета, г/н №.Примерно через 20-30 минут ФИО6 приехал обратно в магазин, уже без ФИО7, весь в крови, показывал нож, вытирал с него кровь. На вопрос «Где ФИО7?», ответил, что не мое дело. Дальше продолжили проверять товара. Она еще несколько раз спросила у ФИО6, где Потерпевший №1 и ФИО6 ответил в грубой форме дословно так: «Он понаделал ФИО7 много дыр в ……, чтобы знал свое место, и сейчас его куда-то увезли на фургоне, куда – не знаю». К этому времени они закончили оформлять возврат товара. Весь товар, который она брала на примерку, она вернула. Часть товара она оплатила. Таким образом, долга перед «Вайлдберриз» у нее нет. В этот момент ФИО6 вернул ей телефон. На нем по-прежнему был включен режим диктофона. Она прослушала запись. На записи был шум драки, и она поняла, что ФИО6 не врет, и что тот действительно порезал Потерпевший №1 ножом. После этого она вышла на улицу, где ее ждала Свидетель №7. Рядом с ней стояли два парня, которые приехали с Потерпевший №1. Она сказала им, что ФИО6 порезал ножом ФИО7. ФИО6 хотел сесть в свою машину и уехать от магазина. Но двое ребят остановили его. Затем к магазину подъехал отец ФИО6 и их общие друзья. Также подъехали знакомые Потерпевший №1, которые преградили ФИО6 и его отцу дорогу, которые пытались уехать. Затем подъехали сотрудники полиции и Росгвардии, которые задержали ФИО6.

Дополнительно показала, что ФИО1 не совершал покушение на её убийство, она просто неверно оценила действительность, из-за конфликта по рабочим моментам. К ФИО1 в данной части никаких претензий не имеет, также хочет пояснить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток в ходе конфликта на почве разногласий по работе отобрал у нее ее мобильный телефон марки «Айфон 14», якобы в залог за причинение ею, по мнению ФИО6, имущественный ущерб, который на самом деле она не причиняла, она вернула все вещи, которые была должна вернуть в пункт выдачи Г. Айрапетяна, после чего, в этот же день, примерно часа через 2 часа ФИО6 вернул ее мобильный телефон. Телефон находится в ее собственности, она приобрела указанный телефон в прошлом году. ФИО6 забрал его без ее согласия, не имея на это право, то есть незаконно, фактически вырвал телефон из ее рук, чем причинил ей существенный вред, поскольку в указанном телефоне, содержится вся ее жизнь, а именно контакты, переписки, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где хранятся денежные средства, которые ФИО1 мог похитить путём перевода на ее счет, а также личные фотографии, которые ФИО1 мог увидеть и распространить. Пусть фактически ФИО6 ничего с ее телефоном не делал, вернул ей его в целости и сохранности, однако в момент, когда тот его забрал и во время того, как телефон у нее отсутствовал, она очень нервничала, считает что действиями ФИО1 ей были причинены существенные нравственные страдания.

Так же пояснила, что в момент совершения самоуправства, которое выразилось в сопровождавшемся насильственными действиями, неправомерном изъятии у нее мобильного телефона марки «Айфон 14 плюс» ФИО1 только сжал кистью руки её горло, после чего, применив физическое усилие, кистью ее рук сжал моё правое запястье и левое предплечье после чего, продолжая удерживать ее за правое запястье и левое предплечье, оттолкнул ее в сторону стоящего позади ее компьютерного кресла. Иных насильственных действий ФИО1 в отношении нее не совершал. При этом, когда ФИО1 сжал кистью ее руки её горло, доступ кислорода в ее дыхательные пути не перекрывался, фактически ФИО6 сразу же отпустил ее, не прошло и секунды. Таким образом, в тот момент она никак не опасалась за свою жизнь. Ранее давала иные показания, поскольку неверно оценила ситуацию, но сейчас с учетом просмотренных с ее участием аудио и видеозаписей может конкретизировать то, что никакого покушения на её убийство не было, настаивает на этом. Также хочет конкретизировать, что ФИО1 обвинял ее в, якобы, хищении суммы в № рублей, ранее она могла ошибаться в сумме, но сейчас также, с учетом просмотренных с ее участием аудио и видеозаписей, может пояснить, что тот говорил именно про № рублей.

Так, ФИО1, применив физическое усилие рукой схватил ее и стал обеими руками сжимать за область правого запястья, также, с применением физической силы левой рукой сжимал и удерживал ее голову, зубами, укусил ее в область правого запястья, после чего, также применив физическое усилие, сжал кистью ее руки ее шеет, и, далее, рукой оттолкнул ее в сторону стоящего позади ее компьютерного кресла, об которое она ударилась левой тазовой областью, после чего, также, применив физическое усилие, кистью ее рук сжал моё правое запястье и левое предплечье, после чего выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 14». Также поясняет, что от всех этих насильственных действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Добавила, что родственники Айрапетяна ей угрожали, звонили, стучали в квартиру, оказывали давление на нее. Ранее так же были претензии к нему по рабочим моментам, он вел себя агрессивно, постоянно орал из-за любой ошибки. Канцелярский нож держала в руках, поскольку собирались вскрывать товар, без него это не сделать. После данного происшествия, инициатива встретиться исходила от отца ФИО6, он звонил Свидетель №7 Софии, давил на нее, она звонила мне и просила встретиться с ним. Он мне сказал, что я за все отвечу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в связи с давностью произошедших событий не помнит свои показания, просит их огласить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в формулировке медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена неточность, хочет конкретизировать, что при осмотре Потерпевший №2 было выявлено 2 раны, а именно рана левого предплечья и рана правого лучезапястного сустава. (Том № л.д. 66-69)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9 последний показал, что поддерживает их, добавить ему нечего.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него есть сын ФИО1, которого может охарактеризовать положительно, добрый человек, всего помогал людям, помогал по дому, закончил школу, институт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он услышал телефонный разговор ФИО6 с работницей его ПВЗ «Вайлдберриз» с Потерпевший №2, разговор шел на повышенных тонах, конкретно о чем разговаривали ФИО6 и ФИО8 он не помнит, но те ругались. Далее, после окончания телефонного разговора ФИО6 пояснил ему, что тот разрешает брать его сотрудникам понемногу вещей, которые те заказывают для себя, с целью примерки, и последующего возврата. ФИО8 злоупотребляет данной привилегией, так как тот разрешил ей брать понемногу, а та взяла для примерки вещей на № рублей, что вызвало недовольство ФИО6. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ФИО8 «подменяет» товар, то есть товары, которые взяла для примерки оставляет себе, а возвращает старые изношенные товары ненадлежащего качества. Данный факт установлен главным офисом «Вайлдберриз», от которого поступило видео, которое он видел лично, на видео было видно, что товар, поступивший на пункт выдачи был один, а возвращенный товар был уже совсем другой. Точно может сказать, что был такой факт по поводу штанов, которые приехали на пункт выдачи белого цвета, после чего их взяла для примерки Потерпевший №2, подменила их, в результате чего вернула на пункт выдачи уже другие штаны синего цвета. Были и иные факты, много таких фактов, однако на какую сумму был причинен его ИП ущерб он не знает, знает только что Потерпевший №2 взяла вещей на № рублей в целом, сколько из них та вернула надлежащим образом, а сколько подменила ему неизвестно. Также он лично видел, что ФИО6 на личный кабинет приходил от главного офиса «Вайлдберриз» образец заявления в полицию, которое необходимо писать в таких случаях по таким фактам. Однако ФИО6 не намеревался писать заявление, ему было жалко Потерпевший №2, тот решил с ней поговорить и «полюбовно» разойтись, просто уволив её. Тот сказал ей, чтобы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Потерпевший №2 вернула все вещи на пункт выдачи, и что та будет уволена. Он сказал ему, не ругаться он сам все оплатит за нее. Вечером его сыну звонили с телефона Потерпевший №2, Свидетель №7, Потерпевший №1, вызывали его на улицу, поговорить.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он привез ФИО6 на ПВЗ, там стояло две девушки ФИО8 и ФИО12, у ФИО8 был канцелярский нож и телефон в руках, он хотел остаться, но сын сказал, что сам разберется. Сын был в спокойном состоянии, сказал, сейчас вещи разберем и уволит ее. Он уехал. Далее ему стало известно о том, что после его отъезда к пункту выдачи подъехал Потерпевший №1, с которым ФИО6 решил выйти «один на один» на ул. Школьная г. Волоколамска, в результате чего те туда проследовали, и ФИО6 нанёс неоднократные удары ножом Потерпевший №1. Также может пояснить, что Потерпевший №1 звонил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 01 час. 00 мин. ночью, предлагал выйти на улицу и разобраться, однако ФИО6 тогда отказался, сославшись на то, что родители спят, и тот никуда ночью не выйдет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время он не помнит, он находился в пункте выдачи «Яндекс маркет», находящемся по адресу: <...> как вдруг к нему в пункт выдачи зашел его друг Г. Айрапетян, на нём была порванная одежда и синяки, после этого он попросил ФИО6 выйти, так как тот мешал ему работать с клиентом, который в данный момент забирал вещи. При этом ФИО6 ничего не говорил, после того, как он сказал ему выйти, тот вышел. После того как ФИО6 вышел, он, буквально в течение секунд 10 вышел вслед за ним. Далее он вышел на улицу и увидел около пункта выдачи парня, которого, как он позже узнал, зовут Потерпевший №1, тот стоял с битой. После этого он сказал ФИО7, чтобы тот уходил отсюда, так как данное место не подходит для драки, рядом находится школа, детский сад, дети могут увидеть это. После этого ФИО6 сказал ФИО7 «отдай его биту», после чего ФИО7 сказал «пусть ФИО6 нож уберёт, тогда отдам биту». О том, что в данный момент у ФИО6 находился нож он не знал, так как не видел его, однако позже он узнал, что нож был у него в руках в этот момент. Далее он подошел к ФИО7 и взял у него биту, так как тот ему её отдал, бросил ли ФИО6 нож он не знает так как не видел этого, стоял к ФИО6 спиной. После чего он пошел к машине ФИО6, машина марки «Хавал» белого цвета. После чего оглянулся назад у видел, что ФИО6 и ФИО7 «сцепились», Потерпевший №1 делает удушающий ФИО6, тот достает нож и ударяет им Потерпевший №1 в заднюю часть. Деталей драки он не видел, поскольку он находился примерно в 30м от места их драки, машина ФИО6 находилась далеко от места драки. Поэтому подробностей драки сказать не может, однако позже он узнал, что в ходе данной драки ФИО6 нанёс ФИО7 ножевые ранения в область ягодицы. Далее он стал подходить к месту драки, для того чтобы разнять ФИО6 и ФИО7, однако быстрее его подъехала машина зелёного цвета, марку он не помнит, откуда вышел мужчина и разнял ФИО6 с ФИО7. Когда он подошел к ФИО6 с ФИО7, после чего ФИО6 сел в свою машину и уехал, а ФИО7 ушел в сторону магазина «Вишенка», который находится через дорогу от пункта выдачи «Яндекс маркет». При этом у ФИО7 были следы крови на штанах, порезов на руках он не видел, так как находился далеко и не смог рассмотреть, не исключает того, что те были.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на бывшем рабочем мести ее подруги Потерпевший №2 в пункте выдачи «Вайлдберриз», находящийся по адресу: <адрес> «А», где та трудоустроена была неофициально. Примерно в 09 час. 00 мин. они пришли на указанный пункт выдачи. Хочет пояснить, что никаких канцелярских ножей в момент, когда они пришли в руках у Потерпевший №2 не было. После чего она вместе с Потерпевший №2 зашла в здание, буквально через несколько минут по указанному адресу пришел Г. Айрапетян, который стал обвинять Потерпевший №2 в том, что та якобы причинила ему материальный ущерб в размере № рублей. Далее Айрапетян выгнал ее из ПВЗ. Далее она услышала какие-то неразборчивые крики из пункта выдачи, однако не заходила в пункт выдачи, продолжала ждать Потерпевший №2 на улице, она в окно наблюдала за происходившим, а именно она видела, как ФИО6 отбирает нож у Потерпевший №2, откуда у неё взялся в руках нож она не знает, предполагает что та взяла его на пункте выдачи, так как те используются в работе для открытия коробок. После чего она увидела, что к пункту выдачи на такси приехал их общий с Потерпевший №2 знакомый Потерпевший №1, который постучался в окно пункта выдачи, после чего ФИО1 и Потерпевший №1, молча, ничего не сказав, хотя может что-то и говорили, но она не знает не слышала, сели в белую машину марки «Хавал», которая принадлежит отцу ФИО1, и уехали в неизвестном направлении в сторону центра г. Волоколамска. Далее они с Потерпевший №2 стали ждать возвращения Г.А. и Потерпевший №1 около пункта выдачи, вернулся, примерно минут через 40 только один ФИО1, по ФИО6 было видно, что тот дрался, у него был «потрёпанный» вид. Далее ФИО6 и Потерпевший №2 ушли в пункт выдачи «Вайлдберриз», через некоторое время Потерпевший №2 вышла и сказала, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, потом вышел и сам ФИО6, у которого она переспросила, действительно ли ФИО6 это сделал, на что тот, смеясь, сказал что да, это сделал он.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точно время он не помнит он находился по месту своей работы в магазине «Вишенка», по адресу <адрес>. В какой-то момент он увидел молодых людей, которые находятся в здании напротив, около пункта выдачи «Яндекс маркет», один молодой человек, которого, как он позже узнал ФИО2, и другой, которого, как он позже узнал зовут Потерпевший №1, а рядом стоял еще один молодой человек кавказской национальности. Изначально молодые люди кричали друг на друга, был словестный конфликт, поэтому он не придал этому значения. Далее, в какой-то момент он увидел, что началась драка между ФИО2 и Потерпевший №1, третий убежал куда-то. Дрались на дороге, потом упали, после этого он понял, что ситуация опасная и решил выйти и разнять молодых людей. Далее подъехала машина - фургон зеленого цвета марки «Мердседес», откуда вышел молодой человек и разнял их. В этот момент он увидел, что на земле лежит нож. Потом Потерпевший №1 подошел к магазину «Вишенка» и попросил довезти его до больницы, попросил телефон, куда-то звонил. Я его довез до скорой помощи, он сам туда пошел. Сиденье в машине все в крови было, руки у него были в крови, локти, на земле была кровь.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 последний показал, что не поддерживает показания в той части где говорится, что он видел в руках ФИО1 нож. Про третьего человека не говорил, потому что не придал тогда ему значения. В остальной части показания поддерживает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точно время он не помнит он ехал по ул. Школьная на своем автомобиле, увидел двух молодых людей, которые находятся напротив пункта выдачи «Яндекс маркет», понял, что между ними происходит драка, решил выйти и посмотреть, и, если что помочь. Далее пошел в их сторону, в этот момент он увидел, что ФИО6 «напрыгивал» на ФИО7, полагает что у ФИО6 в этот момент находился какой-то предмет, возможно нож, поскольку ФИО6 рукой с каким-то предметом целился в Потерпевший №1, махал перед ним, а Потерпевший №1 защищался и отпрыгивал, при этом ФИО6 что-то кричал, что конкретно он особо не расслышал. После этого молодые люди «сцепились» и начали бороться друг с другом на земле, однако что происходило в этот момент он не видел, поскольку происходила «возня», к тому же он находился далеко от них, где-то на расстоянии 15м.. После чего около них остановился зеленый автомобиль типа «минивэн» марки «мерседес», из которого вышел мужчина кавказской внешности с седой бородой, подошел к ним и начал разнимать их, то есть отталкивать друг от друга по разным сторонам. Далее Потерпевший №1 направился в его сторону, то есть в сторону магазина «Вишенка», где он стоял, а ФИО6 направился в сторону пункта выдачи «Яндекс маркет», когда ФИО7 приблизился к нему, он увидел на его одежде и теле следы крови в области тыльной стороны предплечья, а также правая ягодица, область поясницы были все в крови. Потерпевший №1 попросил отвезти его в больницу, он послал его к магазину «Вишенка», сказал, что там ему помогут. Потерпевший №1 пошел к магазину, там хозяин магазина «Вишенка» посадил его в машину и повез.

Пояснил, что в настоящее время может что-то упустил в своих показаниях, так как не помнит подробности, поддерживает те показания, которые давал на следствии. После произошедшего, через несколько дней я встречался с отцом ФИО6, рассказывал как все произошло. Потом была вторая встреча с отцом ФИО6, он мне угрожал, говорил, чтоб я поменял свои показания. Он меня записывал на диктофон, про который я ничего не знал, я в тот момент находился в алкогольном опьянении, мог наговорить лишнего. Сразу всех предупредил, что правдивые показания те которые я говорил в Следственном комитете, я никого из них не знаю, ни чью сторону принимать не буду.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 последний показал, что слова о том, что приехали сотрудники полиции и данный нож изъяли, он не помнит, чтоб говорил. Видел, что ФИО6 подходит к тому месту, где лежал нож, и что-то берет. И про шею и ягодицы не помню, говорил или нет. Но те показания свежие, им и надо верить.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ей позвонили с приемного покоя, сказали привезти вещи сыну. Сына увозили в Зеленоград. Вечером он пришел домой весь в кровавых бинтах, сказал, что его порезали. Через два месяца, я гуляла с собакой, ко мне подошла подруга и говорит, что со мной хотят встретиться поговорить. Я отказалась. В другой день подошла подруга с отцом ФИО6, просил поменять показания, я отказала, они потом меня обвинили, что я деньги у них вымогала. Больше с ними встречаться не стала. Что конкретно случилось между ними не знаю, ФИО7 не рассказывал, чтоб не расстраивать. Он спортсмен, занимается борьбой, является участником СВО по контракту.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО3 ночевали у Потерпевший №1 в квартире. Утром ФИО7 сказал, что надо доехать по ПВЗ Вайлдберриз, та как ФИО38 закрылся с девочкой внутри и не выпускает ее. Мы вызвали такси, приехали, дверь на ПВЗ закрыта, ФИО7 постучал в окно. Дверь открылась, оттуда выбежала в слезах Потерпевший №2, я на нее отвлекся на несколько секунд, потом вижу как ФИО7 уже садится в машину к ФИО38. Перед этим ФИО7 отдал мне свой телефон. Связи с ним у нас не было. Мы остались у ПВЗ ждать, через некоторое время приезжает Айрапетян в нервном состоянии. Мы спрашиваем, где Потерпевший №1, он отвечает, что его увезла машина, наверное в больницу. ФИО38 в это время зовет Потерпевший №2 опять в ПВЗ и говорит, пойдем верну тебе телефон. Когда Потерпевший №2 вышла из ПВЗ, сказала, что Айрапетян показал нож в крови и сказал, что ФИО7 порезал. Айряпетян хотел уехать, мы перекрыли ему дорогу, приехал наш тренер, мы его не отпускали до приезда полиции. Потом звонили в больницу, встречали Потерпевший №1, и он уже рассказал, что они приехали к какому-то магазину, ФИО6 вышел из машины, взял биту и ударил его по голове, ФИО7 его придушил, тот потерял сознание, ФИО7 забрал биту, стал его приводить в сознание. ФИО6 очнулся и схватился за нож.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что точное числе не помнит, он и ФИО4 приехали на ПВЗ Вайлдберриз, позвонили ребята, сказали приехать так как Потерпевший №1 порезали. Там был ФИО38, вел себя агрессивно, угрожал, потом приехали его родственники. Они хотели все вместе уехать, но мы не дали, поскольку ждали полицию. Больше ничего не видел и не знаю.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показал, что осенью, точно число и месяце не помнит, ему позвонил тренер, Анатолий Алексееви, попросил помочь, поскольку Потерпевший №1 порезали, надо приехать на ПВЗ Вайлдберриз. Мы приехали, ФИО6 сидел там же, все ждали полицию. Приехал отец ФИО6, вел себя агрессивно, угрожал. Они хотели увезти ФИО6, но мы не дали, перегородили дорогу. Потерпевший №1 я не видел, так как он был в больнице. ФИО6 был в крови. Что произошло между ними знаю со слов, что ФИО6 ударил ножом Потерпевший №1.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил тренер, сказал, что пострадал знакомый парень, надо помочь, чтоб мы пришли к ПВЗ Вайлдберриз. Мы приехали, там сидел ФИО6, его родственники и наши ребята. Айряпетян был напряжен. Через 20 минут приехала полиция и забрала его.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился около ресторана «Вкусно и точка» в <адрес>, в этот момент ему позвонил его друг ФИО13 и сообщил, что нашему общему другу Потерпевший №1 нанёс ножевые ранение некий ФИО6, и сейчас ФИО7 находится в ЦРБ. Далее он поехал к ПВЗ, вызвали полицию. Знаю со слов, что ФИО6 ударил битой Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 отобрал биту, ФИО6 достал нож, накинулся на него. Потом их разняли и Потерпевший №1 отвезли в больницу. Он незамедлительно выехал в Волоколамскую ЦРБ, где встретился с ФИО7, который был весь перебинтован, лежал на носилках на животе, в крови.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разнимал драку между Потерпевший №1 и Айрапетяном, как позже он узнал, они кувыркались на проезжей части, где он ехал на автомобиле зеленого цвета марки «Мерседес Вита». Я ехал с магазина «Чижик», надо было поворачивать налево, но жена увидела, что двое дерутся на дороге, сказала, что надо разнять. Мы повернули направо к ним. Сначала они стояли, потом упали. Я подъехал, вышел из машины, наорал на них, они разошлись. У парня в черной футболе (ФИО38) в руках был нож, которым он бил парня в белой футболке (Потерпевший №1). Когда я наорал на них, он выбросил нож в траву. У парня в белой футболке (Потерпевший №1) была кровь на футболке. Штаны темные, я не видел, была ли кровь.

После дачи показаний свидетелем ФИО23, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что именно этот молодой человек их разнимал, они его помнят.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в середине октября, точную дату не помнит, она видела драку у «Яндекс маркета», потом они побежали в сторону Парка победы, упали. Во время драки Потерпевший №1 стал наседать на ФИО38. В руках у них ничего не видела. Мимо проезжал автомобиль, остановился, вышел мужчина и женщина, разняли их. Потерпевший №1 пошел к магазину «Вишенка», Айрапетян в другой магазин. Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь, но хозяин магазина «Вишенка» сам его повез. Когда ребята дрались у магазина «Яндекс маркет» в руках биту не видела ни у кого. Потом видела как бежал Потерпевший №1, а за ним ФИО6. Ни ножа, ни биты не видела. Айрапеяна ФИО6 знаю 6 лет, убираюсь у них в магазине.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в октябре месяце, точную дату не помнит, она вместе с мужем выезжала из магазина «Чижик», увидела, что на дороге дерутся двое молодых людей. Попросила мужа, повернуть к ним, разнять. Подъехали, увидели, что Потерпевший №1 начинает душить Айрапетяна, у Айрапетяна в руках что-то лежит. Когда они стояли, я в руках ничего не видела. Муж их разнимает, они расходятся, мы уехали.

После дачи показаний свидетелем ФИО25, подсудимый ФИО1 показал, что видел ее, когда их разнимали, потерпевший Потерпевший №1 сказал, что не видел этого свидетеля.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО16, Свидетель №8, эксперта ФИО37, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО16. допрошенного в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в пункте выдачи «Вайлдберриз», находящийся по адресу: <...> где трудоустроен был неофициально. Далее, примерно в 09 час. 00 мин на пункт выдачи пришел хозяин пункта выдачи Г. Айрапетян, и его сменщица Потерпевший №2, которая, насколько он знает накануне была уволена Г. Айрапетяном за подмену вещей, которых та взяла на примерку, подробности данной «схемы» ему неизвестны, поскольку он в это не вдавался. Как он уже пояснял, примерно в 09 час. 00 мин на пункт выдачи пришла Потерпевший №2 и Г. Айрапетян, между ними была словестная перепалка, те друг друга оскорбляли на почве того, что ФИО6 обвинял ФИО8 в подмене вещей и причинении пункту выдачи материального ущерба, а ФИО8 в свою очередь провоцировала ФИО6, высказывает угрозы и оскорбления в его адрес. В этот момент ФИО6 и ФИО8 находились за прилавком пункта выдачи, он особо на них внимания не обращал, поскольку был занят его делами в другой части помещения пункта выдачи. Далее, в какой-то момент он увидел, как между ФИО6 и ФИО8 начинает происходить «стычка», а именно, ФИО6 пытается вырвать из рук ФИО8 что-то. Далее он подошел к тем и увидел, что в руках у ФИО8 находился канцелярский нож, ФИО6, в свою очередь отводил руку ФИО8 от себя в сторону и пытался разжать её, однако ФИО8 на это не реагировала, руку не расслабляла, там все еще был нож. Далее, в какой-то момент ФИО6 укусил ФИО8 в район запястья, чтобы та бросила нож. Опустила ли в этот момент ФИО8 нож он не знает поскольку он, опять же, отошел в сторону и начал заниматься его делами. После этого он также узнал о том, что Г.А. в ходе данного конфликта взял не несколько секунд Потерпевший №2 за шею и прижал её к стене на фоне происходившего конфликта, а именно Потерпевший №2 опять же, спровоцировала ФИО6, назвав его ««*нецензурная брань*», на что ФИО6 разозлился, подошел к ней и прижал на пару секунд к стене, держа за шею, а затем сразу же отпустил. Самого этого момента он не видел т.к. был сосредоточен на чем-то в своём телефоне, на чем сейчас конкретно не помнит, однако он слышал как ФИО8 говорила эти слова, «*нецензурная брань*». Далее, в какой-то момент Г.А. вышел из пункта выдачи, это было уже около 10 час. 00 мин., куда вернулся примерно в 13 час. 00 мин., было видно, что ФИО6 поучаствовал в драке, поскольку тот имел «потрепаный» вид. Он спросил у ФИО6, что случилось, на что ФИО6 сказал «все нормально», далее на пункт выдачи пришли сотрудники полиции и забрали Г. Айрапетяна, тогда ему было неизвестно в связи с чем. Позже он узнал, что Г. Айрапетян в период его отсутствия на пункта выдачи поссорился с неким Потерпевший №1, которому нанёс многочисленные ножевые ранения. (Том № л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 допрошенного в период предварительного следствия, следует, что он является владельцем магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <...> а именно у него своё ИП. В один из дней начала ноября 2024 года, он точно не помнит когда именно, он находился на его торговой точке и просматривал камеры видеонаблюдения, как вдруг увидел, что имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствуют трое мужчин, двое армянской внешности, другой русский, далее он решил записать данное видео на компакт-диск, так как понял, что оно может представлять интерес для правоохранительных органов. Лично ни ФИО1 ни Потерпевший №1 не знает никогда их не видел. Готов добровольно выдать следователю компакт-диск с видеозаписью. (Том № л.д. 196-198)

Из показаний эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный в справке диагноз и указанный в заключении эксперта диагноз, а также диагноз, указанный врачом при допросе являются тождественными (одинаковыми) и не противоречат диагнозу, указанному в заключении эксперта. Таким образом, у Потерпевший №2 имелись: рана в области левого предплечья и рана в области правого лучезапястного сустава. Степень тяжести вреда при этом не изменяется – повреждения, не причинившие вред здоровью. (Том № л. д 70-74)

Механизм образования колото-резаных ран заключается в том, что острый конец предмета при давлении прокалывает или разрывает мягкие ткани, вместе с тем, острый край (края) предмета разделяет (разрезает) их (мягкие ткани). К мягким тканям человека относится кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы. Таким образом, вопрос о механизме образования повреждения у Потерпевший №1 разрешен в заключении эксперта в полном объеме.

Высказаться в каком положении тел (вертикальном, горизонтальном) находились ФИО1 и Потерпевший №1, а также о направлении воздействий острого предмета при событиях, описанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы с позиции судебной медицины высказаться не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен следственным путём. (Том № л. д 76-80)

Изложенное объективно подтверждается:

Заявление Потерпевший №1, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности знакомого мужчину ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 10:20 мин около школы № нанёс ему удары битой по голове, затем нанес удары ножом.(Том № л. д. 59)

Протокол следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности, находящийся возле дома № 10А по ул. Школьная г. Волоколамск Московской области - место совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (Том № л.д. 66-73)

Протокол следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что объектом осмотра является фойе дежурной части ОМВД России по Волоколамскому г.о. по адресу: <...>, в ходе осмотра ФИО1, добровольно выдал нож, биту (Том № л.д. 74-79)

Заявление Потерпевший №2, из содержания которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 40 мин. в помещении магазина «Вайлдберриз» в ход словестного конфликта со словами угроз в её сторону схватил её рукой за шею, в этот момент она сильно испугалась, почувствовала реальную угрозу своей жизни. (Том № л. д. 83)

Протокол следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <...> «а», стр. 7 – место совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №2 (Том № л.д. 88-92)

Протокол следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы которого следует, что Потерпевший №1 продемонстрировал место где ФИО1 совершал в отношении него противоправные действия, а также указал механизм ударов битой и ножом со стороны ФИО1 (Том № л.д. 113-126)

Протокол следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы которого следует, что Потерпевший №2 продемонстрировала место, где Г.А. совершал в отношении неё противоправные действия, а также указала механизм физических воздействий ФИО1 на неё. (Том № л.д. 157-166)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа установлено наличие крови человека, на рукоятке ножа и на поверхности биты обнаружен пот без примеси крови, на поверхностях кофты и брюк джинсовых установлено наличие крови человека (Том № л.д. 226-232)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что препараты ДНК выделенные из следов пота на рукоятке ножа и из следов крови на кофте произошли от ФИО1 с вероятностью более 99, №%

препараты ДНК выделенные из следов крови на клинке ножа, кофте, брюках ФИО1, произошли от Потерпевший №1 с вероятностью более 99, №%

препараты ДНК выделенные из следов крови на клинке ножа, кофте, брюках ФИО1, произошли от Потерпевший №1 с вероятностью более 99, №% (Том № л.д. 1- 37)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится представленная на исследования бита является спортивным инвентарем и к холодному оружию не относится (Том № л.д. 50-54)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

-колото-резаная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- колото-резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети;

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-го ребра по задней подмышечной линии;

- колото-резаная рана в поясничной области справа;

- колото-резаная рана на границе поясничной области слева и ягодичной области в верхнем внутреннем квадранте;

- колото-резаная рана на левой ягодице в верхнем внутреннем квадранте;

- колото-резаная рана на левой ягодице в нижнем наружном квадранте;

- колото-резаная рана в области крестца в нижней трети по срединной линии;

- колото-резаная рана на правой ягодице в нижнем внутреннем квадранте

- колото-резаная рана на границе правого бедра верхней трети и ягодичной области.

Каждая из колото-резаных ран вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью (пункт №.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том № л.д. 65-71)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения:

-Ушиб, кровоподтёк левого тазобедренного сустава. Рана левого предплечья, области правого лучезапястного сустава, кровоизлияние кожи в области шеи.

Которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том № л.д. 90-92)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: -Ссадины верхних конечностей, грудной клетки, шеи.

Ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью человека т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (пункт № Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Том № л.д. 103-105)

Заключение эксперта № ЗЭ-018-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. (Том № л.д. 134-151)

Протокол следственного действия – выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что Свидетель №8 добровольно выдал следователю компакт-диск. (Том № л.д. 203-208)

Протокол следственного действия – осмотра предметов от 21.11. 2024 г., с приложением фототаблицы, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются DVD диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №8, предварительно извлеченный из конверта бумажного белого цвета, диск имеет идентификационный номер около посадочного отверстия: № (Том № л.д. 210-219)

Протокол следственного действия – выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что ФИО5 добровольно выдал следователю компакт-диск (Том № л.д. 222-227)

Протокол следственного действия – осмотра предметов от 17. ноября 2024 г., из содержания которого следует, что объектом осмотра являются DVD диск изъятый в ходе выемки у Свидетель №5 предварительно извлеченный из конверта бумажного белого цвета, диск имеет идентификационный номер около посадочного отверстия: №, на диске имеется видеозапись совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №2 по адресу: <...> «а», стр. 7 (Том № л.д. 229-237)

Протокол следственного действия – выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что Потерпевший №2 добровольно выдала следователю мобильный телефон, находящийся в её пользовании. (Том № л.д. 240-245)

Протокол следственного действия – осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки Iphone 14 в корпусе серо-синего цвета, в чехле зеленого цвета, на передней стороне телефона, над дисплеем, имеется отверстие динамика а также фронтальная камера. На задней стороне телефона имеется 2 объектива фотокамеры и вспышка. Далее в ходе осмотра цифрового содержимого сотового телефона открывается приложение «Диктофон», в котором обнаружен аудиофайл «Ново-солдатская улица», из обнаруженных метаданных файла следует, что файл имеет расширение. m4a, дата его создания: 12.10.2024». (Том № л.д. 1-9)

Протокол следственного действия – выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно выдал следователю предметы его одежды, брюки серого цвета, кофта черного цвета. (Том № л.д. 15-20)

Протокол следственного действия – осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются брюки джинсовые, нож, кофта, бита (Том № л.д. 21-28)

Протокол следственного действия – освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1, установлены царапины на правом плече, ссадины на кожных покровах в районе правого локтевого сустава, ссадины на левой лопатке, ссадины под правой лопаткой, ссадины на тыльной стороне правой ладони в районе костяшек пальцев, единичная ссадина на тыльной стороне левой ладони. Ссадины с наложениями запекшейся крови на правом и левом коленном суставе. Единичная ссадина на лбу над левой бровью. Иных телесных повреждений освидетельствованием ФИО1 не установлено. (Том № л.д. 104-105)

Протокол следственного действия – очной ставки от 14.10.2024, из содержания которого следует, что ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. ему на телефон позвонила знакомая ФИО54 по мобильном телефону, которая пояснила, что с ним хотят пообщаться, после чего та передала трубку Потерпевший №1, который пояснил ему, что хочет с ним поговорить возле торгового центра, на что он не согласился, поскольку время было уже позднее. Далее Потерпевший №1 неоднократно ему перезвонил, предлагал ему выйти на улицу, он сказал ему, что завтра он не может. После чего он лёг спать. Далее, около 09 час. 00 мин. он приехал на пункт выдачи Вайлдберриз, где у него состоялся разговор со знакомой Потерпевший №2, также там находилась другая знакомая ФИО55 Разговор шел на тему того, что Потерпевший №2, по его мнению украла товары из пункта выдачи, но та вернула эти товары в этот день. После чего ФИО8 вышла на улицу, он позвал её назад, после та зашла назад. Далее он закрыл дверь, сообщил Марие о том, что товары, которые та вернула ненадлежащего качества, хотел поговорить с ней чтобы та вернула товары в надлежащем качества. На время их разговора он закрылся в пункте выдачи с ФИО8, так как хотел взять в залог её телефон, чтобы та вернула товары на место. Далее он увидел, как мужчина, которого, как он позже узнал, зовут Потерпевший №1 стучит в окно пункта выдачи, на что он вышел к нему. После того как он вышел он сказал ему «Будем драться или разговаривать», на что тот сказал «Будем махаться», после чего предложил Потерпевший №1 уехать в какое-нибудь другое место. На что тот согласился и сел к нему в машину. Далее они проследовали по адресу: <...>., в пути следования Потерпевший №1 размахивал в отношении него руками. Далее он подъехал к <адрес>, вышел из машины и достал биту из багажника, т.к. опасался Потерпевший №1, считал, что без биты ему с ним не справиться и тот его побьет, он нанёс ему удар битой в область головы, однако конкретно в голову он не наносил удар, ударил «куда попало». Далее завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 применил в отношении него удушающий приём, в результате которого он потерял сознание, после того как он пришел в себя он побежал в магазин «Яндекс маркет», где встретился с другом ФИО56, после чего вместе с другом вышли на улицу, по пути он захватил складной нож из салона его автомобиля. Раскрыл его и, возможно, начал замахиваться им в сторону Потерпевший №1, точно он не помнит, Арам в это время говорил, чтобы он убрал нож, после чего он убрал нож в карман куртки, предварительно сложив его. Далее от злости он «влетел» в Потерпевший №1, между ними началась потасовка, Потерпевший №1 применил в отношении него удушающий прием снова, будучи в захвате Потерпевший №1 он достал из кармана куртки нож и начал не целясь наносить удары ножом, куда конкретно он попал ножом он не знает никуда не целился. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Случайно ли выпал из его руки нож или сам он его выкинул, он не помнит, однако ножа в руке у него больше не было, удары Потерпевший №1 он более наносить не мог. Далее подъехала машина и какой-то мужчина разнял их. После чего он встал и уехал обратно в пункт «Вайлдберриз» на ул. Пороховскую. Показания Потерпевший №1 не подтвердил частично, в положении стоя он Потерпевший №1 ножом не бил, в остальной части показания подтвердил. Потерпевший №1 показания ФИО1 полностью не подтвердил. (Том № л.д. 137-142)

Протокол следственного действия – очной ставки от 12.12.2024, из содержания которого следует, что Потерпевший №2 дала показания, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. полностью подтвердил показания Потерпевший №2, все было именно так, как она говорит. Не видит смысла повторяться, поэтому далее желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (Том № л.д. 143-147)

Протокол следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что Объектом осмотра являются участки местности, находящиеся возле здания по адресу: <адрес>- место совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (Том № л.д. 58-65)

Протокол следственного действия – осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются DVD диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №5 предварительно извлеченный из конверта бумажного белого цвета, диск имеет идентификационный номер около посадочного отверстия: №, на диске имеется видеозапись совершения Г.А. противоправных действий в отношении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, стр. 7 (Том № л.д. 79-90)

Вещественными доказательствами: брюки джинсовые темно-серого цвета; металлический нож черного цвета; кофта черная; бита бейсбольная черного цвета; компакт-диска; мобильный телефон марки «Iphone 14» (Том № л.д. 11, 29)

Из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Указанное заключение является ясным, полным и непротиворечивым, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, и потому оно принимается судом, как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и не усматривает в его действиях состояния аффекта.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении самоуправства,то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в пункте выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдберриз), расположенного по адресу: <...> «а», стр. 7, необоснованно полагая, что Потерпевший №2 имеет перед ним (ФИО1) материальную задолженность на сумму № рублей, образовавшуюся в период осуществления ею (Потерпевший №2) трудовой деятельности в вышеуказанном пункте выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдберриз), и связанной с предполагаемыми противоправными действиями Потерпевший №2, выразившимися в подмене предназначенных для возврата на склад интернет-магазина «Wildberries» (Вайлдберриз) товаров, действуя самовольно, в силу возникшего преступного умысла на совершение самоуправства и с этой целью, вопреки установленному ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ порядку правомерных действий по защите гражданских прав, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 физической боли и материального ущерба, моральных и нравственных страданий, умышленно, с целью побудить Потерпевший №2 к осуществлению выплаты указанной материальной задолженности в его (ФИО1) пользу, высказал в отношении Потерпевший №2 словесные угрозы, после чего применил в отношении Потерпевший №2 насилие, а именно: применив физическое усилие, своей рукой взял её за руку, после чего обеими руками стал сжимать область правого лучезапястного сустава Потерпевший №2, после чего, с применением физической силы левой рукой стал сжимать и удерживать голову Потерпевший №2, зубами укусил ее в область правого лучезапястного сустава, после чего, применив физическое усилие, сжал кистью своей руки шею Потерпевший №2, рукой оттолкнул её в сторону стоящего позади неё компьютерного кресла, соприкоснувшись с которым она испытала физическую боль, а также, применив физическое усилие, кистью своих рук сжал правое запястье и левое предплечье Потерпевший №2, чем причинил последней физическую боль, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушиб, кровоподтек левого тазобедренного сустава; рану в области левого предплечья и рану в области правого лучезапястного сустава.; кровоизлияние кожи в области шеи, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, осуществляя вышеуказанные насильственные действия, действуя с прежней целью - побудить Потерпевший №2 к осуществлению выплаты указанной материальной задолженности ФИО1, вопреки установленному ч. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ порядку правомерных действий по защите гражданских прав, выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащее ей на праве собственности мобильное устройство – мобильный телефон марки Apple Iphone 14 Plus (Эппл Айфон 14 Плюс), находящийся в чехле голубого цвета, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №2, против её воли, в качестве залога, с целью обеспечения выдвинутых им (ФИО1) требований о погашении образовавшейся материальной задолженности на вышеуказанную сумму, после чего поместил его в свой карман и покинул помещение вышеуказанного пункта выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдберриз), тем самым лишив Потерпевший №2 права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. При этом Потерпевший №2 возражала против изъятия у неё указанного мобильного телефона, тем самым оспаривая правомерность действий ФИО1

Так же суд считает вину Г.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился на участке местности возле пункта выдачи «Wildberries» (Вайлдберриз), расположенного по адресу: <...> «а», стр. 7, куда Потерпевший №1 прибыл с целью оказать помощь Потерпевший №2 в связи с противоправными действиями ФИО1, на почве чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

Далее, в указанное время и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, то есть на его убийство.

Реализуя указанный преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил Потерпевший №1 проехать в другое место, на что последний согласился, после чего ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на находящемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты>.р.з. № (далее- автомобиль) проследовали на участок местности, находящийся возле <адрес>А по <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 42 минут, находясь на участке местности у дома № 9 по ул. Школьная г. Волоколамска Московской области, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, заранее вооружившись находившейся в багажнике автомобиля деревянной битой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства нанёс ему деревянной битой, используемой в качестве оружия, 1 удар в область головы, при этом осознавая, что наносит удар деревянной битой по жизненно важному органу, которые Потерпевший №1 блокировал путём выставления им своих рук по траектории движения биты в сторону его головы.

Далее ФИО1, с целью продолжения своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время, на участке местности у дома № 9 по ул. Школьная г. Волоколамск Московской области, имеющем географические координаты 56.028278 северной широты, 35.955923 восточной долготы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, то есть на его убийство, вооружившись находившимся в салоне автомобиля ножом хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства попытался нанести ему клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия удары в область его шеи и головы, при этом осознавая, что пытается нанести удары ножом в место расположения жизненно важных органов, однако Потерпевший №1 указанные удары блокировал путём выставления им своих рук по траектории движения ножа в сторону его шеи и головы, в связи с чем ФИО1 не смог нанести указанные удары ножом в область шеи и головы Потерпевший №1, но при этом ФИО1 умышленно нанес ему не менее 10 ударов ножом по иным частям тела и конечностям Потерпевший №1, в том числе 1 удар указанным ножом в область левого легкого, осознавая, что наносит удар ножом в место расположения жизненно важного органа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- колото-резаную рану на задней поверхности правого плеча в нижней трети;

- колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-го ребра по задней подмышечной линии;

- колото-резаную рану в поясничной области справа;

- колото-резаную рану на границе поясничной области слева и ягодичной области в верхнем внутреннем квадранте;

- колото-резаную рану на левой ягодице в верхнем внутреннем квадранте;

- колото-резаную рану на левой ягодице в нижнем наружном квадранте;

- колото-резаную рану в области крестца в нижней трети по срединной линии;

- колото-резаную рану на правой ягодице в нижнем внутреннем квадранте

-колото-резаную рану на границе правого бедра верхней трети и ягодичной области.

Каждая из колото-резаных ран вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью (пункт №.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, между действиями ФИО1 и указанными телесными повреждениями у Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с оказанным сопротивлением со стороны потерпевшего, выразившегося в блокировании руками ударов ножом и битой, которые ФИО1 пытался нанести в область шеи и головы Потерпевший №1, путём выставления им своих рук по траектории движения ножа и биты в сторону его шеи и головы, а также в связи с применением Потерпевший №1 приёмов борьбы в отношении ФИО1, с целью обезвредить последнего, и, кроме того, в связи с пресечением преступных действий ФИО1 неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, которое обеспечило удаление Потерпевший №1 и ФИО1 на безопасное расстояние друг от друга.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ соответственно.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО37, заключениями эксперта, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, выемки и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям как потерпевших Потерпевший №1 И Потерпевший №2, показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО37, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Обязательный признак самоуправства - причинение существенного вреда потерпевшей, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Конституция РФ гарантирует гражданам закрепленные в ее статьях права, которые являются высшей ценностью и охраняются государством. Нарушение подсудимым своими действиями гарантированных Конституцией РФ прав, закрепленных в ст. 22, в том числе на неприкосновенность частной собственности, относится к существенному причинению вреда потерпевшей.

По убеждению суда существенность вреда выразилась в нарушении прав Потерпевший №2 на частную собственность, право на которую охраняется законом в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, целенаправленным характером действий ФИО1, использованием им орудия преступления, силой нанесения ударов и их локализацией.

Так из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 целенаправленно и специально для использования приискал нож, стал нападать на потерпевшего, преследовать его, наносить удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, поясница. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления.

Выбор орудия преступления - ножа, локализация телесных повреждений, их количество, также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1, однако ввиду активного сопротивления последнего и действий очевидца происходящего – ФИО23, который разнял их, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, путём выставления своих рук по траектории движения ножа и биты в сторону его шеи и головы, а также в связи с применением Потерпевший №1 приёмов борьбы в отношении ФИО1, с целью обезвредить последнего, и в связи с пресечением преступных действий Г.А. гражданином ФИО23, который обеспечил удаление Потерпевший №1 и ФИО1 на безопасное расстояние друг от друга.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, в момент непосредственного нанесения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему, указанных в описательной части приговора, со стороны потерпевшего совершено не было, он сам наступал на потерпевшего в момент нанесения ударов.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая на фоне ссоры с Потерпевший №1, и то что потерпевший физически сильнее подсудимого и смог в ходе драки дать ему отпор.

С учетом указанного, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется, а доводы защитника о фактическом причинении потерпевшему легкого вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. ст. 115 УК РФ, как об этом указывают подсудимый и защитник, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 защищался от Потерпевший №1, когда последний применял к нему удушающий прием, не нашли своего подтверждения в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд отмечает, что о направленности умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека, инициатором драки явился сам подсудимый ФИО1, который не стал разбираться с Потерпевший №1 на месте, а предложил уехать, ФИО1 первый достал биту и нанес ею удар по голове Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 смог обезвредить Г.А. и успокоить его, драка была окончена, но подсудимый, исходя из его показаний, хотел как-то отомстить Потерпевший №1 и что-то ему сделать, в связи с чем, взял нож и побежал за потерпевшим Потерпевший №1. Нанося удары Потерпевший №1 ножом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал ее наступления.

Данное обстоятельство так же подтверждается видео на CD-диске изъятое в ходе выемки из магазина Свидетель №8, где четко видно как Потерпевший №1 по асфальту убегает от преследующего его ФИО1 с предметом в руках, похожим на нож. (Том № л.д. 210-219)

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Потерпевшие давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. При этом их показания каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, показания потерпевших согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного расследования потерпевшие Потерпевший №1, и Потерпевший №2 свои показания подтвердили в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО27 у суда не имеется.

Представленные стороной защиты стоп-кадры с видеозаписи распечатанные на бумажный носитель не передают четкости изображения и различить что-либо в руках людей не представляется возможным.

Дополнительно представленные стороной обвинения (потерпевшим Потерпевший №1) свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом было обеспечено так же участие в судебном заседании представленного стороной защиты свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО25 без каких-либо ограничений, в то же время показания этих свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не опровергают доказательства стороны обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО24, которая показала, что в руках Г.А. не было ножа, поскольку данный свидетель так же показала, что в руках у Потерпевший №1, так же не видела и биту. Однако, данные показания опровергается видеозаписью, на которой видно, как Потерпевший №1 идет около магазина с битой в руках. В связи с чем, суд делает вывод, что в связи с удаленностью своего местонахождения свидетель не могла в полной мере оценить происходящее. Кроме того, ФИО24 работает уборщицей в магазине ФИО5 и в той или иной мере заинтересована в исходе дела.

Приобщенные адвокатом ФИО29 аудиозапись и стенограмма разговора, между отцом ФИО6 - Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3, а так же аудиозапись и стенограмма разговора между потерпевшей Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №7 и отцом ФИО6 - Свидетель №5 не несут никакой информативной нагрузки. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля, не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности подсудимого и правовой оценки его действий, поскольку юридически значимыми не являются. Кроме того отсутствуют сведения о записывающем устройстве, о том, когда, кем, каким образом делались записи, копировались на диски. Данные разговоры были записаны без уведомления другой стороны о том, что в ходе беседы будет производиться аудиозапись, то есть были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также были собраны и закреплены ненадлежащим лицом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Представленная стороной защиты детализация звонков поступивших на мобильный телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с мобильных телефонов принадлежащих Потерпевший №2, Свидетель №7 и Потерпевший №1 не имеет какого-либо опровергающего доказательственного значения влияющего на невиновность подсудимого, а говорит лишь о том, что потерпевшие звонили ФИО1, предлагали встретиться и решить вопрос.

Протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела не отвечают требованиям допустимости, и исключены из числа доказательств, поскольку были составлены в отсутствие защитника. При этом, по смыслу закона признание недопустимым доказательством вследствие допущенных правоохранительными органами нарушений закона при составлении протокола явки с повинной не может влечь порочность явки с повинной при признании ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В связи с чем, данный факт не исключает необходимость при назначении наказания ФИО1 применить положения <данные изъяты> РФ, согласно которому явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от признания ее допустимым доказательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «И» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, относительно совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, то, что ФИО1 ранее не судим, наличие благодарственных писем, а так же написание им явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, официально не работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что достижение цели наказания ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему норм уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами <данные изъяты> УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и назначение ему наказание в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом всех фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом мера пресечения в виде в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

С учетом изложенного, время фактического задержания ФИО1 во время предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его в последующем под стражей следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п<данные изъяты>. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 2 500000 рублей в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, и гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 1 000000 рублей в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом: обстоятельств уголовного дела, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате совершения преступления, нанесены ножевые ранения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевшей Потерпевший №2, которой в результате совершения преступления причинен моральный вред, при этом учитывая материальное положения самого подсудимого ФИО1 признанного по делу гражданским ответчиком, считаю, что моральный вред подлежит компенсации потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, отнесена к процессуальным издержкам.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 № <данные изъяты>) рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО30, за оказание ею юридической помощи потерпевшему на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от их уплаты, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст.105 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания по подозрению в совершении преступлений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

брюки джинсовые темно-серого цвета; металлический нож черного цвета; кофта черная; бита бейсбольная черного цвета – уничтожить.

3 компакт-диска – хранить в материалах уголовного дела.

мобильный телефон марки «Iphone 14» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> М.А. Кабалина

Копия верна. Судья. М.А. Кабалина

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы- оставить без удовлетворения.