Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. <адрес>

Каякентский районный суд в составе председательствующего судьи Гаджимурадов М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №<адрес>4 от 09.04.2015г. ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта владения и пользования на праве собственности следующими объектами недвижимости: четырехэтажным зданием с мансардой; 9 (девятью) деревянными двухэтажными домиками; капитальным одноэтажным с мансардой зданием-коттеджом; навесом; душевой; туалетом; а также, дополнительно построенным каменным и бетонным заборами на границе с земельным участком ФИО4, расположенные по адрес: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР и передачи указанного имущества ФИО1 на праве собственности, прекратив общую долевую собственность на эту часть имущества, установлении факта пользования земельным участком площадью 10500 кв.м. (121х75м.), находящегося к северо-западу от земельного участка ФИО4 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырёхэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>», т.е. в пределах существующих границ; признании за ФИО1 Абусалимом, право на заключение самостоятельного договора аренды на земельный участок площадью 10500 кв.м. (121х75м.) без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта владения и пользования на праве собственности следующими объектами: четырехэтажным зданием с мансардой; 9 (девятью) деревянными двухэтажными домиками; капитальным одноэтажным с мансардой зданием-коттеджом; навесом; душевой; туалетом; а также, дополнительно построенным каменным и бетонным заборами на границе с земельным участком ФИО4, расположенные по адрес: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР и передачи указанного имущества ФИО1 на праве собственности; установлении факта пользования земельным участком площадью 10500 кв.м. (121х75м.), находящегося к северо-западу от земельного участка ФИО4 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырёхэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>», т.е. в пределах существующих границ; признании за ФИО1 Абусалимом, права на получение в собственность или заключении самостоятельного договора аренды на земельный участок площадью 10500 кв.м. (121х75м.) без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ году в Каякентский районный суд РД поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований представителя истца ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта владения и пользования на праве собственности следующими объектами недвижимости: четырехэтажным зданием с мансардой; 9 (девятью) деревянными двухэтажными домиками; капитальным одноэтажным с мансардой зданием-коттеджом; навесом; душевой; туалетом; а также, дополнительно построенным каменным и бетонным заборами на границе с земельным участком ФИО4, расположенные по адрес: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР и передачи указанного имущества ФИО1 на праве собственности, прекратив общую долевую собственность на эту часть имущества, установлении факта пользования земельным участком площадью 10500 кв.м. (121х75м.), находящегося к северо-западу от земельного участка ФИО4 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырёхэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>», т.е. в пределах существующих границ; признании за ФИО1 Абусалимом, право на заключение самостоятельного договора аренды на земельный участок площадью 10500 кв.м. (121х75м.) без проведения торгов.

Из содержания исковых требований усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Телемеханика» <адрес> КБР с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО3 с другой стороны, последними был, приобретен на праве общей собственности имущественный комплекс - база отдыха «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, на площади 3 га, в равных долях по 1/3. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и получены свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, Рашидов Абусалим, выкупил у ФИО5, принадлежащее последнему право на 1/3 долю в общем имуществе, зарегистрировал свое право в органе регистрации (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день ФИО4 выкупила у ФИО6, принадлежащее последней, право на 1/3 долю в общем имуществе, зарегистрировав свое право в органе регистрации (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ)

По февраль 2015 года все собственники имущества пользовались вместе, создав детский оздоровительно-образовательный лагерь «Волна».

В феврале 2015 года с общего согласия всех сособственников произошло фактическое разделение территории и общего имущества, были установлены границы, и с указанного времени каждый из сособственников пользовался и распоряжался тем имуществом и земельным участком, которые перешли к нему.

Как следует из иска в частности к истцу перешли недостроенные четырехэтажное здание с мансардой; деревянных двухэтажных домиков; капитальное одноэтажное с мансардой здание здание-коттедж навес, душевая, туалет, а также земельный участок площадью 10500 кв.м.

К ответчикам ФИО3 перешли 14 одноэтажных деревянных домиков, здание столовой на 100 мест, капитальное помещение для гигиены и две душевые кабины, 2 колодца, земельный участок площадью 11925 кв.м.; к ФИО4 2 одноэтажных домиков, 12 двухэтажных домиков, двухэтажное с мансардой капитальное здание гостиницы на 45 мест, земельный участок площадью 9075 кв.м.

Переход к истцу имущества было обусловлено тем, что четырехэтажное здание мансардой фактически состояло из каркаса, без отделочных работ, подвода каких либо коммуникаций, земельный участок практически не был освоен. В связи и в связи с тем, что для строительства здания необходимы были значительные затраты и в счет компенсации будущих расходов, в то время как ответчикам досталось часть имущества, которую можно было использовать и сразу получить доходы, не вкладывая денежных средств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении с соразмерностью долей и с указанным разделом имущества каждый из собственником согласился.

То, что истец пользовался на праве собственностью указанным недвижимым имуществом свидетельствуют, факты, что ранее комплекс являлся единым целым, за все время ответчики пользовались только своей территорией и имуществом, истцом были произведены значительные затраты на ремонт своего имущества, производились работы по благоустройству своей территории площадью 10500 кв.м.

В настоящее время имеется фактический раздел имущества, однако ответчики отказываются юридически оформить этот раздел, в связи с чем он считает необходимым установить юридический факт владения и пользования на праве собственности своей частью имущества.

Установления факта необходимо истцу для дальнейшего оформления в собственность своей доли имущества с установлением права собственности.

Просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности следующими объектами недвижимости: четырехэтажным зданием с мансардой; 9 (девятью) деревянными двухэтажными домиками; капитальным одноэтажным с мансардой зданием-коттеджом; навесом; душевой; туалетом; а также, дополнительно построенным каменным и бетонным заборами на границе с земельным участком ФИО4, расположенные по адрес: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР и передачи указанного имущества ФИО1 на праве собственности, прекратить общую долевую собственность на эту часть имущества, установлении факта пользования земельным участком площадью 10500 кв.м. (121х75м.), находящегося к северо-западу от земельного участка ФИО4 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырёхэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>», т.е. в пределах существующих границ; признать за ФИО1 Абусалимом, право на заключение самостоятельного договора аренды на земельный участок площадью 10500 кв.м. (121х75м.) без проведения торгов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №<адрес>4 от 09.04.2015г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить, поскольку установления юридического факта необходимо ему для дальнейшего оформления в собственность своей доли имущества с установлением права собственности.

Участники процесса истец ФИО1 ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо представитель территориального управления государственным имуществом в РД (ТУ Росимущества) в судебном заседании участия не принимали, хотя.

В исковом заявлении ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что фактического перехода и разделения территории и общего имущества не было, не были установлены границы, пользование уже установлено свидетельством о праве собственности, имеется право собственности каждого долевика на 1/3 часть на спорное имущества, доводы истца, что спорное имущество фактически определенна по долям документально ничем не подтверждено, с соразмерностью долей указанных в исковом заявлении ФИО1 и с указанным разделом имущества они не согласны, и намерены претендовать на часть имущества находящегося в пользовании ФИО1 согласно искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступило письменное заявление, в котором она просит дело рассмотреть без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, ответчиков, доводы представленных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Рашидов Абусалим обращаясь с настоящим иском, просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности частью общего имущества с передачей ее в собственность с признанием права заключить самостоятельный договор аренды на часть земельного участка.

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Телемеханика» <адрес> КБР с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО3 с другой стороны, последними был, приобретен на праве общей собственности имущественный комплекс - база отдыха «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, на площади 3 га, в равных долях по 1/3.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД № на объект № право собственности было зарегистрировано.

Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ истец, Рашидов Абусалим, выкупил у ФИО5, принадлежащее последнему право на 1/3 долю в общем имуществе.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА№ Рашидов Абусалим зарегистрировал свое право в органе регистрации.

Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкупила у ФИО6, принадлежащее последней, право на 1/3 долю в общем имуществе.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА№ ФИО4 зарегистрировала свое право в органе регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ долевой собственностью признается имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и показаниями представителя истца ФИО1 по доверенности №<адрес>4 от 09.04.2015г. ФИО2 по февраль 2015 года все собственники имущества пользовались вместе, создав детский оздоровительно-образовательный лагерь «Волна».

Как отмечает истец в своем иске в феврале 2015 года с общего согласия всех сособственников произошло фактическое разделение территории и общего имущества, были установлены границы, и с указанного времени каждый из сособственников пользовался и распоряжался тем имуществом и земельным участком, которые перешли к нему. С соразмерностью долей и с указанным разделом имущества каждый из собственником согласился.

То, что истец пользовался на праве собственностью указанным недвижимым имуществом свидетельствуют, факты, что ранее комплекс являлся единым целым, за все время ответчики пользовались только своей территорией и имуществом, истцом были произведены значительные затраты на ремонт своего имущества, производились работы по благоустройству своей территории площадью 10500 кв.м.

В настоящее время имеется фактический раздел имущества, однако ответчики отказываются юридически оформить этот раздел, в связи с чем он считает необходимым установить юридический факт владения и пользования на собственности своей частью имущества.

Установления факта необходимо истцу для дальнейшего оформления в собственность своей доли имущества с установлением права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Выдел доли в натуре возможен как по соглашению сособственников, так и по решению суда при условии, что это не запрещено законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу (п. п. 1, 3 ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ).

Выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 основанных на утративших силу нормах закона (статьи 20 – 21 ЗК РФ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) (статья 36 ЗК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) (Статьи 28 - 34. Утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Данный подход основывался на вполне логичном факте - доля в праве собственности, несмотря на то, что она имеет отношение к имуществу, индивидуально-определенной вещью, очевидно, не является. Она не имеет вещественного выражения, соответственно, ею невозможно владеть, в том числе и незаконно.

Природа доли в праве общей собственности заключается в том, что имущество в качестве объекта общей долевой собственности - это единое целое.

Все участники выступают по отношению к нему как единый собственник и, соответственно, в отношении предмета собственности должны выражать общую волю.

Между тем право сособственника распространяется на вещь в целом, а не ограничивается какой-либо конкретной ее частью.

Как показали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 фактического перехода и разделения территории и общего имущества не было, не были установлены границы, пользование уже установлено свидетельством о праве собственности, имеется право собственности каждого долевика на 1/3 часть на спорное имущества, доводы истца, что спорное имущество фактически определенна по долям документально ничем не подтверждено, с соразмерностью долей указанных в исковом заявлении ФИО1 и с указанным разделом имущества они не согласны, и намерены претендовать на часть имущества находящегося в пользовании ФИО1 согласно искового заявления.

Поскольку между всеми участниками долевой собственности не достигнуто соглашение, не определены доли общих долевиков, в связи с чем невозможно установить факт владения и пользования спорным имуществом, так как пользование уже установлено свидетельством о праве собственности, имеется право собственности каждого долевика на 1/3 часть на спорное имущества, доводы истца, что спорное имущество фактически определенна по долям документально ничем не подтверждено, а потому требования Рашидова Абусалима об установлении факта владения и пользования на праве собственности частью общего имущества с передачей ее в собственность с признанием права заключить самостоятельный договор аренды на часть земельного участка несостоятельны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности №<адрес>4 от 09.04.2015г. ФИО2 исковые требования не дополнил, не воспользовался правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения фактических долей в долевой собственности, без определения общих долей на каждого долевика, невозможно установить юридический факт владения и пользования.

Доводы заявителя о финансировании им реконструкции комплекса - базы отдыха «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, на площади 3 га, то есть спорного объекта не обоснованы, поскольку объект общего пользования в результате реконструкции не должны поменять своего функционального назначения и не имеют свойств самостоятельного объекта права собственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно представленной справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является инвалидом первой группы.

Принимая во внимание то, что истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а предъявленные требования подлежат отказу, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта владения и пользования на праве собственности следующими объектами недвижимости: четырехэтажным зданием с мансардой; 9 (девятью) деревянными двухэтажными домиками; капитальным одноэтажным с мансардой зданием-коттеджом; навесом; душевой; туалетом; а также, дополнительно построенным каменным и бетонным заборами на границе с земельным участком ФИО4, расположенные по адрес: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР и передачи указанного имущества ФИО1 на праве собственности, прекратив общую долевую собственность на эту часть имущества, установлении факта пользования земельным участком площадью 10500 кв.м. (121х75м.), находящегося к северо-западу от земельного участка ФИО4 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, бывшая база отдыха ПО «Телемеханика» КБР, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырёхэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>», т.е. в пределах существующих границ; признании за ФИО1 Абусалимом, право на заключение самостоятельного договора аренды на земельный участок площадью 10500 кв.м. (121х75м.) без проведения торгов - отказать полностью.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД через Каякентский райсуд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов