Приговор № 1-107/2019 1-3/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-107/2019

Уг. дело №1-3/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение №835 и ордер №090149 от 11 ноября 2019 года, подсудимого ФИО3, его защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №098111 от 11 ноября 2019 года, подсудимого ФИО4, его защитника Никулина В.А., предоставившего удостоверение №1173 и ордер №075477 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ОТП Суджанское ООО «Агрокомплекс «Глушковский», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ребёнка-инвалида, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 01 марта 2019 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 03 марта 2019 года.

Подсудимый ФИО3 совершил:

- пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 01 марта 2019 года;

- пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 03 марта 2019 года.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. Кража, совершенная 01 марта 2019 года ФИО2 и ФИО4, и пособничество в данной краже, совершенное ФИО3

01 марта 2019 года, примерно в 11 часов, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, договорились между собой тайно похитить ТМЦ с территории домовладения ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, не распределяя при этом роли. Данная договорённость состоялась после телефонного разговора ФИО2 и ФИО3, в ходе которого последний оказал пособничество ФИО2 в совершении кражи путём предоставления информации о возможности хищения ТМЦ с территории указанного домовладения. Примерно в 12 часов того же дня ФИО2 и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, приехали в <адрес> домой к ФИО3, где рассказали последнему о своём намерении совершить хищение имущества с территории домовладения Потерпевший №1 При этом ФИО3, продолжая оказывать пособничество в совершении кражи, сообщил ФИО2 и ФИО4 о наличии лома черного металла на территории домовладения Потерпевший №1 Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, незаконно проникли в сарай, расположенный по адресу: <адрес> имеющий обозначение в техническом паспорте литер Г6, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общим весом 330 кг стоимостью 4 521 рубль. Затем ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в гараж, расположенный по указанному адресу и имеющий обозначение в техническом паспорте литер Г7, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом цветного металла: медный кабель весом 15 кг стоимостью 4 905 рублей и электродвигатель, состоящий из алюминиевого корпуса весом 3 кг стоимостью 261 рубль и медной обмотки весом 2 кг стоимостью 654 рубля. Сложив похищенное имущество в четыре мешка, ФИО2 и ФИО4 отнесли его в лесопосадку, находящуюся в конце огорода ФИО3 В этот же день, примерно в 15 часов, ФИО2 предложил ФИО3, осведомлённому о совершении кражи ФИО2 и ФИО4, за вознаграждение перевезти на санях похищенное имущество домой к ФИО3 с использованием принадлежащей последнему лошади. ФИО3, продолжая оказывать пособничество в совершении кражи, с предложением ФИО2 согласился. После этого ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сложили похищенное имущество в предоставленные последним сани и отвезли данное имущество к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где погрузили похищенное имущество в автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 и ФИО4 уехали, распорядившись похищенным по своему усмотрению и предоставив впоследствии ФИО3 вознаграждение в виде продуктов питания и спиртного за оказание пособничества в совершении хищения имущества. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 341 рубль.

Подсудимый ФИО2 свою вину по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.96-97) и обвиняемого (т.3, л.д.113-115), следует, что 01 марта 2019 года, в утреннее время, он позвонил своему знакомому ФИО3 и поинтересовался у него, где в <адрес> можно украсть лом черного и цветного метала. ФИО3 ему пояснил, что длительное время на своей даче не проживают Потерпевший №1 и в их сараях есть что украсть. Зная, где находится домовладение Потерпевший №1, он решил совершить кражу металла. Примерно в 11 часов того же дня он предложил ФИО4 совместно совершить кражу металла с территории домовладения Потерпевший №1. ФИО4 с его предложением согласился, и они сразу выехали на автомобиле последнего в <адрес>, куда прибыли примерно в 12 часов, и зашли к ФИО3 в дом, около которого припарковали принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ-21101». В ходе разговора ФИО3 пояснил, что у Потерпевший №1 в доме в настоящее время никто не проживает, и там можно похитить металл. ФИО3 понимал, что он и ФИО4 будут совершать преступление. После этого в 12 часов 30 минут он и ФИО4 зашли на территорию домовладения ФИО24 и через незапертую дверь вошли в сарай, где, обнаружив в большом количестве болты, гайки и иные небольшие металлические изделия разного размера и диаметра, сложили их в 4 мешка. Затем они также через незапертую дверь вошли в гараж, откуда похитили медный кабель, который отпилили найденной там же ножовкой по металлу, и электродвигатель, которые положили в мешки и перенесли их к посадке. Примерно в 15 часов он пришёл домой к ФИО3 и попросил его на лошади перевести украденное к нему во двор, чтобы после этого перегрузить в автомобиль, на котором он и ФИО4 приехали. За эти действия он пообещал ФИО3 «магарыч»: продукты питания и спиртное. ФИО3, зная, что перевозимое имущество краденное, им помочь согласился. ФИО3 приехал на лошади, запряженной в сани, куда они погрузили похищенное имущество, а затем данное имущество они погрузили в автомобиль принадлежащий ФИО4, после чего уехали. Впоследствии похищенное имущество он и ФИО4 продали в скупке лома за 3 500 рублей, которые потратили на собственные нужды. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласился.

Подсудимый ФИО4 свою вину по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.102-103) и обвиняемого (т.3, л.д.155-157), следует, что 01 марта 2019 года, примерно в 11 часов, брат его сожительницы ФИО2 предложил ему совершить кражу металла. Так как ему нужны были денежные средства, то он согласился. ФИО2 ему пояснил, что необходимо ехать в <адрес>. В этот же день, примерно в 12 часов, он и ФИО2 на его автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, приехали к дому ФИО3 и загнали автомобиль во двор. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что у Потерпевший №1 никто не проживает, и там можно набрать металла. В 12 часов 30 минут того же дня он и ФИО2 зашли на территорию домовладения Потерпевший №1 и через незапертую дверь вошли в сарай, где обнаружив в большом количестве болты, гайки и иные небольшие металлические изделия разного размера и диаметра, сложили их в 4 мешка. Затем они также через незапертую дверь вошли в гараж, откуда похитили медный кабель, который отпилили найденной там же ножовкой по металлу, и электродвигатель, которые положили в мешки и перенесли их к посадке. Примерно в 15 часов ФИО2 отправился к ФИО3, и через некоторое время вернулся с последним на лошади, которая была запряжена в сани, для того, чтобы перевезти похищенное к машине. За эти действия пообещали ФИО3 «магарыч»: продукты питания и спиртное. Они погрузили похищенное имущество в сани, а затем данное имущество погрузили в его автомобиль, после чего уехали. Впоследствии похищенное имущество он и ФИО2 продали в <адрес> в скупке лома за 3 500 рублей, которые потратили на собственные нужды. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласился.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.1-2) и обвиняемого (т.3, л.д.202-203), следует, что 01 марта 2019 года ему позвонил ФИО2, и спросил нет ли мест в <адрес>, где можно украсть лом черного и цветного метала. Он пояснил, что длительное время в своем доме не проживает Потерпевший №1, и у него с территории домовладения можно украсть металл. Примерно через час на автомобиле «ВАЗ-2110» к нему приехали ФИО2 и ФИО4, которым у себя в доме он рассказал, что у Потерпевший №1 никто не проживает. ФИО2 сказал, что он и ФИО4 украдут металл с территории домовладения Потерпевший №1, у которого ФИО2 раньше работал, после чего отправились к домовладению Потерпевший №1 со стороны огорода. Примерно через 2 часа к нему пришел ФИО2 и попросил, чтобы он на своей лошади перевез к себе во двор украденный ими лом металла, так как металл тяжелый и они не могут его донести, за что пообещал «магарыч». Он согласился, запряг лошадь в сани, и с их помощью от угла посадки, находящейся в конце его огорода, перевез украденное к дому, где они перегрузили 4 белых полимерных мешка в автомобиль «ВАЗ-2110», на котором ФИО2 и ФИО4 уехали. 03 марта 2019 года ФИО2 и ФИО4, как и обещали, привезли «магарыч»: продукты питания и спиртное.

Аналогичные показания ФИО3 дал до возбуждения в отношении него уголовного дела (т.1, л.д.230) при его допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.247-248), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты.

Факт тайного совместного хищения 01 марта 2019 года лома металла из сарая и гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 (т.1, л.д.4) и ФИО2 (т.1, л.д.10) изложили в своих явках с повинной, которые в судебном заседании поддержали.

С места происшествия в ходе осмотра 06 марта 2019 года изъяты: ножовка по металлу, следы пальцев рук на отрезок светлой дактилопленки, фрагмент силового 4-х жильного электрического кабеля, два следа обуви (т.1, л.д.19-27).

06 апреля 2019 года ФИО4 (т.1, л.д.111-112) и ФИО2 (т.1, л.д.119-120) добровольно выдали обувь, в которой они находился в момент совершения преступления.

В своём заключении №56 от 28 марта 2019 года эксперт указал, что разделение представленного фрагмента кабеля не исключается представленной ножовкой по металлу (т.1, л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта №87 от 23 апреля 2019 года не исключается оставление следов обуви с таблицы изображений к протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года поступившим на исследование сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО2 (т.1, л.д.135-137)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 марта 2019 года след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4, след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО2, что отражено в заключении эксперта №86 от 22 апреля 2019 года (т.1, л.д.148-152).

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что у него и его отца в пользовании находится жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, куда он периодически приезжает. 06 марта 2019 года он обнаружил, что из находящихся по указанному адресу сарая, имеющего обозначение в техническом паспорте литер Г6, и гаража, имеющего обозначение в техническом паспорте литер Г7, похищено принадлежащее ему имущество. С оценкой похищенного у него имущества как металлолома, установленной в ходе предварительного следствия, согласился. Причинённый ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения размер его ежемесячного дохода составлял 20 000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества у него не имеется, проживает совместно с родителями в принадлежащем им доме.

В соответствии с техническим паспортом (л.д.28-38) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся сарай, имеющий обозначение литер Г6, и гараж, имеющий обозначение литер Г7.

Согласно справкам, выданным АО «КурскВторМет», на 01 марта 2019 года стоимость покупки лома металла «Категории 3-А», в которую входят лом болтов, гаек, электродвигатель, составляла 13 тысяч 700 рублей за одну тонну металла (т.1, л.д.46), «Лома меди 4» – 327 рублей за один килограмм (т.1, л.д.49), «Лома алюминия 2» – 87 рублей за 1 кг. (т.1, л.д.50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 свои показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.96-97) после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердил. Из данных показаний и показаний свидетеля в судебном заседании следует, что он 01 марта 2019 года приобрёл у ФИО2 и ФИО4 350 кг металлолома, находящегося в 4-х белых полимерных мешках. В данных мешках находились гайки, болты, сверла, другие мелкие детали, а также многожильный медный кабель весом 15 кг и электродвигатель, корпус которого состоял из алюминия весом 3 кг и меди весом 2 кг. 05 марта 2019 года данный металлолом он продал. Скупщик лома медь отнес к категории «Медь 4», лом алюминия отнес к категории «Алюминий 2», лом черного металла к «Категории 3А».

В своём рапорте от 06 марта 2019 года ст. о/у ОМВД России по Обоянскому району ФИО8 указал, что им в ходе проверки поступившей оперативной информации был выявлен факт хищения ФИО4 и ФИО2 из сарая и гаража домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> электродвигателя, 5 м четырехжильного медного провода и иных металлических изделий общим весом около 350 кг, которые они в последствии сдали в пункт приема лома черного металла в <адрес> на общую сумму 3 500 рублей (т.1, л.д.3)

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2, и ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшего и пособничестве ФИО3 в совершении данной кражи своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, из корыстных побуждений при пособничестве ФИО3 01 марта 2019 года незаконно проникли в сарай и гараж, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, которое впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимого ФИО3, с материалами дела, в том числе явками с повинной ФИО2 и ФИО4, заключениями экспертов №56 от 28 марта 2019 года, №87 от 23 апреля 2019 года и №86 от 22 апреля 2019 года, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

суд признает показания на предварительном следствии подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, потерпевшего и указанного свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Также в основу приговора в части веса и стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами показания свидетеля Свидетель №4 и справки АО «КурскВторМет».

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе указанных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, явки с повинной ФИО2 и ФИО4, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых произошло распоряжение похищенным имуществом. Именно об этом подсудимые ФИО2 и ФИО4 рассказали в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания вышеназванных лиц при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, вышеприведённые показания на предварительном следствии подсудимых, явки с повинной ФИО2 и ФИО4, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 и ФИО4 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, и пособничестве ФИО3 в совершении данной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

ФИО2 и ФИО4 совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО2 и ФИО4 о совершении кражи договорились заранее, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж и сарай предназначены для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем согласно примечанию к ст.158 УК РФ являются иными хранилищами.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 10 341 рубль, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, доход которого на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества не имел, проживал совместно с родителями в принадлежащем им доме, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 ст.33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, в частности содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в иное хранилище и изъятию имущества. К такому выводу суд пришёл с учётом того, что с момента перемещения похищенного металлолома в посадку ФИО4 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. ФИО3 же вначале по телефону, а затем в ходе личной беседы предоставил ФИО4 и ФИО2 информацию о том, что в домовладении Потерпевший №1 никого нет, и в хозяйственных постройках имеется имущество, которое можно похитить. После чего, зная о совершённой ФИО2 и ФИО4 краже, по просьбе последних за вознаграждение оказал им помощь в доставке похищенного к автомобилю и погрузке данного имущества в автомобиль. При этом ФИО3 в реализации похищенного и разделе денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО4 от реализации похищенного имущества, не участвовал. Однако ФИО3 своими действиями, выражающимися в предоставлении информации о возможности тайного хищения чужого имущества и оказании помощи после совершения кражи в доставке и погрузке похищенного в автомобиль, способствовал ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО3 следует переквалифицировать с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть на совершение пособничества группе лиц по предварительному сговору в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кража, совершенная 03 марта 2019 года ФИО2, ФИО4, и пособничество в данной краже, совершенное ФИО3

02 марта 2019 года, в вечернее время, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, по предложению последнего, договорились между собой тайно похитить металлолом с территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, не распределяя при этом роли. 03 марта 2019 года, примерно в 12 часов ФИО2 и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, приехали в <адрес> домой к ФИО3, во дворе у которого оставили автомобиль и рассказали о своём намерении совершить хищение имущества с территории домовладения Потерпевший №1 При этом ФИО2 и ФИО4 попросили ФИО3 после совершения хищения за вознаграждение оказать им помощь в доставке и погрузке похищенного имущества в автомобиль. ФИО3 с предложением ФИО2 и ФИО4 согласился, а также дал им два мешка, куда последние намеревались сложить похищенное имущество, тем самым оказывая пособничество в совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, незаконно проникли в сарай, расположенный по адресу: <адрес> имеющий обозначение в техническом паспорте литер Г6, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 два топливных насоса и стартер с ручным управлением. Затем ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в гараж, расположенный по указанному адресу и имеющий обозначение в техническом паспорте литер Г7, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензопомпу «AOSTA» стоимостью 3 285 рублей 87 копеек, а также ручную тальку (лебедку), домкрат гидравлический и другой лом черного металла, общим весом с учётом двух топливных насосов и стартера 359 кг общей стоимостью 4 918 рубля 30 копеек. Сложив похищенное имущество в два мешка, ФИО2 и ФИО4 отнесли его в лесопосадку, находящуюся в конце огорода ФИО3 После этого ФИО2 и ФИО4 пришли к ФИО3, который оказывая пособничество в совершении преступления, запряг лошадь в сани, на которых совместно с ФИО2 и ФИО4 перевез похищенное имущество к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, где погрузили похищенное имущество в автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 и ФИО4 уехали, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 204 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.219-220) и обвиняемого (т.3, л.д.113-115), следует, что в вечернее время 02 марта 2019 года ФИО4 предложил ему совместно совершить кражу металла с территории домовладения Потерпевший №1, откуда они ранее похитили имущество. Он с предложением ФИО4 согласился. 03 марта 2019 года, примерно в 12 часов, он и ФИО4 на автомобиле последнего выехали в <адрес>, куда прибыли примерно в 14 часов, и зашли к ФИО3 в дом, во дворе которого припарковали принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ-21101» и отдали продукты питания и спиртное, которое обещали привести за оказанную ФИО3 помощь при совершении хищения 01 марта 2019 года. В ходе разговора они предложили ФИО3 вновь за «магарыч» помочь им довезти на лошади до автомобиля металлолом, который они похитят. ФИО3 с их предложением согласился и дал им два мешка, куда они собирались сложить похищенное имущество. После этого примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО4 зашли на территорию домовладения Потерпевший №1 и через незапертую дверь вошли в сарай, откуда забрали два насоса ТНВД и стартер, которые сложили в мешок. Затем они также через незапертую дверь вошли в гараж, откуда похитили, сложив в мешок, ручную тальку, домкрат и большое количество сверл, плашек и другой мелкого лома металла. Также из гаража они похитили помпу. Все похищенное они перенесли к посадке, после чего пришли домой к ФИО3, который запряг лошадь в сани, на которых всё похищенное имущество они перевезли во двор к ФИО3, а затем перегрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО4, после чего уехали. Впоследствии ручную тальку и мелкий лом металла общим весом 250 кг он и ФИО4 продали в скупке лома за 2 500 рублей, которые потратили на собственные нужды. Со стоимостью лома черного металла и помпы, установленных в ходе предварительного следствия, согласился. Остальное похищенное имущество оставалось в автомобиле и позже было выдано сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО4 свою вину по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.224-225) и обвиняемого (т.3, л.д.155-157), следует, что 02 марта 2019 года, в вечернее время, он предложил ФИО2 совершить хищение металла с территории домовладения Потерпевший №1, откуда они ранее похитили имущество. ФИО2 на его предложение ответил согласием. 03 марта 2019 года, примерно в 14 часов, он совместно с ФИО2 на его автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № приехали в <адрес> к ФИО3 домой, во дворе которого припарковали автомобиль, после чего отдали продукты питания и спиртное, которое обещали привести за оказанную ФИО3 помощь при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора они предложили ФИО3 вновь за «магарыч» помочь им на лошади довезти до автомобиля металлолом, который они похитят. ФИО3 с их предложением согласился, а также дал им два мешка, куда они собирались сложить похищенное имущество. После этого примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО2 зашли на территорию домовладения Потерпевший №1 и через незапертую дверь вошли в сарай, откуда забрали два насоса ТНВД и стартер, которые сложили в мешок. Затем они также через незапертую дверь вошли в гараж, где сложили в мешок ручную тальку, домкрат и большое количество сверл, плашек и другого мелкого лома металла. Также из гаража они похитили помпу. Все похищенное они перенесли к посадке, после чего пришли домой к ФИО3, который запряг лошадь в сани, на которых всё похищенное имущество они перевезли во двор к ФИО3, а затем перегрузили в его автомобиль, после чего уехали. Впоследствии ручную тальку и мелкий лом металла общим весом 250 кг он и ФИО2 продали в скупке лома за 2 500 рублей, которые потратили на собственные нужды. Со стоимостью лома черного металла и помпы, установленных в ходе предварительного следствия, согласился. Остальное похищенное имущество оставалось в автомобиле и позже было выдано сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.28-29) и обвиняемого (т.3, л.д.202-203), следует, что 03 марта 2019 года, в обеденное время, к нему на автомобиле «ВАЗ-2110» приехали ФИО2 и ФИО4 ФИО5 они загнали к нему во двор и отдали ему за оказанную им помощь 01 марта 2019 года продукты питания и спиртное. Из разговора с ФИО2 и ФИО4 он узнал, что те вновь хотят совершить кражу с территории домовладения Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО2 попросил его как и в предыдущий раз за «магарыч» с того же места помочь им на его лошади перевезти украденное. Он согласился, после чего ФИО2 и ФИО4 отправились к домовладению Потерпевший №1. Когда ФИО2 и ФИО4 пришли к нему, то они все вместе на лошади, запряжённой в сани, приехали к посадке, где он увидел два полимерных мешка, которые были наполнены, рядом стояла помпа. В одном из мешков он увидел тальку, что находилось в другом мешке, не видел. После того как ФИО2 и ФИО4 погрузили похищенное имущество, он отвез данное имущество к себе во двор, где ФИО2 и ФИО4 перегрузили все украденное в автомобиль, после чего уехали с их слов в <адрес>, попросив его никому об этом не рассказывать. Как впоследствии ФИО2 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом ему неизвестно.

Аналогичные показания ФИО3 дал до возбуждения в отношении него уголовного дела (т.2, л.д.6) при его допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.227-228), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты.

Факт тайного совместного хищения 03 марта 2019 года помпы и металлолома из сарая и гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 (т.1, л.д.165) и ФИО2 (т.1, л.д.166) изложили в своих явках с повинной, которые в судебном заседании поддержали.

10 марта 2019 года ФИО4 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал находящиеся его автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, бензопомпу водяную AOSTA AB MPP 15, домкрат, 2 ТНВД, стартер и лом черного металла, пояснив что данное имущество было им похищено с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.172-179).

В соответствии с актом взвешивания от 10 марта 2019 года вес изъятого у ФИО4 лома металла составил 35 кг (т.1, л.д.208).

Кроме собственного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что у него и его отца в пользовании находится жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, куда он периодически приезжает. 06 марта 2019 года он обнаружил, что из находящихся по указанному адресу сарая, имеющего обозначение в техническом паспорте литер Г6, и гаража, имеющего обозначение в техническом паспорте литер Г7, похищено принадлежащее ему имущество. С оценкой похищенного у него имущества, указанной в обвинительном заключении, согласился. Причинённый ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения размер его ежемесячного дохода составлял 20 000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества у него не имеется, проживает совместно с родителями в принадлежащем им доме.

В соответствии с техническим паспортом (л.д.28-38) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся сарай, имеющий обозначение литер Г6, и гараж, имеющий обозначение литер Г7.

Согласно справке, выданной АО «КурскВторМет», на 01 марта 2019 года стоимость покупки лома металла «Категории 3-А» составляла 13 тысяч 700 рублей за одну тонну металла (т.1, л.д.206).

В своём заключении № от 31 июля 2019 года эксперт указал, что стоимость бензопомпы «AOSTA» по состоянию на 03 марта 2019 года составляет 3 285 рублей 87 копеек (т.2, л.д.80-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 свои показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.96-97) после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердил. Из данных показаний следует, что он 03 марта 2019 года приобрёл у ФИО2 и ФИО4 250 кг металлолома, среди которого находились ручная лебедка (талька) с цепью и различный лом металла. 05 марта 2019 года весь металлолом, за исключением ручной лебедки (тальки), он продал. Весь проданный лом черного металла был отнесен к «Категории 3А». 10 марта 2019 года приехавшим к нему сотрудникам полиции он добровольно выдал ручную лебедку (тальку).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 марта 2019 года ФИО10 добровольно выдал лебедку с цепью, вес которой составил 80 кг (т.1, л.д.180-185).

В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес тальки, 2 ТНВД, стартера и домкарта составил 154 кг (т.1, л.д.207).

В своём рапорте от 10 марта 2019 года УУП ОМВД России по Обоянскому району ФИО11 указал, что был выявлен факт хищения ФИО4 и ФИО2 из сарая и гаража домовладения гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес> помпы, двух насосов ТНВД, тальки (лебедку), домкрат и стартер (т.1, л.д.159).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2, и ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшего и пособничестве ФИО3 в совершении данной кражи своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, из корыстных побуждений при пособничестве ФИО3 03 марта 2019 года незаконно проникли в сарай и гараж, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, которое впоследствии продали, находятся в логической связи с показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимого ФИО3, с материалами дела, в том числе явками с повинной ФИО2 и ФИО4, протоколами осмотра мест происшествия, актами взвешивания, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,

суд признает показания на предварительном следствии подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, потерпевшего и указанного свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенной бензопомпы «AOSTA» суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от 31 июля 2019 года, в части веса похищенного лома черного металла и его стоимости суд кладёт не оспариваемые сторонами показания свидетеля Свидетель №4, справку АО «КурскВторМет» (т.1, л.д.206) и акты взвешивания от 10 марта 2019 года (т.1, лл.д. 207, 208).

Ссылка в обвинительном заключении на заключение эксперта № от 31 июля 2019 года в части обоснования стоимости двух топливных насосов и стартера на общую сумму 2 903 рубля 76 копеек является несостоятельной, поскольку в приведенном заключении эксперта в общей сумме 2 903 рубля 76 копеек оценены два топливных насоса, стартер, домкрат и лебёдка. При этом отдельная стоимость перечисленных предметов не как лома черного металла увеличивает предъявленное обвинение и соответственно ухудшает положение подсудимых, что нарушает требования ч.1 ст.252 УПК РФ, в связи с чем в основу приговора положена быть не может.

При таких обстоятельствах суд определяет стоимость двух топливных насосов, стартера, домкрата и лебёдки, вес которых согласно акту взвешивания составляет 154 кг, как стоимость лома черного металла.

Вес лебедки составил 80 кг, в связи с чем вес двух топливных насосов, стартера и домкрата составил 74 кг.

В автомобиле у ФИО4 изъят лом черного металла весом 35 кг. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 он приобрел у ФИО2 и ФИО4 лом черного металла весом 250 кг, следовательно, всего ФИО2 и ФИО4 похищено лома черного металла общим весом 359 кг.

На момент совершения хищения стоимость 1 кг лома черного металла составляла 13 рублей 70 копеек, поэтому общая стоимость похищенного лома черного металла составила 4 918 рублей 30 копеек.

Стоимость бензопомпы «AOSTA» составила 3 285 рублей 87 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого преступлением, составляет 8 204 рубля 17 копеек, в связи с чем из обвинения подсудимых подлежит исключению причинение ущерба на сумму 1 889 рублей 96 копеек, как вмененного необоснованно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе указанных допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, явки с повинной ФИО2 и ФИО4, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид похищенного имущества, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых произошло распоряжение похищенным имуществом. Именно об этом подсудимые ФИО2 и ФИО4 рассказали в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания вышеназванных лиц при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, вышеприведённые показания на предварительном следствии подсудимых, явки с повинной ФИО2 и ФИО4, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 и ФИО4 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, и пособничестве ФИО3 в совершении данной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

ФИО2 и ФИО4 совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО2 и ФИО4 о совершении кражи договорились заранее, их действия, направленные на хищение имущества, носили одновременный, согласованный и взаимообусловленный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последние все вместе выполняли действия, направленные на изъятие имущества и его реализацию.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж и сарай предназначены для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем согласно примечанию к ст.158 УК РФ являются иными хранилищами.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 8 204 рубля 17 копеек, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, доход которого на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества не имел, проживал совместно с родителями в принадлежащем им доме, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 ст.33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, в частности содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в иное хранилище и изъятию имущества. К такому выводу суд пришёл с учётом того, что с момента перемещения похищенного металлолома в посадку ФИО4 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. ФИО3 же, зная о предстоящей краже, предоставил ФИО4 и ФИО2 два мешка, куда последние сложили похищенное имущество. После чего, зная о совершённой ФИО2 и ФИО4 краже, по просьбе последних за обещанное вознаграждение оказал им помощь в доставке похищенного к автомобилю и погрузке данного имущества в автомобиль. При этом ФИО3 в реализации похищенного и разделе денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО4 от реализации похищенного имущества, не участвовал, однако своими вышеприведёнными действиями способствовал ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО3 следует переквалифицировать с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть на совершение пособничества группе лиц по предварительному сговору в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное ФИО2

В один из дней июня-июля 2018 года, примерно в 12 часов, ФИО2 обнаружил на поле ООО «Маяк», расположенном на участке местности на расстоянии 1 000 м в западном направлении от съезда на грунтовую дорогу с автодороги <адрес> в сторону <адрес>, одно дикорастущие растение конопли и с целью личного употребления без цели сбыта сорвал это растение конопли, тем самым незаконно приобрел части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г, что образует значительный размер, которые незаконно хранил в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> до 26 августа 2018 года, периода времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, когда части растения, содержащие наркотические средства, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.237-239, т.3, лл.д. 7-8, 63-64) и обвиняемого (т.3, л.д.113-115), следует, что он в июне-июле 2018 года, примерно в 12 часов, обнаружил вблизи поля, расположенного недалеко от <адрес>, один куст растения конопли, который сорвал с целью последующего употребления. В этот же день сорванное им растение он перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где спрятал в помещении летней кухни. В последующем данное растения в августе 2018 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении с его согласия осмотра его жилища. Перед началом осмотра ему предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, но он сказал, что у него ничего нет, так как думал, что части растения конопли сотрудники полиции не смогут найти.

Факт приобретения и хранения частей растения рода конопля подсудимый подтвердил в своих явках с повинной (т.2, лл.д.128, 174), которые в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 26 августа 2018 года, проведенного в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе была обнаружена, изъята, упакована, опечатана и скреплена подписями понятых ветка растения зеленого цвета в виде ствола с листьями. При этом перед началом осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обращению на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что подсудимый заявил, что у него ничего запрещенного нет (т.2, л.д.114-123).

Согласно справке об исследовании (т.2, л.д.152) и заключению эксперта № от 07 сентября 2018 года (т.2, л.д.160-161) представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2, является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе была обнаружена, изъята, упакована, опечатана и скреплена подписями понятых ветка растения зеленого цвета в виде ствола с листьями, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2, а также следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудника полиции Свидетель №3 (т.3, л.д.29-31) и участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО12 (т.2, л.д.242-244). При этом указанные свидетели подтвердили, что перед началом осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обращению на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что подсудимый заявил, что у него ничего запрещенного нет.

Место и время незаконного приобретения ФИО2 частей растения рода конопля были установлены в ходе осмотра места происшествия, проведенного 29 августа 2019 года с участием понятых и ФИО2 (т.2, л.д.141-143), в ходе которого последний указал на участок местности, где он приобрел части растения рода конопля.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области Свидетель №3 в своем рапорте (т.2, л.д.113) указал, что им в ходе отработки административного участка была получена информация о том, что ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес> может хранить наркотические средства.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в значительном размере своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 в июне-июле 2018 года, примерно в 12 часов, для личного употребления сорвал одно дикорастущие растение конопли, которое незаконно хранил по месту своего жительства до 26 августа 2018 года, когда указанное растение конопли было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе его явками с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания на предварительном следствии подсудимого ФИО2 и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания, в основу приговора.

Также в основу приговора в части массы растения конопли, которое подсудимый приобрел и хранил, суд кладёт не оспариваемые сторонами протокол осмотра места происшествия (т.2, л.д.114-123) и заключение эксперта №714/З от 07 сентября 2018 года (т.2, л.д.160-161), как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, «в значительном размере» нашел своё подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» растения рода конопля (Cannabis) содержит наркотическое средство, а его вес в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г образует значительный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Психическое состояние подсудимых у суда не вызывает сомнений.

Так, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов №715 от 25 апреля 2019 (т.2, л.д.49-51) и №706 от 25 апреля 2019 года (т.2, л.д.37-39) соответственно как на период совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдали и не страдают, а обнаруживали и обнаруживают психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени (по МКБ- 10 F70.0), что не лишало и не лишает их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 и ФИО3 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения ими иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к ним принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются, по состоянию своего психического здоровья они могут участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, лл.д. 134, 136).

Разрешая заявленное защитником Кравцовым А.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит с учётом того, что ФИО3 являлся пособником в совершении двух групповых умышленных преступлений, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела и общественная опасность преступлений. Также суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и исходит из того, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых суд учитывает, что они ранее не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, их явки с повинной по всем преступлениям, в том числе явки с повинной ФИО3, вытекающие из его допросов в качестве свидетеля, данных до возбуждения в отношении него уголовного дела, их состояние здоровья, наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка (т.3, л.д.38) и беременность его супруги, наличие у подсудимого ФИО4 троих несовершеннолетних, у подсудимого ФИО3 двоих несовершеннолетних детей (т.3, л.д.173-174) и ребенка-инвалида с детства (т.3, л.д.176, 177, 178, 179), возмещение ущерба всеми подсудимыми, их активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимые в условиях неочевидности преступлений дали подробные показания, изобличающие себя и других подсудимых, приведшие к раскрытию преступлений, содействовали в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

К выводу о наличии у подсудимого ФИО4 на иждивении троих детей суд пришёл с учетом показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его сожительницы ФИО13, которая подтвердила, что ФИО4 занимается воспитанием и содержанием этих детей, матерью которых она является (т.3, л.д.145-147).

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику на ФИО2 с места его бывшего жительства (т.3, л.д.98) и положительные характеристики ФИО4 с места работы (т.3, л.д.125) и места жительства (т.3, л.д.137) и ФИО3 с места жительства (т.3, л.д.171), а также отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство из незаконного оборота было выведено.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности каждого из подсудимых, роли подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении групповых преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимыми назначаемого им наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимым назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228, ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Учитывая фактические обстоятельства умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе способ их совершения, и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Так как подсудимый ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, а подсудимые ФИО4 и ФИО3 совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений им следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области растительную массу в виде растений рода Cannabis уничтожить,

- хранящиеся при уголовном деле 2 следа пальцев рук на 2 отрезках светлой дактилопленки хранить при уголовном деле;

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области фрагмент электрокабеля, ножовку по металлу, бензопомпу «AOSTA», два топливных насоса, ручную тальку (лебедку), домкрат и стартер передать Потерпевший №1 как законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи ФИО2 в сумме 19 880 рублей (т.3, л.д.233) и ФИО4 в сумме 19 530 рублей (т.3, л.д.234), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с данных осужденных как с трудоспособных, совершеннолетних, от защиты не отказавшихся лиц. Оснований для освобождения осуждённых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 01 марта 2019 года в виде 180 часов обязательных работ;

- ч.5 ст.33 – пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 03 марта 2019 года в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 01 марта 2019 года в виде 240 часов обязательных работ;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 03 марта 2019 года в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 определить 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 01 марта 2019 года в виде 240 часов обязательных работ;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 03 марта 2019 года в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области растительную массу в виде растений рода Cannabis уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле 2 следа пальцев рук на 2 отрезках светлой дактилопленки хранить при уголовном деле;

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области фрагмент электрокабеля, ножовку по металлу, бензопомпу «AOSTA», два топливных насоса, ручную тальку (лебедку), домкрат и стартер передать ФИО1 как законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 в сумме 19 880 рублей, с ФИО4 в сумме 19 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья