Приговор № 1-92/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1 -92/2021 (у/д №№)

УИД: 65RS0008-01-2021-000315-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 03 июня 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.

государственного обвинителя – Ким Е.В.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

защитника – Шевченко Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 года ФИО1, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, имеющей географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД по Невельскому городскому округу Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером «№» и которые, исходя из положений должностных инструкций, требований ФЗ «О полиции», п.1 примечания к ст. 285 УК РФ и примечания к ст. 318 УК РФ, в соответствии с постовой ведомостью от 12.03.2021 года, находились на службе и осуществляли охрану общественного порядка по линии безопасности дорожного движения, то есть выполняли функцию представителя власти и являлись должностными лицами правоохранительных органов.

В указанное время ФИО1 был приглашен в данный служебный автомобиль инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому, находящийся в вышеуказанных координатах, для проверки документов.

При проверке документов указанными инспекторами у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с установлением факта наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу капитан полиции Свидетель №2, находящийся при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, правомерно начал составлять на ФИО1 административный материал, за выявленное правонарушение.

В ходе составления административного материала за допущенное правонарушение, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут 12.03.2021 года, у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», возникло желание избежать привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате чего у него возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам - инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №2 и инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №1 в виде денег, за не составление административного материала.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут 12.03.2021 года, ФИО1, находясь в указанном служебном автомобиле и в указанном ранее месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что перед ним находятся представители власти, при исполнении своих должностных обязанностей, и что он (ФИО1) передаёт должностным лицам незаконное вознаграждение за совершением ими заведомо незаконного бездействия, в указанный выше период времени, лично пытался передать инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу капитану полиции Свидетель №2 и инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу младшему лейтенанту полиции Свидетель №1, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей двумя банкнотами Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, поместив указанные денежные средства в бардачок указанного служебного автомобиля, за не составление административного материала и избежание административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки указанным должностным лицам, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 от получения взятки в виде денег отказались.

Он же (ФИО1), будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 20.11.2020 года, вступившего в законную силу 16.12.2020 года, 12.03.2021 года в 23 часа 20 минут, находясь в <адрес>, распивая спиртное, возымел преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки по г. Невельску Сахалинской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2021 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, находясь с торца <адрес>, где ранее был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и, действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день и в то же время начал движение и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес>, имеющем географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где 12.03.2021 года в 23 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 12.03.2021 года.

После чего водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2021 года.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитником ходатайство подсудимого было поддержано в полном объеме.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим (л.д. 201); состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района, военную службу проходил (л.д. 187-193, 207); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 194); состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 198, 199); состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 205); на учете у врача психиатра ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д. 205); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 214); имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Суд так же в качестве иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, по обоим эпизодам, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возложение на себя обязанностей по воспитанию и материальному обеспечению <данные изъяты>, а также состояние здоровья ФИО1, а именно наличие заболевания – <данные изъяты>.

Предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных ФИО1 преступных деяний.

Назначая наказание, суд принимает во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, оценивает его положительное поведение после совершения преступлений, его чистосердечное раскаяние; заверения подсудимого о недопущении в дальнейшем совершения каких-либо правонарушений и преступлений, положительные характеристики, личность подсудимого, поэтому считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, определяя его размер исходя и нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, а также материального положения виновного и его семьи.

При этом, суд, с учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, его материального положения, а также принимая во внимание наличие признанных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие реальных тяжких последствий от совершенного им преступления по ст. 264.1 УК РФ, в том числе выраженное им при этом раскаяние в содеянном, полагает, что не имеется оснований и для назначения ФИО1 таких видов наказаний, как принудительные работы, либо лишение свободы.

С учётом материального положения ФИО1 и его семьи, а также того обстоятельства, что у него на иждивении фактически имеется <данные изъяты>, считает нецелесообразным назначать ему за совершённое преступление по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей, и назначение указанного наказания может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и членов его семьи.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания, связанного с осуществлением им общественно полезной деятельности, то есть, в виде обязательных работ.

Учитывая, что управление автомобилем не является для подсудимого профессионально необходимым, суд находит возможным определить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на значительный, предусмотренный санкцией статьи срок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, но поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее суровые из предусмотренных санкциями статей видов наказаний, при определении и расчёте его размера, суд не руководствуется правилами, регламентированными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деньги в сумме 10 000 рублей (две банкноты достоинством по 5 000 рублей каждая), хранящиеся при уголовном деле (л.д. 144), явившиеся предметом взятки и признанные по делу вещественными доказательствами, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства;

- 2 DVD-R диск с видеозаписями – надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего, как у законного владельца.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанную сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650501001; р/с <***> в отделении Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск БИК 046401001; ОКТМО 64728000; КБК 188 11621010016000 140, назначение платежа – штраф.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деньги в сумме 10 000 рублей (две банкноты достоинством по 5 000 рублей каждая), хранящиеся при уголовном деле (л.д. 144), явившиеся предметом взятки и признанные по делу вещественными доказательствами, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства;

- 2 DVD-R диск с видеозаписями – надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего, как у законного владельца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров