Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

Дело № 2-1302/2020

24RSS0040-02-2020-001100-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»), в котором просит отменить приказ от 20 августа 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановить его в должности помощника машиниста тепловоза 3 разряда в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации, взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года из расчета 4125 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 марта 2008 года ФИО1 работал у ответчика на вышеуказанной должности; приказом от 20 августа 2020 года № был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей; к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за то, что по мнению, работодателя, он не находился на тепловозе до прибытия смены и во время работы покинул рабочее место; с данным приказом ФИО1 не согласен, так как на протяжении всей трудовой деятельности он добросовестно исполнял трудовые обязанности, локальные нормативные акты работодателя, свою рабочую (должностную) инструкцию; рабочее место покинул по уважительной причине – для отправления естественных нужд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; дополнительно пояснил, что 22 июля 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на свою смену в качестве помощника машиниста тепловоза №; смена заканчивалась в 20 часов 00 минут; в течение всей смены он чувствовал себя плохо из-за расстройства желудка; в 19 часов 30 минут тепловоз прибыл на станцию «Комсомольская»; машинист тепловоза ФИО около 19 часов 45 минут пошел осматривать тепловоз; он, ФИО1, остался в кабине мыть полы, после чего, не дожидаясь возвращения ФИО, покинул тепловоз, так как хотел в туалет; отправление естественных нужд на тепловозе невозможно, поскольку там не организовано специальное для этого место; тот туалет, который находится на тепловозе, неисправен и не может использоваться по назначению; вместо него используется ведро с пакетом внутри, которое периодически переполняется, а содержимое выливается за пределы тепловоза; таким образом, свое рабочее место он покинул за 10 минут до окончания рабочей смены по уважительной причине.

По мнению ФИО1 и его представителя ФИО2 кратковременное отсутствие на рабочем месте не может являться основанием для такой строгой меры наказания как увольнение, поскольку вызвано было уважительными причинами, к каким-либо последствиям не привело; тепловоз прибыл в конечный пункт, вся работа ФИО1 на момент ухода была сделана.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок имел место быть, так как ФИО1 как помощник машиниста тепловоза обязан был находиться в кабине тепловоза с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и присутствовать при сдаче тепловоза второй смене; однако он самовольно покинул рабочее место примерно в 19 часов 19 минут, в 19 часов 44 минуты находился в почтовом отделении по адресу: Талнах, ул. Бауманская, д. 16 «а», а в 20 часов 20 минут был задержан в гаражах сотрудниками полиции с похищенным дизельным топливом; что касается отправления естественных надобностей на данном тепловозе, то ФИО1 мог это сделать в специально приспособленное для этого ведро с пакетом.

Помимо этого, представитель ФИО3 поддержал письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 3.34, 3.36 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза РИ-82-08-02-2018 при сдаче тепловоза помощник машиниста тепловоза обязан находиться на тепловозе до прибытия смены; помощнику тепловоза запрещается во время работы покидать рабочее место; режим рабочего времени в 2020 году помощнику машиниста тепловоза установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; между тем, 22 июля 2020 года в 20 часов 20 минут ФИО1 был обнаружен сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах напротив жилого дома по адресу: ул. Строителей, 41, с 5 канистрами рюкзачного типа объемом 30 литров с дизельным топливом; по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что ФИО1 22 июля 2020 года в 19 часов 44 минуты находился в почтовом отделении по адресу: Талнах, ул. Бауманская, д. 16 «а», что подтверждает факт его отсутствия на своем рабочем месте в указанное время; таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 22 июля 2020 года допустил свое отсутствие в рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на своем рабочем месте; в 2019 году к ФИО1 уже применялось дисциплинарное взыскание за совершение аналогичного дисциплинарного проступка – 21 августа 2019 года он также без уважительных причин оставил своего рабочее место на тепловозе серии №, а впоследствии был задержан с канистрами дизельного топлива; приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен 29 августа 2019 года; предусмотренный ч. 1 ст. 194 ТК РФ годичный срок на дату вынесения оспариваемого приказа 20 августа 2020 года не истек; соблюден работодателем и месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарный проступок совершен 22 июля 2020 года, оспариваемый приказ вынесен 20 августа 2020 года; помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника; ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, снижение контроля за работой обслуживающего персонала создает реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы); в феврале 2019 года ФИО1 тоже допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 26 марта 2008 года работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» помощником машинистом тепловоза 3 разряда участка эксплуатации Цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта <данные изъяты>); 25 марта 2008 года с ним был заключен трудовой договор, в п. 3.2 которого указано, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.2 Рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта, утвержденной 1 августа 2018 года и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта (<данные изъяты>), помощник машиниста тепловоза в своей трудовой деятельности подчиняется непосредственно машинисту-инструктору локомотивных бригад.

В пункте 3.1 Рабочей инструкции приведены должностные обязанности помощника машиниста тепловоза.

В частности, помощник машиниста тепловоза обязан не покидать кабину управления при движении поезда по станции, местам ограничения скорости и места, требующего прохождения поезда с особой бдительностью (п. 3.33.3); находиться на тепловозе до прибытия смены (п. 3.34.5).

В п. 3.36 инструкции указано, что помощнику машиниста тепловоза запрещается во время работы покидать рабочее место (оставлять производство).

18 августа 2018 года ФИО1 был ознакомлен с указанной рабочей инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказу «О режиме рабочего времени» от 17 октября 2019 года № машинисту тепловоза, помощнику тепловоза установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов, при котором начало рабочего дня в дневную смену в 08 часов 00 минут, окончание – в 20 часов 00 минут, в ночную смену начало рабочего дня - в 20 часов 00 минут, окончание – в 08 часов 00 минут (п. 1.4.6) (<данные изъяты>).

Из заключения о результатах служебной проверки от 07 августа 2020 года, утвержденного начальником Предприятия технологического железнодорожного транспорта 07 августа 2020 года, следует, что 22 июля 2020 года в 20 часов 20 минут на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах, напротив дома по ул. Строителей, 41, сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте при перемещении 5 канистр рюкзачного типа с характерным запахом дизельного топлива выявлен помощник машиниста тепловоза ФИО1; для установления обстоятельств произошедшего, причин и виновных лиц назначена была служебная проверка с 27 июля 2020 года по 07 августа 2020 года; в ходе проверки опрошены были машинист тепловоза № ФИО и помощник машиниста ФИО, которые пояснили, что 22 июля 2020 года в 20 часов 10 минут они прибыли на станцию Комсомольская, сразу поднялись на тепловоз №, где их встретил машинист тепловоза ФИО; помощник машиниста ФИО1 при этом в кабине тепловоза отсутствовал; причина не выяснялась; также были опрошены ФИО и ФИО1, которые пояснили, что 22 июля 2020 года с 08 часов до 20 часов 00 минут они находились на своем рабочем месте – на тепловозе 2 №; при этом на станцию Комсомольская они прибыли в 19 часов 30 минут и начали готовиться к сдаче смены; также было установлено, что в 19 часов 44 минуты 22 июля 2020 года ФИО1 находился в почтовом отделении района Талнах г. Норильска, где получал посылку; по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что помощник машиниста тепловоза ФИО1 не обеспечил сохранность и экономный расход дизельного топлива, смазочных материалов, покинул кабину управления при движении поезда, не находился на тепловозе до прибытия смены, во время работы покинул рабочее место, то есть нарушил требования Рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава №; начальнику ЦПС ФИО дано указание реализовать мероприятия по расторжению с ФИО1 трудового договора за нарушение тем требований п.п. 3.4.5, 3.34, 3.34.5, 3.36 (л.д. <данные изъяты>).

В объяснительной записке от 31 июля 2020 года ФИО1 указал, что 22 июля 2020 года он работал в дневную смену на тепловозе №; в 19 часов 30 минут прибыли на ст. Комсомольская и он приступил к подготовке смены; около 20 часов 00 минут ушел с тепловоза (<данные изъяты>); в течение смены с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он рабочее место не покидал (<данные изъяты>).

Приказом и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 августа 2020 года № в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п.п. 3.34.5, 3.36 Рабочей инструкции № на основании Служебной записки начальника цеха от 18 августа 2020 года, заключения о результатах служебной проверки от 07 августа 2020 года, объяснений работника от 31 июля 2020 года ФИО1 уволен 21 августа 2020 года с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен был 21 августа 2020 года (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 был уволен за то, что с 19 часов 19 минут до 20 часов 00 минут 22 июля 2020 года не находился на своем рабочем месте, покинул его до прихода следующей смены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 22 июля 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на свою смену; в указанный день он управлял тепловозом №; смена заканчивалась в 20 часов 00 минут; вместе с ним в тот день в качестве помощника машиниста тепловоза работал ФИО1; последний на протяжении всей смены и движения тепловоза жаловался на плохое самочувствие, тяжесть в животе; в 19 часов 30 минут они прибыли на станцию «Комсомольская»; он, ФИО, связался по рации с диспетчером, тот сообщил, что тепловоз больше никуда не поедет; около 19 часов 45 минут он пошел осматривать тепловоз; помощник ФИО1 остался в кабине мыть полы; через 15 минут он, ФИО, вернулся в кабину тепловоза, ФИО1 уже в нем не было; куда тот ушел, он, ФИО, не знал; через несколько минут пришла вторая смена, он сдал ей тепловоз и поехал домой; что касается туалета, который имеется на тепловозе, то он (сантехническое оборудование) неисправен и пользоваться им невозможно.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен за оставление рабочего места и отсутствие на нем до прибытия смены в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 22 июля 2020 года.

Однако в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 покинул свое рабочее место примерно в 19 часов 40 минут по уважительной причине – для отправления естественных нужд. Доказательств обратному не представлено.

Довод ответчика о том, что на тепловозе имеется исправный туалет, ничем не подтвержден, а наоборот опровергается показаниями свидетеля ФИО – машиниста тепловоза и представленными в материалы дела фотографиями (<данные изъяты>).

Согласно же п. 3.1 Трудового договора от 25 марта 2008 года № Работник, в рассматриваемом случае, ФИО1, имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а Работодатель, то есть ПАО «ГМК «Норильский никель», обязан обеспечивать Работнику условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В данном деле установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» не обеспечило ФИО1 такие условия как исправный туалет на рабочем месте в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 22 июля 2020 года.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей 22 июля 2020 года.

Помимо этого, в представленном суду приказе об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и время его совершения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Эти же обстоятельства и время не указаны в заключении о результате служебной проверки от 07 августа 2020 года, в объяснениях работника от 31 июля 2020 года, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Третий документ - основание – служебная записка начальника цеха от 18 августа 2020 года ответчиком не представлен.

Суд не может выйти за рамки своих полномочий и за работодателя самостоятельно определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в материалы дела работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО – заместитель начальника Цеха подвижного состава охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как «нормального парня».

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), и, соответственно, об удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении и производного требования о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также предусматривает, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, размер среднечасового заработка истца составляет 608 рублей 30 копеек (<данные изъяты>).

Данный расчет истцом не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу расчета заработка за время вынужденного прогула.

Общее количество часов рабочего времени за период вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, исходя из графика выходов Смены № 1 в 2020 году (<данные изъяты>), составляет 516.

Соответственно, размер суммы оплаты периода вынужденного прогула составляет 313882 рубля 80 копеек (516 часов х 608 рублей 30 копеек = 313882 рубля 80 копеек).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно увольнения без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 6368 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 августа 2020 года № ЗФ-139/3548-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности помощника машиниста тепловоза 3 разряда в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации с 22 августа 2020 года.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 313882 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 316882 (триста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 6368 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 декабря 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева