Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело № 2-2771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО8, действующего по доверенности от военного прокурора войсковой части 56186, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителей ответчицы ФИО16 – ФИО17 и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части 56186 поданному в интересах Российской Федерации к ФИО19 ФИО1 и ФИО19 ФИО2 о признании незаконным признание нуждающимися в улучшении жилищных условий и выдачи государственного жилищного сертификата, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор войсковой части 56186 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО19 ФИО3 и ФИО19 ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать факты признания ФИО9 нуждающимся в улучшении жилищных условий, включения его в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата и выдачи ему государственного жилищного сертификата незаконными и недействительными с момента их принятия; взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с ФИО9 и ФИО16 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 725 570 рублей и судебные издержки.

В обоснование исковых требований военный прокурор войсковой части 56186 указал, что ответчик ФИО9 проходил военную службу по контракту в в/части 20424 (г. Островной). 25.09.2008г. решением гарнизонной жилищной комиссии гарнизона Островной ФИО9 был признан нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

21.01.2011г. ФИО9 на состав семьи 3 человека(ФИО9 его жена ФИО16 и несовершеннолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был выдан государственный жилищный сертификат(ГЖС) серии УВ №668061 на общую сумму 1 725 570 рублей.

24.01.2011г. ФИО9 уволен с военной службы в запас в соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями. 25.02.2011 ФИО9 исключен из списков личного состава части.

В последующем в рамках реализации ГЖС ФИО9, и ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2011 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Оплата указанного договора купли-продажи от 29.07.2011 была произведена за счет средств федерального бюджета через открытый ФИО9 счет № 40817810820015001144/76 по обслуживанию полученного им ГЖС в филиале №8626 ОАО «Сбербанк России».

В результате проведенной военным прокурором войсковой части 56186 проверки в сфере сохранности федеральной собственности было установлено, что на дату признания ФИО9 нуждающимся в обеспечении жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ, он таким правом не обладал.

Так, ФИО9 при разрешении жилищной комиссией вопроса о признании его нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) было сокрыто от жилищной комиссии наличие у него в долевой собственности ? доли жилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, расположенного в <адрес>. Указанная доля жилого помещения 23.11.2009г., то есть уже после признания его нуждающимся в получении жилого помещения, была им подарена ФИО21

Кроме того, ФИО9 было сокрыто от жилищной комиссии то обстоятельство, что его супруга ФИО16 до 12.07.2007г. являлась единоличной собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 61,8 кв.м. которую она 12.07.2007г. подарила своему отцу - гражданину ФИО22

Таким образом, по состоянию до 12.07.2007г. ответчик ФИО9, его супруга ФИО16 и несовершеннолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели в собственности жилые помещения совокупной площадью 79,625 кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения для г. Калининграда и исключало возможность признания их нуждающимися в получении жилого помещения за счет Министерства обороны РФ.

Умышлено ухудшив свои жилищные условия результате указанных сделок по дарению принадлежащих им жилых помещений, ответчики течение 5 лет после умышленного ухудшения жилищных условий не могли быть признанными нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями за счет государства, в том числе за счет Министерства обороны РФ.

Соответственно, ответчик ФИО9 незаконно был признан нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями и ему безосновательно был предоставлен государственный жилищный сертификат(ГЖС) серии УВ №668061 на общую сумму 1 725 570 рублей, реализованный им и членами его семьи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сокрытие указанных сведений о своих реальных жилищных условиях позволило ответчикам без законных на то оснований погасить за счет средств Министерства обороны РФ часть стоимости приобретенной ими квартиры в сумме 1 725 570 рублей. То есть за счет Министерства обороны у ответчиков образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, которую военный прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО8, действующий по доверенности от военного прокурора войсковой части 56186 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельными. Пояснил, что о том, что ФИО9 неосновательно обогатился за счет государства, стало известно после получения 22 сентября 2016 года выписки из ЕГРП, после чего и была начата прокурорская проверка по факту законности полученного ГЖС. При этом, на момент спорных правоотношений, у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, прямо отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина-участника программы либо у членов его семьи. А с учетом сокрытия ФИО9 сведений об указанных выше жилых помещениях и сделках с ними, осуществленными в период 5-ти лет, предшествовавших признанию его нуждающимся в обеспечении жилым помещением, ни жилищная комиссия, ни орган, осуществлявший выдачу сертификатов не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО9 и членов его семьи права на обеспечение жилым помещением за счет государства.

Представители Министерства обороны РФ, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО9 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал представленные им ранее письменные возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что течение трехгодичного срока исковой давности должно было начаться не позже приобретения им квартиры за счёт средств ГЖС, то есть не позже 03.08.2011г. Соответственно на дату подачи иска - 04.07.2017г. срок исковой давности давно истек. Указывает, что при надлежащем исполнении членами жилищной комиссии своих обязанностей сведения об указанных в иске квартирах могли быть получены жилищной комиссией еще в 2008 году, на этапе признания его нуждающимся в обеспечении жилым помещением. Кроме того, полагал, что решение о признании ФИО9 и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением за счет средств Министерства обороны было законным. О необходимости сообщать в жилищную комиссию о сделках с недвижимостью, совершенных ранее ФИО9 не знал. Кроме того, он был лишь номинальным собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> Указанная квартира была приобретена его отцом ФИО21 по договору купли-продажи от 04.08.2000 г., через реализацию выделенного ему ГЖС от 19.05.00 г. Ответчик ФИО9 ни в получении ГЖС его отцом, ни в приобретении квартиры (заключении договора купли-продажи) по адресу <адрес>, ни в регистрации права собственности 1/4 доли участия не принимал. Реально распоряжался указанной квартирой его отец, у которого была генеральная доверенность от ФИО9 Фактически ФИО9 во владение 1/4 долей в квартире по адресу г<адрес> не вступал, там не проживал, бремя содержания имущества не нес, по собственной воле этой собственностью не распоряжался. ФИО21 своего сына о своих действиях не уведомлял и перед ним не отчитывался. Таким образом, ответчик был введен своим отцом ФИО21 в заблуждение, и о праве собственности на 1/4 доли в квартире по пер. Воздушному не знал.

Ответчица ФИО16 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представители ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Привели доводы, в целом аналогичные доводам ответчика ФИО9 Полагали, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи, оплаченного за счет средств ГЖС.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в ред. Федерального закона от 08.05.2006 г. № 66-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно- штатными мероприятиями, и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Пунктом 2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, менее учетной нормы.

В соответствии с ч.7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Согласно подпункта «а» п. 6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. № 1054 (далее Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6.09.1998 № 1054), нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подпунктом «а» п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. № 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 (далее Правила) в редакции, действующей с 21.12.2009 г. по 01.08.2011 г., государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Пунктом 5 Правил определено, что право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы имеют военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

На основании п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Как следует из п. 16.1 Правил указано, что норматив, указанный в пункте 16 Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Пункт 21 Правил предусматривает, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В п. 19 Правил указано, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме.

В заявлении (рапорте) об участии в подпрограмме гражданину необходимо указать, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность и обязуется их выполнять.

Пунктом 44 Правил установлен перечень документов, необходимых для получения сертификата гражданином - участником подпрограммы.

В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в данном пункте, сертификат не выдается.

Положения части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают учитывать при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Указанные положения учтены в пункте 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280.

Данным пунктом Инструкции установлено, что военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО19 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., проходил военную службу по контракту в в/части 20424 (г. Островной) в должности заместителя начальника 521 узла связи по технической части Йокангского пункта базирования Северного флота в воинском звании «капитан-лейтенант».

ФИО19 (до заключения брака - Горбуль) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.01.2001г. по 19.08.2014г. состояла в браке с ФИО9 Как следует из свидетельства I-PE №644777 от 17.12.2014г. брак между ФИО9 и ФИО16 расторгнут с 19.08.2014г.

31.03.2008г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (в связи с расформированием войсковой части 87076) ФИО9 с 01.04.2008 был зачислен в распоряжение командира в/части 20424 в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части до получения государственного жилищного сертификата (далее по тексту ГЖС).

25.09.2008г. заседанием гарнизонной жилищной комиссии гарнизона Островной ФИО9 был признан нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

20.11.2008г. ФИО9 обратился к командиру в/части 20424 с рапортом о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас по подпункту «А» пункта 2 статьи 51 (в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями).

24.11.2008г. ФИО9 обратился к командиру в/части 20424 с рапортом о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным Федеральным законодательством», куда был включен установленным порядком.

20.01.2011г. ФИО9 и ФИО16 обратились к начальнику в государственное учреждение «1969 отделение морской инженерной службы Северного флота» (далее ГУ «1969 ОМИС СФ»), с просьбой выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории г. Калининград, на себя и членов семьи (жену - ФИО19 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь - ФИО19 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

21.01.2011г. ФИО9 в ГУ «1969 ОМИС СФ» получил ГЖС серии УВ №668061 на общую сумму 1 725 570 рублей, при этом ФИО9 и ФИО16 расписались в корешке названного ГЖС, чем подтвердили, что берут на себя обязательства по выполнению правил и условий получения ГЖС и его реализации, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности владельца сертификата, в государственную или муниципальную собственность.

24.01.2011г. ФИО9 уволен с военной службы в запас в соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями.

25.02.2011г. ФИО9 исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет в ОВК Мурманской области по городам Североморск и Островной.

29.07.2011г. в рамках реализации ГЖС ФИО9 и ФИО16 по договору купли-продажи от 29.07.2011г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Оплата указанного договора купли-продажи от 29.07.2011г. была произведена за счет средств федерального бюджета через открытый ФИО9 счет № 40817810820015001144/76 по обслуживанию полученного им ГЖС в филиале №8626 ОАО «Сбербанк России». Указанная квартира была приобретена в долевую собственность по 1/3 доле ФИО9, ФИО16 и несовершеннолетней ФИО20

Как следует из представленных прокурором документов, ранее, ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2000 по государственному жилищному сертификату - свидетельству о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, была приобретена в собственность 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8, общей площадью 71,3 кв.м, что подтверждается соответствующим договором(т. 1 л.д. 122-125) и выпиской из ЕГРП от 22.09.2016г.(т. 1 л.д. 22-23). Как следует из указанной выписки, право собственности ФИО9 на указанную долю квартиры было прекращено 03.12.2009г. Как следует из договора дарения от 23.11.2009г.(т. 1 л.д. 103-105) указанная доля квартиры была подарена ФИО9 ФИО21 При этом, от имени дарителя по доверенности удостоверенной 29.10.2009г. нотариусом НО г. Мурманска действовал ФИО23 С учетом положений ч. 5 ст. 576 ГК РФ, устанавливающей ничтожность доверенности на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, суд приходит к выводу, что по состоянию на момент выдачи доверенности ФИО9, вопреки доводам его представителя, достоверно знал о наличии у него в собственности жилого помещения, и осознано им распоряжался, указывая в доверенности и предмет дарения и личность одаряемого.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2006г.(т.1 л.д. 118-119) и выписки из ЕГРП от 22.09.2016г.(т. 1 л.д. 24-25) ФИО16 являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. Как следует из договора дарения от 12.07.2007г.(т. 1 л.д. 99-101) указанная квартиры была подарена ФИО16 Горбуль В.С. Как и в случае с ФИО9 от имени дарительницы при заключении указанного договора по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО23 Соответственно, по указанным выше основаниям очевидно, что указанная сделка была осуществлена с ведома и по воле ФИО16. Как сама ФИО16, так и её супруг ФИО9, чей близкий родственник выступал в качестве представителя дарителей, безусловно, знали об указанной сделке и её последствиях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 по состоянию на 25.09.2008г. ни ФИО9, ни его супруга, не могли быть признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением за счет Министерства обороны РФ. Соответственно, права на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным Федеральным законодательством» ФИО9 не имел. Включение его в указанную подпрограмму повлекло частичную оплату за счет средств Министерства обороны РФ в сумме 1 725 570 рублей, приобретенной в долевую собственность ФИО9, ФИО16 и несовершеннолетней ФИО20 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО9 права на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ не имел, то указанная сумма была выплачена Министерством обороны РФ в интересах ФИО9 и членов его семьи безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных положений закона и установленных судом по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Однако, суд не усматривает оснований для взысканию указанной суммы в солидарном порядке. Так, как следует из положений Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 размер выделяемых по ГЖС денежных средств рассчитывается с учетом состава семьи получателя ГЖС. При этом, на каждого члена семьи выделяется сумма, соответствующая стоимости 18 кв.м. жилого помещения. Приобретаемая за счет средств ГЖС квартира оформлена в равнодолевую собственность лиц, на состав которых выдан ГЖС. Таким образом, выделенная по ГЖС сумма в равной степени является неосновательным обогащением ФИО9, ФИО16 и несовершеннолетней ФИО20 С учетом положений ст. 61 СК РФ устанавливающей равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, суд полагает что обязанность по возврату денежных средства безосновательно выделенных по ГЖС на долю несовершеннолетней ФИО20 должна быть в равной степени распределена между её родителями ФИО9 и ФИО16 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного об обогащения в размере 1 725 570 рублей в равных долях (по ?) с ФИО9 и ФИО16 В указанную ? долю входит 1/3 доля непосредственно приходящаяся на каждого из ответчиков и 1/6 доля, (что составляет ? от 1/3 доли) приходящаяся на каждого из родителей от доли несовершеннолетней ФИО20

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, вопреки доводам представителей ответчиков, не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение П-вых следствием их поведения, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что нарушенное право РФ подлежит восстановлению путем взыскания суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что сами по себе требования истца о признании фактов признания ФИО9 нуждающимся в улучшении жилищных условий, включения его в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата и выдачи ему государственного жилищного сертификата незаконными и недействительными с момента их принятия не влекут каких либо правовых последствий и их удовлетворение не может повлечь восстановление нарушенных прав РФ. Указанные требования, в аспекте требований о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, являются не самостоятельными требованиями, а обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанной части исковых требований в изложенном прокурором виде.

В силу пункта 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», пункта 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 26 этого же Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения полученная ответчиками за счет средств, выделенных Министерством обороны РФ, подлежит взысканию в пользу Министерства обороны РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный пункт сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дел (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 342-0-0).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлен законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, a не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявлен ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу являет установление момента осведомленности Российской Федерации, в интерес которой прокурором предъявлен иск, право которой нарушено, о нарушении права.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 909 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был изменен порядок выдачи сертификатов и в Правила внесен п. 44(2) предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие документы: а) в организациях (органах), осуществляющих техническую инвентаризацию: технический паспорт или справку подтверждающую размер общей площади жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего на праве собственности гражданину участнику подпрограммы и (или) членам его семьи, - в случае, указанном в абзаце первом пункта 16(2) Правил; б) в органах, осуществляют государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте), представляемом в соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Правил.

В связи с чем, до внесения указанных изменений, у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, прямо отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, поэтому доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав Российская Федерация в лице органов военного управления должна была узнать не позднее даты выдачи истцу сертификата судебная коллегия не может принять во внимание, так как в перечень документов, необходимых к предъявлению гражданином для включения в состав участников программы, не входит документы о наличии у гражданина, либо у членов его семьи иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, а ответчик сообщил об отсутствии у него и членов семьи иных жилых помещений.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что Российской Федерации должно было быть известно о нарушении своего права не позднее чем с момента перечисления денежных средств по ГЖС, суд, помимо изложенного выше, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом ч. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обман не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения.

Ч. 2 ст. 179 ГК РФ разъяснено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов жилищного дела ФИО9 (т.1 л.д. 26-88), им, при разрешении вопроса о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением, было сокрыто от жилищной комиссии наличие у него в собственности жилого помещения, расположенного в г. Калининграде. А также об отчуждении жилого помещения его супругой ФИО16, осуществленном менее чем за 5 лет до его обращения с рапортом о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением. Указанное недобросовестное поведение ФИО9 во взаимосвязи с отсутствием у жилищной комиссии и органа, осуществляющего вручение сертификатов обязанности и права на истребование сведений из ЕГРП исключало возможность узнать о нарушении прав Российской федерации ранее проведенной прокурором проверки, в том числе на этапе признания нуждающимся и выдачи ГЖС. При этом, суд учитывает, что в случае наличия в собственности лица недвижимого имущества, доставшегося ему по наследству в период, предшествовавший созданию на территории РФ органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость, т.е. до 1997 года, и учтенную соответствующим подразделением МБТИ на территории какого-либо субъекта РФ, отличного от места проживания лица, сведения о наличии такого недвижимого имущества могут стать известны жилищной комиссии и иным лицам исключительно в случае добросовестного сообщения о них самим правообладателем. Поскольку единой системы учета таких прав на недвижимое имущество в РФ не существует.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации стало известно только 22 сентября 2016 г., когда в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению законодательства РФ в сфере сохранности федеральной собственности получены сведения о наличии в собственности П-вых объектов недвижимости, и осуществленных с ними сделках за 5 лет, предшествовавших признанию ФИО9 нуждающимся в обеспечении жилым помещением за счет средств МО РФ, то обращение прокурора в суд 11 апреля 2017 г. последовало в пределах установленного законом срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере по 11 827,85 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора войсковой части 56186 заявленные в интересах Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с ФИО19 ФИО12 в счет возврата неосновательного обогащения 862 785 рублей.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с ФИО19 ФИО13 в счет возврата неосновательного обогащения 862 785 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований заявленных военным прокурором войсковой части 56186 в интересах Российской Федерации, -отказать.

Взыскать с ФИО19 ФИО14 и ФИО19 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 827 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.