Решение № 12-44/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 июля 2017 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу М., уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица-М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД обманным путем убедил его расписаться в акте освидетельствования и указать, что с результатами освидетельствования он согласен. Освидетельствование проведено не сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, составившим протокол об административном правонарушении, а иным сотрудником ГИБДД. Протоколы задержания, отстранения и об административном правонарушении были составлены в отсутствие понятых.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Подтвердил, что накануне составления в отношении его протокола об административном правонарушении, употреблял спиртные напитки. Результат освидетельствования не оспаривал, но считает, что был трезв.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 651 км ФАД «Крым» на повороте на <адрес>, М., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Управление М. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснениями М. собственноручно записавшего в протоколе о своем согласии с правонарушением (л.д.1), протоколом об отстранении от управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, согласно которому у М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к алкотектору, согласно которым в выдыхаемом воздухе М. обнаружено наличие алкоголя в размерах 0.217 мг/л., (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство было задержано именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ГИБДД Е., из которого следует, что им был установлен факт управления М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11).

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда нет.

Сам М. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его записью в акте освидетельствования. В судебном заседании М. также показал, что результат освидетельствования был именно 0.217 мг/л..

Как установлено в судебном заседании М. и инспектор <данные изъяты> ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет в связи с чем оснований оговаривать М. у него нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ГИБДД. Из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствования М. на состояние опьянения была соблюдена инспектором ГИБДД <данные изъяты>. Она проведена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, с согласия М.. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Сам <данные изъяты> результат освидетельствования не оспаривал.

С учетом изложенного считаю, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об управлении М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Невозможность просмотра мировым судьей по техническим причинам видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ГИБДД, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Видеозапись исследована в суде апелляционной инстанции, и полученные результаты также свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи.

Ссылка лица привлекаемого к административной ответственности о подписании им по требованию инспектора ГИБДД чистого бланка акта освидетельствования с указанием о своем согласии с результатами освидетельствования, не нашла своего подтверждения. Из просмотренной видеозаписи не следует, что М. подписывает Акт освидетельствования до его составления. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, нет.

Доводы заявителя о проведении его освидетельствования другим инспектором ГИБДД, а не лицом, составившим протокол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На видеозаписи запечатлено, что инспектор, составляющий Акт освидетельствования находится в патрульном автомобиле при проведении освидетельствования М..

Ссылка М. на то, что трубочка для алкотектора не была запечатана до начала освидетельствования, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов о задержании, отстранении и об административном правонарушении опровергаются их подписями.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, М. не приводит.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. Административное наказание М. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности виновного, и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.30.6 ч.3, ст.30.7 ч.1,2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Марковс