Апелляционное определение № 33-1694/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Васина Н.Н. № 33-1694/2026

(№ 2-637/2025 УИД 77RS0031-02-2024-004348-55)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 546 225,94 рубля, из которых: 1 077 140,73 рублей – сумма основного долга, 440 714,72 рубля – сумма просроченных процентов; 28 370,49 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 077 140,73 рублей, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России оставила – 7 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 517 855,45 рублей начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (<...>) ФИО2 (16<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номер № <...>), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4 568 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, паспорт <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, паспорт <...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>)в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке № <...>(884/2023) в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на следующих условиях: размер кредита – 1 123 360 рублей; ежемесячный регулярный платеж по кредиту 20 900 рублей; срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 13,9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страхования защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,5 % годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату заключения кредитного договора, которая составляла 7% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил денежные средства в размере 1 123 360 рублей на текущий счет ответчика ФИО1 № <...>.

ФИО1 получил перечисленные денежные средства и использовал по своему усмотрению. Однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку, в связи с чем <...> в адрес заемщика и залогодателей банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 546 225,94 рубля, образовавшуюся по состоянию на <...>, из которых: 1077140,73 руб. – сумма основного долга, 440714,72 руб. – просроченные проценты, 28370,49 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 077 140,73 рублей до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России оставила – 7 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 546 225,94 рублей, до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (кадастровый № <...>), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 3 072 470,40 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке № <...>) в размере 2 500 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на неправильное определение судом размера задолженности, неверное исчисление срока исковой давности.

Ссылаются на неподписание договора ипотеки, отсутствие у ФИО1 права действовать в интересах остальных собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на следующих условиях: сумма кредита 1 123 360 рублей; процентная ставка – 13,9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страхования защиты заемщиков банка 3.0 – 18,5% годовых; срок кредитования 120 месяцев; обеспечение исполнения – залог недвижимого имущества (ипотека); размер ежемесячного минимального платежа – 20 900 руб.; дата внесения платежа – 17 число каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору п. 12 индивидуальных условии предусмотрена ответственность - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Заключая кредитный договор, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за кредит из расчета процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно пункту 10 индивидуальных условий в залог предоставляется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно договору об ипотеке № <...> от <...> ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 передали банку в качестве обеспечения кредитных обязательств по указанному выше договору <...> в г. Омске.

<...> в ЕГРН зарегистрировано обременение указанного жилого помещение по указанному выше договору об ипотеке в пользу АО «Тинькофф Банк» со сроком действия: с <...> 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Факт получения денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписок по лицевому счету ФИО1, расчетам задолженности, представленным истцом в суд первой и апелляционных инстанций, следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

<...> в адрес ФИО1 и <...> повторно в адрес ФИО1, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3 банком были направлены требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности, исчисленная истцом, по состоянию на <...> составляла 1 204 698,81 руб., по состоянию на <...> – 1 216 902,38 руб. Предоставлен срок для погашения задолженности – 30 календарных дней.

Требования банка ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на <...> задолженность ФИО1 составила 1 546 225,94 руб., из них 1 077 140,73 руб. – задолженность по основному долгу, 440 714,72 руб. – просроченные проценты, 28 370,49 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с <...> и по дату фактического исполнения обязательств. Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, факт заключения в обеспечение исполнения обязательств договора залога недвижимого имущества, суд на основании ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии основания для обращения взыскания на <...> в г. Омске, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части не находит в силу следующего.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку во внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, а также вносил ежемесячные платежи в сумме, меньше, чем предусмотрено кредитным договором и не в установленные сроки, что ФИО1 не оспаривалось.

С учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности.

Первоначальное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <...> направлено истцом в адрес ФИО1 <...> (т. 2 л.д. 129-130). В требовании установлен срок его исполнения – 30 календарных дней с даты его направления, то есть до <...>.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, банк изменил срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предоставленное займодавцу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право досрочного взыскания всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени прошлых платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском <...>. Таким образом, по платежам, которые должны были быть внесены ФИО1 до <...>, банком пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам стороны ответчиков срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления заявления в Хорошеский районный суд <...>, а не с момента поступления его по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска. Передача дела по подсудности иного исчисления срока исковой давности не влечет.

При указанных обстоятельствах требования банком к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного согласно уведомлению о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для взыскания, ни расчет истца, поскольку по части платежей пропущен срок исковой давности, ни расчет ответчика.

Ответчик ФИО1, оспаривая расчет задолженности истца ссылается на положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться специальной нормой, регулирующей данные правоотношения, ст. 20 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей на момент заключения кредитного договора и до момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору, устанавливающей, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи.

Поскольку как установлено судебной коллегией, срок исковой давности истцом по платежам до <...> пропущен, соответственно с <...> и по <...> ФИО1 должен был внести в счет погашения задолженности с учетом графика платежей 355 300 руб. (17 ежемесячных платежей х 20 900 руб. – размер ежемесячного платежа) (т.3 л.д. 55).

Согласно расчету задолженности (л.д. 52-80 т. 4), не оспоренному ответчиком, в части внесения платежей в счет погашения задолженности, ФИО1, в указанный период (ноябрь 2019 – <...>) внесены платежи в следующих суммах: 20 900 руб., 20 900 руб., 20 900 руб., 20 900 руб., 8 500 оуб., 307 руб., 7 908,62 руб., 256,75 руб., 3939,58 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.,2 005,11 руб., 4 000 руб., 20 900 руб., 3 000 руб., 25 000 руб., 4 500 руб., 16 руб., 4 484 руб., 4 500 руб. Итого на общую сумму 222 917,06 руб.

Согласно графику платежей, сумма основного долга должна быть уплачена ответчиком в спорный период в размере 69 984,19 руб. (1 123 360 руб. – 1 053 375,81 руб.).

То есть внесенных платежей, даже в случае их правильного распределения (на проценты, на проценты и основной долг) было недостаточно для погашения задолженности ответчика перед банком в указанный выше период, что могло повлечь их перенос на задолженность, находящуюся в пределах срока исковой давности после <...>. Более того, из расчетов истца не следует, что им были погашены какие-либо пени или штрафы из сумм, вносимых заёмщиком. Удержание из вносимых денежных средств четыре раза платежей в счет оплаты страховых премий не является нарушением порядка распределения платежей, кроме того, их зачет всего в общей сумме 12 000 рублей, на указанные выше выводы судебной коллегии не влияет, поскольку общий размер внесенных платежей составил 222 917,06 руб., а не 355 300 руб., что следует из графика.

Кроме того, в переделах срока исковой давности с <...> по <...> истцом должны быть уплачены проценты в размере 3 523,11 руб. (из расчета 15 602, 35 руб. /31 день х 7 дней), основной долг в размере 1 407,07 руб. (1 059 607,12 – 1 053 375,81= 6 231,31 руб./31день х 7дней).

При этом, судебной коллегией установлено, что размер задолженности истцом в расчете определен не на июнь 2023 года, а на <...>.

Таким образом размер задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на <...> с учетом пропуска истцом срока исковой давности (<...>) составит 1 054 782,88 руб. (1 053 375,81 руб. + 1 407,07 руб.).

Размер просроченных процентов за сроком исковой давности составит 81 858,60 руб. из расчета: 69 779,36 руб. (сумма просроченных процентов) – 15 602,35 руб. (сумма начисленных процентов) - 3 523,11 руб. (проценты в пределах срока)

Поскольку решение суда в части процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты на сумму основного долга банком не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положение апеллянта, судебная коллегия определяет размер процентов по кредиту исходя их ставки 13,9% годовых.

С учетом применения срока исковой давности, отсутствия расчета истца, который было предложено представить судом апелляционной инстанции, размер задолженности по процентам с <...> по <...> на сумму 1 054 782,88 руб. исходя их ставки 13,9% годовых составит 379 591,80 руб. согласно следующего расчета:

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<...> – <...>

295

1 054 782,880

118 496,910

118 496,910

1 173 279,790

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<...> – <...>

365

1 054 782,880

146 614,820

265 111,730

1 319 894,610

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<...> – <...>

285

1 054 782,880

114 480,070

379 591,800

1 434 374,680

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что после <...> ФИО1 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства (л.д. 52-80 т.4) в общем размере 136 408,03 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по процентам по состоянию на <...> с учетом пропуска истцом срока исковой давности составит 246 706,88 руб. (379 591,80+3 523,11 – 136 408,03). Указанная сумма находится в пределах суммы процентов, заявленных истцом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 370,49 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным определить размер задолженности ФИО1 по неустойке в размере 10 000 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору №№ <...> от <...> в размере: 1 054 782,88 рублей – сумма основного долга, 246 706,88 рублей – сумма просроченных процентов; 10 000 рублей – неустойка.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) <...> в г. Омске. Регистрация обременения в отношении данного объекта недвижимости в пользу банка произведена в Едином государственном реестре недвижимости <...>.

Статья 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату обращения в суд ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, что не оспаривается последним. На дату вынесения решения судом у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, за более чем 3 месяца; размер просроченной задолженности составлял более 5% от стоимости предметов ипотеки.

Доводы ФИО1 о не подписании ответчиками договора ипотеки (залога), а также заявлений на государственную регистрацию ипотеки судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами электронного реестрового дела, полученного по запросу судом апелляционной инстанции, из которого следует, что указанные документы были подписаны всеми ответчиками усиленной квалифицированной электронной подписью, факт действительности которых проверялся регистрирующим органом в момент поступления документов на регистрацию.

Договор залога от <...> содержит сведения о его подписании сторонами усиленной квалифицированной подписью.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою подпись в указанных документах не оспаривал.

При этом, такой способ подписания договора и заявлений был согласован сторонами в п. 5.5 Договора залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № <...>.

Кроме того, в материалах дела имеются указанные договоры, подписанные собственноручно ФИО1 и отдельно ФИО7

Оспаривая собственноручные подписи ФИО7, ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств суду апелляционной инстанции не представил. Экспертизу подписей оплачивать отказался, отобрание образцов подписей ответчиками не обеспечено.

При этом, судебная коллегия полагает, что при наличии электронного подписания документов, представленных в регистрирующий орган, наличие или отсутствие бумажных экземпляров, правового значения не имеет.

На протяжении всего периода рассмотрения спора, ответчики факт отсутствия их подписи в договоре залога не оспаривали. ФИО1 ссылался на различные обстоятельства, признавая наличие обязательств, но не указанное. В последних дополнениях к жалобе, стал оспаривать и факт подписания им всех документов, в связи с чем было запрошено электронное дело, которое храниться в электронном виде в регистрирующем органе.

Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между ФИО5 и ФИО1, ФИО1 приобрел у ФИО5 33/63 доли <...> в г. Омске.

Согласно договору от <...>, заключенному между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, стороны произвели обмен принадлежащих им квартир. В долевую собственность М-ных перешло 33/63 доли в праве на <...> в г. Омске.

Таким образом после регистрации указанных сделок в Управлении Росреестра в 2019 году перед заключением договора залога, в собственности ФИО1 находится 81/126 доли в праве на спорную квартиру, в собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 15/126 долей у каждой в праве на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами правил о залоге вещей» к отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что в течение года с момента направления ФИО1 требования о полном досрочном возврате кредита <...> (30 дней), то есть июнь 2021, банк не обратился к залогодателям ФИО4, ФИО2, ФИО3 с требованиями об обращении взыскания, как не обратился и после внесения последнего платежа - <...>, обязательства указанных лиц перед банком прекратились. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к последним требований.

В отношении требований к ФИО1 срок исковой давности не пропущен как было указано ранее, в связи с чем требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 81/126 долю в праве на спорную квартиру подлежат удовлетворению, со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, что не противоречит требованиям закона.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» № <...> от <...>, рыночная стоимость жилого помещения квартиры по адресу: 644027, г. Омск, <...>, площадь 86 кв.м., кадастровый № <...> округленно составляет 5 710 000 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороне ответчиков судебной коллегией разъяснялось право на предоставление иной стоимости имущества, от которого последняя отказалась.

Таким образом начальная продажная стоимость доли в праве, принадлежащей ФИО1 составит 2 936 571,43 руб. (5 710 000 х 80 %=4 568 000 руб.; 4 568 000 / 126 х 81 =2 936 571,43 руб.).

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, то с учетом заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке № <...>(№ <...>) в размере 2 500 руб., который составлен истцом для обращения в суд в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В отношении данных требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «ТБанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене и изменению в части требований к ФИО1, распределению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения требований АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, изменить в части требований к ФИО1, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору № <...> от <...> в размере: 1 054 782,88 рублей – сумма основного долга, 246 706,88 рублей – сумма просроченных процентов; 10 000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 054 782,88 рублей, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 301 489,76 рублей, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на 81/126 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1 (<...>), расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли 2 936 571,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке № <...> в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «ТБанк» отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 04.05.2026