Апелляционное постановление № 22К-1048/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием:

прокурора: Афанасьева М.Ю.

заявителя: заявитель

при секретаре: Зенченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление Сургутского районного суда от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявитель на действия следователя СЧ СУ УМВД по ХМАО-Югре следователь Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных с постановлении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя заявитель, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Сургутский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия следователя СЧ СУ УМВД по ХМАО-Югре следователь, вынесшей 08 февраля 2020 года постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – специального автокрана регистрационный номер <***> принадлежащий гр. заявитель, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года. Заявитель просит признать данные действия следователя незаконными, устранить допущенные недостатки и выдать ему автокран, как законному владельцу.

Судом 22 мая 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, вернуть ему автокран как законному владельцу. Автор жалобы указывает на то, что 08 февраля 2020 года следователь следователь произвела выемку транспортных средств – автокранов и поместила их на специальную стоянку ООО <данные изъяты> при этом собственники имущества не были уведомлены о времени изъятия, на изъятии не присутствовали. Опись изъятого имущества не подписывали и не получали. По мнению заявителя, автокраны не могут являться вещественными доказательствами, так как не являются орудием преступления и не использовались для его совершения. Сам он является законным владельцем специального автокрана с регистрационным номером (номер) Копию постановления о производстве выемки следователь ему не вручила. В результате противоправных действий следователя, он как владелец транспортного средства, несет убытки, нарушаются его конституционные права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявитель в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что оспариваемый автокран был признан вещественным доказательством, при этом следователем было вынесено соответствующее постановление, которое в установленном законом порядке не отменено. При этом заявитель просит признать действия следователя не законными, не конкретизируя, какие именно действия следователя он считает незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Кроме того суд правильно указал, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. С учетом того, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, жалоба заявитель подлежит возвращению ему для устранения недостатков. Также суд разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда от 22 мая 2020 года о возврате заявитель поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия СЧ СУ УМВД по ХМАО-Югре следователь оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционной постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд, вынесший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий: